2-2869/2023
УИД: 63RS0№-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Чудаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 овичу о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 ФИО3 управляя транспортным средством Киа Церато г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущимся по главной дороге МАЗДЕ 3 г/н №, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г/н № составляет 315 400 руб.
У истца имеется полис ОСАГО, в связи с чем ему была выплачена страховая сумма в размере 165 814,50 руб.
На основании изложенного, ввиду недостаточности суммы страхового возмещения с виновника ДТП в результате которого был причинен вред транспортному средству истца, подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта между стоимостью рассчитанной согласно Единой методике и средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Истца.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г/н № в размере 145 585.5 рублей, стоимость экспертного заключения № в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 208 рублей, также взыскать стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в суд своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила отложить слушание дела в связи с занятостью в ином судебном процессе, который проходит на удаленном расстоянии от <адрес>.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Между тем, доказательств того, что представитель ответчика принимает участие в другом судебном заседании в суд не представлено. Кроме того, при обсуждении и определении даты судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не возражала и не сообщала об иных судебных процессах.
Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом разумности сроков рассмотрения дела, признает причины не явки стороны ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика и его представителя надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела. Их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
На основании вышеизложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В п. 66 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗДА 3 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Церато г/н №, под управлением ФИО3 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно административного материала № по факту вышеуказанного ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель автомобиля Киа Церато г/н № – ФИО3 нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС двигающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 11.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой Полис ХХХ№.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№.
В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, которая признала данное событие страховым и произвела страховую выплату в размере 165 814.50 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 315 400 руб.
С требованием о выплате материального ущерба в размере 149 585.50 руб. истец обратился к виновнику ДТП – ФИО3
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и, отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу приведенных норм получение истцом от страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.
В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. Доказательством понесенного ущерба может служить и заключение эксперта, отражающее среднерыночную стоимость ремонта автомобиля.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро ФИО7».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен следующий перечень пострадавших элементов автомобиля МАЗДА 3:
№
Наименование поврежденной детали
Заключение эксперта ООО «СЦСЭ»
1.
Б. П
Разрушен
2.
КРОНШТЕЙН Б.П.
Разрушен
3.
АБСОРБЕР Б. П
Разрушен
4.
КРОНШ КРЕП Б. П
Разрушен
5.
КРЕП РЕШЁТКИ БАМП П
Разрушен
6.
КРЫШКА П.Б. П
Разрушен
7.
ШАРНИР Л КАПОТА
Деформация
8.
ШАРНИР П. КАПОТА
Деформация
9.
УПЛ П КАПОТА
Разрыв материала
10.
ФАРА П Л
Сломано крепление
11.
ФАРА П П.
Разрушена
12.
КРЫШКА ФАРООЧИСТ П.
Разрушена
13.
П.-ТУМ ФАРА П. В СБ
Разрушена
14.
ФОРСУНКА ФАРЫ ПРАВОЙ
Разрушена
15.
КРЫЛО П.
Деформация
16.
КРЕПЛ КРЫЛА П П.
Деформация
17.
ПОДКРЫЛОК П П.
Разрушен
18.
ПЕРЕДНЯЯ ПАНЕЛЬ
Деформация
19.
НАСОС ФАРООМЫВАТ
Разрушен
20.
БАЧОК СТ-ОМЫВАТЕЛЯ
Разрушен
21.
КРП Г/УСИЛ РУЛЯ
Разрушен
22.
КОЖУХ П МОТ ОТСЕК
Разрушен
23.
ЭКРАН П. МОТ ОТСЕК
Разрушен
24.
БЛОК РОЗЖИГА А0025
Разрушен
25.
БЛОК РОЗЖИГА А2088М
Разрушен
26.
КАПОТ
Деформация,
Нарушение ЛКП
27.
АРКА ФИО8
Деформация
28.
УСИЛИТ П. АРКИ КОЛ П
Деформация
29.
КОМПЛЕК ПРОВОДОВ П
Обрыв проводов
30.
ДВЕРЬ П П.
Нарушение ЛКП
Все повреждения автомобиля МАЗДА 3 г.н. В516СЕ76, установленные при ответе на 1-ый вопрос, соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП.
Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства МАЗДА 3 г.н. № транспортного средства Киа Ператог.н. № - ДД.ММ.ГГГГ. в 11:53 светлое время суток, видимость неограниченная, водитель а/м КИА Церато г/н № при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> не предоставил право преимущественного движения а/м МАЗДА 3 г/н № движущемуся со скоростью 40-50 км/ч по главной дороге П.. Карла Маркса со стороны Крымской площади в сторону <адрес> вследствие чего произошло их столкновение.
В результате столкновения а/м МАЗДА 3 г/н №, получил повреждения в передней правой угловой части, а/м КИА Церато г/н №, получил повреждения в передней левой части.
После столкновения автомобили отбросило в сторону, и они столкнулись с припаркованными автомобилями.
А/м МАЗДА 3 г/н № передней правой частью столкнулся с а/м Тойота РАВ4, г/н № в боковую левую часть и остановился.
А/м КИА Церато г/н № передней частью столкнулся с а/м Фольксваген Поло г/н № в левую заднюю часть и остановился.
Все вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАЗДА 3 г.н. №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ: Без учета износа заменяемых деталей: 311 400 (триста одиннадцать тысяч четыреста) рублей; С учетом износа заменяемых деталей: 168 100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 г.н. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: Без учета износа заменяемых деталей: 311 400 (триста одиннадцать тысяч четыреста) рублей; С учетом износа заменяемых деталей: 168 100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗДА 3, г/н №, VTN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 311 400 (триста одиннадцать тысяч четыреста) рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет: 707 800 (семьсот семь тысяч восемьсот) рублей, следовательно, полная гибель транспортного средства не произошла. Стоимость годных остатков не рассчитывается.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Кроме того, эксперт ФИО1 был допрошен в суде и подтвердил свое заключение в полном объеме.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, при определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил экспертное заключение.
Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.
По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являются вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО, каков размер рыночной стоимости ремонта.
Согласно выводам судебного экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 311 400 рублей.
Страховик САО «ВСК» выплатил страховое возмещенье в размере 165 814.50 руб. на основании соглашения об урегулировании убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что вина ответчика в спорном ДТП подтверждается административным материалам, постановлением об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Церато г/н № – ФИО3 нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС двигающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 11.14 КоАП РФ; судебным экспертным заключением согласно выводам которого, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства МАЗДА 3 г.н. № и транспортного средства Киа Церато г.н. №. - ДД.ММ.ГГГГ. в 11:53 светлое время суток, видимость неограниченная, водитель а/м КИА Церато г/н № при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> не предоставил право преимущественного движения а/м МАЗДА 3 г/н № движущемуся со скоростью 40-50 км/ч по главной дороге П.. Карла Маркса со стороны Крымской площади в сторону <адрес> вследствие чего произошло их столкновение, суд полагает, что с ответчика ФИО3 как с виновника ДТП в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 145 585,5 руб. (311 400 – 165 814,50 руб.).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлено соглашение на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с адвокатским бюро «Веритас», в соответствии с условиями которого стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей.
С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных истцу услуг, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, учитывая требования разумности и справедливости, установленные ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исковые требования истца в данном случае удовлетворены на 97.33% (удовлетворено 145 595.5 руб., заявлено истцом 149 585.50 руб.), соответственно исходя из определенной судом суммы расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ - 15 000 рублей, взысканию подлежит сумма 14 599,5 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, несение которых было обусловлено необходимостью защитой истцом своих прав, и подтверждено представленными договором на оказание экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей.
При этом расходы по оплате услуг независимой экспертной организации подлежат взысканию также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9733 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 111 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 овичу о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ № №, материальный ущерб в размере 145 585,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 599,5 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 9733 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 111 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Зеленина С.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: Секретарь: