Решение по делу № 2-100/2022 от 22.12.2022 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-100/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-005217-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОО к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил :

Первоначально ЧОО (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля, в размере 72 574, 51 руб., неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 72 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> ХАБ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, предусмотренные п.3.10, 4.13 Правил.

Страховая компания, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняла решение признать его страховым случае, выдала <дата> истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СБ «Виктория».

<дата> САО «ВСК» изменило место проведения восстановительного ремонта, выдав направление в ООО «Сервисный центр «Автограф».

<дата> ЧОО передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных работ.

<дата> автомобиль передан истцу из ремонта с недостатками в выполненных работах. Срок ремонта составил 22 рабочих дня.

<дата> истец обратился в страховую компанию с требованием об устранении в течение 8 рабочих дней недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, либо в случае отсутствия такой возможности, возместить в его пользу расходы по их устранению, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

<дата> ЧОО обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения, <дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, связанных с устранением недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составит 72 574, 51 руб. Также, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 72 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер исковых требований, просит взыскать в пользу истца убытки по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 275 120 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 275 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 147, 16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ЧОО не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ЧОО – ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что финансовым уполномоченным было отказано истцу в удовлетворении требований в связи с отсутствием у нее права на страховое возмещение в денежной форме. Ремонт транспортного средства на СТОА должен быть произведен в течение 30 рабочих дней. Фактически ремонт автомобиля истца производился 22 рабочих дня, но был выполнен с недостатками. В претензии потерпевшей был определен срок для устранения недостатков – 8 рабочих дней как разница между 30 днями на проведение восстановительного ремонта и 22 днями фактического проведения ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению ответчика. Претензия истца не была удовлетворена.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, на то, что исследование по судебной экспертизе осуществлено в нарушением требований Единой методики. Считает, что разница между страховым возмещение, определенным по Единой методике и рыночной стоимостью подлежит взысканию с виновника ДТП. Указал, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета заменяемых деталей отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Автограф» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> вследствие действий ХАБ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением МСА, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФНК, а также принадлежащему ЧОО, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска - <дата>.

Гражданская ответственность ХАБ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность МСА на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору ОСАГО сер <номер>.

Гражданская ответственность ФНК на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ЧОО на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> истец предоставил Транспортное средство на осмотр в САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства <номер>.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и <дата> через отделение почты направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <номер> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория».

<дата> в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потерпевшего о несогласии с проведением восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория», заявлено требование о замене СТОА.

<дата> САО «ВСК» письмом <номер> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ООО «СБ «Виктория» для проведения восстановительного ремонта.

<дата> в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потерпевшего с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на иную СТОА.

Согласно отметке СТОА ООО «СБ «Виктория» от <дата> в направлении на ремонт <номер>, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был.

<дата> САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства <номер> от <дата> на СТОА ООО «Сервисный центр Автограф».

Согласно информационному акту от <дата>, подписанному представителем потерпевшего по доверенности ААА и представителем ООО «Сервисный центр Автограф», срок восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> установлен с <дата> по <дата>.

<дата> восстановительный ремонт транспортного средства истца был окончен, автомобиль передан представителю ЧОО по доверенности ААА в отремонтированном виде.

<дата> ООО «Сервисный центр Автограф» выставлен счет САО «ВСК» на оплату за проведение восстановительного ремонта. Согласно счету на оплату <номер> от <дата>, стоимость осуществленного восстановительного ремонта составляет 139 085 рублей 50 копеек.

<дата> в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ЧОО о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «Сервисный центр Автограф».

<дата> САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра <номер> Группа Компаний «РАНЭ», по результатам которого установлены следы некачественного ремонта.

<дата> представителю истца по доверенности ААА было представлено направление на восстановительный ремонт для устранения недостатков первоначального ремонта на СТОА ООО «Сервисный центр Автограф», с которым ААА не согласился.

<дата> через отделение почты (подтверждается почтовой квитанцией и реестром) в адрес ЧОО направлено уведомление о необходимости проведении повторного ремонта с целью устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сервисный центр Автограф».

<дата> ЧОО обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения, <дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на предмет установления перечня необходимых работ для устранения недостатков проведенного ООО «Сервисный центр Автограф» восстановительного ремонта автомобиля истца, а также их рыночной стоимости, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> с учетом средних рыночных цен по ремонту и автозапчастям, сложившихся в г. Ижевске на дату проведения оценки (<дата> года) составляет 275 120 руб. Перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> определен экспертом в таблице <номер> в десяти пунктах.

Суд считает, что указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доводы представителя ответчика о том, что свои обязательства САО «ВСК» исполнило надлежащим образом, поскольку после установления некачественного восстановительного ремонта потерпевшему было выдано направление на устранение недостатков проведенного ремонта, суд считает несостоятельными.

Так, как уже указывалось выше в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что первоначальный восстановительный ремонт автомобиля истца осуществлялся с <дата> по <дата>, итого 22 рабочих дня.

Далее, страховщик <дата> через отделение почты (РПО <номер>) получил претензию потерпевшей, в соответствии с которой последняя указала на недостатки проведенного восстановительного ремонта своего автомобиля, потребовала их устранения в течение 8 рабочих дней, с учетом установленного Законом Об ОСАГО 30-дневного общего срока восстановительного ремонта и 22-дневного срока уже проведенного первоначального ремонта, т.е. не позднее <дата>.

<дата> в результате осмотра автомобиля истца были установлены следы некачественного ремонта, однако представитель потерпевшей с данным осмотром и направлением на повторный ремонт от <дата> не согласился, указав на необходимость замены, среди прочего, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери.

Суд считает, что указанные действия представителя потерпевшей являлись обоснованными.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы <номер> от <дата> судебным экспертом установлены недостатки проведенного ремонта, в том числе, среди прочего, и переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. Судебным экспертом в отношении данных деталей установлено, что они не соответствуют номенклатуре использованных запасных частей, указанных в документации. В качестве необходимых ремонтных воздействий по устранению недостатков судебным экспертом указано на необходимость замены переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери на детали в соответствии с номенклатурой, указанной в заказ-наряде, с последующей окраской наружных и внутренних поверхностей с предварительной антикоррозийной обработкой.

Направление на повторный ремонт от <дата> указанные ремонтные действия в отношении переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери не содержал, а потому признать данное направление законным и обоснованным не представляется возможным.

В соответствии со ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Таким образом, поскольку в течение тридцати рабочих дней и вплоть до настоящего момента страховщик надлежащим образом не организовал проведение повторного ремонта транспортного средства истца в целях устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 275 120 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Доказательств установления сторонами иного срока ремонта транспортного средства не представлено.

Как уже указывалось выше, восстановительный ремонт с учетом претензии ЧОО от <дата>, должен был быть окончен не позднее <дата>.

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение путем выполнения ремонта не выплатил, поскольку работы были выполнены с недостатками, а потому допустил просрочку в выплате страхового возмещения в натуральном виде.

Право на получение неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта у истца возникло с <дата> Истец просит взыскать неустойку до <дата> Суд принимает решение в пределах заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> (150 дней) составляет 206 340 руб. (275 120 х 0,5 % х 150 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137 560 руб. 00 коп. (275 120 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 16 коп., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг при досудебном урегулировании спора, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 451 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧОО к САО «ВСК» о взыскании расходов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ЧОО (паспорт серии <номер>) расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 275 120 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 7 451 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова