Решение по делу № 2-3307/2022 от 21.09.2022 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3307/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002696-41

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 02 сентября 2022 года дело по иску ФИО1 к АО «ССЗ «Вымпел» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ССЗ «Вымпел» о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении дисциплинарного взыскания», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании за март 2022 года» в части ее депремирования, взыскании премии за март 2022г. в сумме 6847 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 трудоустроена в АО «ССЗ Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 до 17:45 часов в коридоре, расположенном на 3 этаже здания заводоуправления №2 АО «ССЗ «Вымпел» обнаружен устойчивый запах гари. В ходе проведенных мероприятий установлено, что источником гари является кабинет №. В результате вскрытия и осмотра кабинета на подоконнике обнаружены следы пепла, образовавшегося от сожжения бумаги. В период, предшествующий обнаружению запаха гари, в кабинете № заводоуправления №2 АО «ССЗ Вымпел» находилась ФИО1, которая, согласно данным СКУД, покинула территорию предприятия в 17.40 часов. Также приказом постановлено: не начислять премию за март 2022г. в полном объеме. Кроме того, 08.04.2022г. работодателем издан приказ № «О премировании за март 2022 года». Указанным приказом постановлено что «ФИО1, <данные изъяты>, премию за март 2022 года» не начислять. Данное решение принято, как указано в п. 11 пункта 2 приказа, «за нарушение правил пожарной безопасности со ссылкой на п.2.1 Приложения 13, ПОрг 370.021.2016. С решениями работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и о неначислении премии за март 2022г. ФИО1 не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 час. она заперла кабинет и ушла домой, бумаг в кабинете не жгла. В период ее пребывания в кабинете ничего подозрительного не происходило, возгораний, задымлений не наблюдалось, о чем свидетельствует то обстоятельство, что датчики охранно-пожарной сигнализации, установленные в кабинете, оповещений о пожаре/задымлении не издавали. Все дальнейшие события происходили без ее участия. 21.03.2022г. ФИО1 обнаружила, что сетевой фильтр, к которому были подключены электрический чайник и микроволновая печь, вышел из строя (перегорел), о чем сообщали работодателю, но реакции не последовало. Вскрытие кабинета, составление Акта, фиксирующего причины запаха гари, а также уничтожение следов, якобы имевшего место происшествия, осуществлялось в отсутствие истца, должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность на предприятии к вскрытию кабинета и выявлению причин запаха не привлекался. Фактически обстоятельства проступка определены свидетельскими показаниями лиц, которые свидетелями события не являлись, компетенцией по расследованию указанного события, не обладают. Вина в совершении дисциплинарного проступка определена работодателем, исходя из того, что кабинет № определен рабочим местом истца. При этом фактически за нарушение правил пожарной безопасности работодателем наказание применено дважды. Лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ТК РФ, и может применяться только в случае, если локальным актом работодателя дисциплинарный проступок определен в виде основания для депримирования. Такого основания, как привлечение к дисциплинарной ответственности, Перечень производственных упущений не содержит. Даже в случае установления в действиях единичного факта нарушения требований пожарной безопасности, работодатель не вправе был снижать премию более чем 3% от начисленного среднего заработка или должностного оклада в отчетный период с учетом времени отработанного времени, поскольку иных нарушений, как следует из обжалуемого приказа, истцу не вменено. Действиями работодателя причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Поталицын Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и письменных пояснениях доводам и основаниям (том 1, л.д. 4-7, 229-234).

Представитель ответчика АО «ССЗ «Вымпел» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1, л.д. 63-66, 235-238).

Свидетель ФИО80 в судебном заседании дала показания о том, что работает в АО «ССЗ «Вымпел» главным бухгалтером. В день происшествия остались работать сверхурочно со ФИО81 Где-то после пяти, ближе к шести часам ФИО81 пришла и сказала, что у нас в коридоре пахнет горелым. Пошли в коридор, двери были закрыты. Пахло по всему коридору горелым, а больше всего из кабинета <данные изъяты>. По возвращению в свой кабинет позвонила ФИО83, он сказал, что кого-нибудь пришлет. В это время заглядывал ФИО30 (руководитель проектов) сказал, что на этаже пахнет горелым. Через некоторое время заглянули два охранника, их вызвал ФИО83. Рассказала, что пахнет горелым. Они пришли без ключей. Они пришли через 10-15 мин. Дыма не было, запах был. Очевидцем вскрытия кабинета не была, вскрывали ли другие кабинеты неизвестно.

Свидетель ФИО81 в судебном заседании дала показания о том, что работает в АО «ССЗ «Вымпел» бухгалтером. Пошла к начальнику ФИО80 и почувствовала, что в коридоре посторонний запах (пахло горелом). Пошли с ней по коридору, запах ощущался около двери юристов. ФИО80 позвонила начальнику режима ФИО83, также заходил ФИО30 и сказал, что чем-то пахнет горелым.

Свидетель ФИО83 в судебном заседании дал показания о том, что работает начальником отдела по обеспечению режимов и охраны, в 17 ч. 46 мин. позвонила главный бухгалтер и сообщила, что ощущается резкий запах гари из кабинета, который находится на третьем этаже, где располагаются <данные изъяты>. После чего ФИО83 позвонил инспектору единой диспетчерской службы и попросил направить сотрудников охраны. И сразу приехал сам (в 18 ч. 06 мин.). Поднялся на третий этаж, там ощущался запах гари, стояли три охранника (ФИО85, ФИО84, ФИО86). Когда принесли ключ, все вчетвером вошли в кабинет, там был устойчивый запах гари, характерный для сжигании бумаги, дыма не было. Окошко было приоткрыто. Включили свет, проверили в урнах, все было чисто. На подоконнике усмотрели черные частицы. Это был пепел, кроме пепла еще были бумаги. Произвел фотографирование, был составлен акт осмотра данного помещения. Ключ от этого кабинета находится у уборщицы, а дубликат находится в караульном помещении. О случившемся доложил своему руководителю устно.

Свидетель ФИО87 в судебном заседании дал показания о том, что работал в должности начальника промышленной пожарной безопасности экологии и охраны труда. О случившемся в пятницу ему стало известно во вторник. Начал выяснять обстоятельства: кто-то обнаружил запах дыма, и вызвали ФИО83. Разговаривал с ФИО83 о том, что был запах дыма в коридоре. Потом ФИО83 показал видео, что на подоконнике в юридическом отделе имеются черные остатки, на пепел похоже. Он сказал написать служебную записку, предложил, что должно быть отображено в записке: т.к. Поталицына работала одна, то она и виновата. На предложение просмотреть видеозаписи, ответил, что видеокамеры не работают. Уличная камера не работала. ФИО83 сказал, что у них есть информация, когда Поталицына проходила через проходные. Служебную записку не написал, т.к. не видел, что она это совершила. С каждым сотрудником проводил инструктаж при трудоустройстве.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

ФИО1 работает в АО «Судостроительный завод «Вымпел» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ форма оплаты труда: повременная. Условия оплаты труда: оклад 38100 рублей в месяц с учетом отработанного по профессии (должности). Другие выплаты: согласно «Системе оплаты и стимулирования труда работников «АО «ССЗ «Вымпел».

В соответствии с п. 7 Трудового договора работник обязуется: добросовестно исполнять трудовые обязательства в соответствии с квалификационными требованиями указанной в п. 2 профессии (должности) и квалификации, должностной инструкции, условиями Коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и технике безопасности; требования по сохранению государственной и коммерческой тайны (если это предусмотрено его должностными обязанностями и оформлено в установленном законом порядке).

При заключении трудового договора ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором и Системой оплаты труда, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре.

Должностные обязанности ФИО1 закреплены в трудовом договоре и в должностной инструкции юрисконсульта ведущего правового департамента №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 до 17:45 часов в коридоре, расположенном на 3 этаже здания заводоуправления №2 АО «ССЗ «Вымпел» обнаружен устойчивый запах гари. В ходе проведенных мероприятий установлено, что источником гари является кабинет №. В результате вскрытия и осмотра кабинета на подоконнике обнаружены следы пепла, образовавшегося от сожжения бумаги. В период, предшествующий обнаружению запаха гари, в кабинете № заводоуправления №2 АО «ССЗ Вымпел» находилась ФИО1, которая, согласно данным СКУД, покинула территорию предприятия в 17.40 часов. Также приказом постановлено не начислять премию за март 2022г. в полном объеме.

Приказ был предоставлен ФИО1 для ознакомления 08.04.2022г., о чем имеется её подпись.

Согласно приказа № «О премировании за март 2022 года» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: за нарушение правил пожарной безопасности (п.2.1 Приложения 13, ПОрг 370.021.2016) <данные изъяты> ФИО1 премию за март 2022 года не начислять (л.д. 18).

В качестве основания для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указаны следующие документы: служебные записки начальника ООРиО ФИО83, начальника караула ВОХР № 3 отдела охраны №3 Управления по ЦФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» ФИО3 ФИО44, помощника начальника караула ВОХР № 3 отдела охраны № 3 Управления по ЦФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» ФИО84, стрелка ВОХР № 3 отдела охраны № 3 Управления ЦФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» ФИО85, стрелка ВОХР № 3 отдела охраны № 3 Управления ЦФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» ФИО86; объяснение главного бухгалтера ФИО80; сведения СКУД: отчет по событиям, табель учета рабочего времени; объяснение ФИО4, фотоматериал.

Как следует из объяснения главного бухгалтера ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.40 -17.50 час. она и бухгалтер ФИО81 в коридоре на 3 этаже здания ЗУ № 2 около кабинета № почувствовали запах гари. В целях предотвращения угрозы возникновения пожара, в связи с предполагаемым нарушением внутриобъектового режима, ФИО80 по телефону сообщила о случившемся начальнику отдела обеспечению режимов и охраны (ООРиО) ФИО83

Из служебной записки начальника ООРиО ФИО83 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17.46 час. от главного бухгалтера ФИО80 ему поступило сообщение, что из кабинета № ЗУ № 2 ощущается запах дыма. В ходе осмотра кабинета было установлено, кабинете сжигали бумагу, о чем свидетельствовали оставшиеся частицы пепла и обгоревшей бумаги на подоконнике. По результатам вскрытия кабинета в присутствии работников ФГУП «Охрана» был составлен акт осмотра и сфотографированы остатки пепла.

Из служебной записки начальника команды ВОХР № 3 отделения охраны №3 управления по ЦФО ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО44 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 48 мин. от инспектора ЕДС ФИО56 поступила информация о том, что у кабинета № здания центральной проходной присутствует запах дыма. Для проверки информации на место были отправлены сотрудники ФИО84, ФИО85, ФИО86 По факту прибытия на место подчинённые сообщили по радиосвязи, что на место также прибыл начальник ООРиО ФИО83, после вскрытия кабинета обнаружено, что на подоконнике находится пепел от сожжённой бумаги, по данному факту составлен акт.

Согласно акту осмотра кабинета № заводоуправления № 2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. начальником ООРиО ФИО83 в присутствии сотрудников команды ВОХР №3 отделения охраны № 3 управления по ЦФО ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО84, ФИО85, ФИО86 был вскрыт кабинет №, в момент вскрытия в кабинете никого не было, свет был выключен, единственное окно было приоткрыто. В кабинете ощущался устойчивый запах жженой бумаги. При визуальном осмотре кабинета на подоконнике были обнаружены многочисленные остатки пепла, образовавшегося от сожжения бумаги.

В материалы дела представлены служебные записки сотрудников ВОХР № 3 отдела охраны № 3 Управления по ЦФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО84, ФИО85, ФИО86, содержащие аналогичные изложенным в акте осмотра обстоятельствам объяснения.

Кабинет № ЗУ № 2 является рабочим местом юрисконсультов ведущих Правового департамента - ФИО68, ФИО73, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 и ФИО73 не присутствовали на рабочих местах по уважительным причинам, трудовую функцию в кабинете выполняла только ФИО1

Согласно данным СКУД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию предприятия в 17 ч. 40 мин.

21.03.2022г. работодателем у ФИО1 были истребованы объяснения (л.д. 16).

Из объяснений ФИО1 от 23.03.2022г. следует, что в течение рабочего дня, когда она находилась на рабочем месте ничего подозрительного не происходило, задымлений не ощущалось, запаха гари не чувствовала, датчики пожарной сигнализации, установленные в кабинете, оповещений не издавали. По окончании рабочего дня ФИО1 заперла кабинет и ушла. Что в кабинете происходило в ее отсутствие ей неизвестно. Дополнительно указала о том, что ключи от кабинета № ЗУ №2, кроме нее, имеются у ФИО72 и ФИО73, где оборудованы их рабочие места, однако ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали на работе по уважительной причине (больничный, отпуск). Также, ключи от кабинета №315 ЗУ №2 находятся в распоряжении других сотрудников ПД, ранее занимавших рабочие места в этом кабинете: ФИО74, ФИО75, ФИО76 (возможно у ФИО77). Кроме того, ключи от кабинета имеются у уборщицы, которая производит уборку кабинета до начала рабочего дня и у начальника отдела по обеспечению режимов и охраны ФИО83, который согласно сведениям, изложенным в требовании, произвел вскрытие кабинета. 21.03.2022г. (в понедельник) ФИО1 обнаружила, что фильтр, к которому подключены микроволновка и электрический чайник, вышел из строя (перегорел), в связи с чем, она была вынуждена воспользоваться микроволновкой у коллег на 4 этаже.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Лица, уполномоченные пользоваться имуществом и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. В соответствии с п. 2 Правил, при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) гражданам Российской Федерации необходимо предпринять соответствующие противопожарные меры.

Согласно п. 3 Правил, лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. При этом под объектом защиты понимается в том числе имущество граждан или юридических лиц (включая здания, сооружения и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Вывод работодателя о нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в несоблюдении пожарной безопасности, основан на том, что ФИО1 с территории предприятия вышла непосредственно перед обнаружением события, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ЗУ № 2 присутствовала единолично, иные лица, имеющие доступ к данному помещению отсутствовали.

Истец в суде не отрицала того, что её рабочим кабинетом является кабинет №, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте.

Согласно акту осмотра кабинета № при визуальном осмотре кабинета на подоконнике были обнаружены многочисленные остатки пепла, образовавшегося от сожжения бумаги. Следов дыма, пламени, места возгорания на момент обследования кабинета не обнаружено.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что имелись очевидцы действий истца по сожжению бумаги в кабинете. Согласно пояснениям истца по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ около 17.05-17.15 час. она заперла кабинет и ушла согласовывать необходимые документы в здание заводоуправления №1, бумаг в кабинете не жгла. Территорию предприятия покинула в 17 ч. 40 мин.

При этом доводы истца о наличии доступа к кабинету иных лиц ответчиком не опровергнуты. Локального нормативного акта по передаче, хранению ключей от служебного кабинета не имеется.

При указанных обстоятельствах, факт обнаружения остатков пепла на подоконнике кабинета № с достоверностью свидетельствовать о причастности истца к сожжению бумаги в данном кабинете не может.

Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО83 следует, что запах гари ощущался в коридоре на третьем этаже здания заводоуправления № 2, сильнее всего у кабинета №.

Приказом руководителя правового департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена лицом, ответственным за пожарную безопасность в помещении № ЗУ №2.

Вскрытие и осмотр кабинета № заводоуправления № 2 проведено начальником ООРиО ФИО83 в присутствии сотрудников команды ВОХР №3 отделения охраны № 3 управления по ЦФО ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО84, ФИО85, ФИО86 без участия самой ФИО1, а также без участия ФИО87 ФИО88 иных сотрудников отдела промышленной и пожарной безопасности, без участия других работников предприятия, которые находились на рабочих местах (в том числе сотрудников бухгалтерии).

Достаточных мер для проверки иных причин возникновения запаха гари в коридоре на 3 этаже здания заводоуправления № 2, в том числе в других помещениях, работодателем не предпринято.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен вводный инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается подписью истца в журнале № регистрации инструктажей по пожарной безопасности. А также ДД.ММ.ГГГГ первичный противопожарный инструктаж.

Документов, подтверждающих проведение повторных инструктажей с периодичностью раз в год/ раз в полгода, работодателем не представлено.

На предприятии действовал локальный акт СТП ТЛИМ 03.137-2013 «Порядок обеспечения пожарной безопасности АО «ССЗ «Вымпел», с которым истец была ознакомлена.

Судом установлено, что данный локальный акт утратил силу в связи с введением в действие с 09.03.2022г. нового локального акта - МД 24.8 «Порядок обеспечения пожарной безопасности АО «ССЗ «Вымпел», с которым истец была ознакомлена только 25.03.2022 г.

Таким образом, на момент совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка с локальным актом предприятия МД 24.8 «Порядок обеспечения пожарной безопасности АО «ССЗ «Вымпел» устанавливающими правила поведения работника в области пожарной безопасности истец ознакомлена не была.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности.

При таком положении суд признает незаконными и отменяет приказ АО «Судостроительный завод «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании за март 2022 года» в части депремирования ФИО1, т.к. последний вынесен в связи с выводом работодателя о нарушении истцом служебной дисциплины, правил пожарной безопасности. Сумма премии в размере 3910 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, невыплаты премии, необходимости обращения в суд для защиты своих прав.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Признать незаконным и отменить приказы АО «Судостроительный завод «Вымпел»:

- от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении дисциплинарного взыскания»,

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании за март 2022 года» в части депремирования ФИО1.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- премию за март 2022 года - 6 847, 66 руб.,

- компенсацию морального вреда – 7 000 руб.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» госпошлину в размере 700 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов