Дело № 2-1419/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, его представителя адвоката Жигулина В.А., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 153759 рублей 60 копеек в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору выполнения работ по ремонту автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный <номер> за период времени с 13 октября 2022 года по 27 ноября 2022 года; 11000 рублей в качестве возмещения убытков; об обязании возвратить замененные (неисправные) узлы и детали вышеуказанного транспортного средства или выплатить их стоимость с учетом износа; о взыскании 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 287 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии и искового заявления; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

В ходе судебного разбирательства прекращено производство по делу в части в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании 153759 рублей 60 копеек в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору выполнения работ по ремонту автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный <номер> за период времени с 13 октября 2022 года по 27 ноября 2022 года; об обязании возвратить замененные (неисправные) узлы и детали вышеуказанного транспортного средства или выплатить их стоимость с учетом износа.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1, данного в ходе настоящего судебного заседания, следует, что 13 сентября 2022 года истец ФИО3 обратился в автосервис «АвтоМиг» к ИП ФИО2 по поводу ремонта своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный <номер>, номер двигателя <номер>. Исполнитель обязался произвести диагностику и капитальный ремонт двигателя. Спустя месяц, 11 октября 2022 года, Исполнитель передал истцу транспортное средство с произведенным ремонтом. За совершенные работы и запасные части истец оплатил 111 420 рублей, о чем свидетельствует акт о выполненных работах и кассовый чек на соответствующую сумму. На осуществляемые работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней при пробеге 2000 км. При эксплуатации автомобиля 13 октября 2022 года в момент поездки из двигателя выбило сальник коленчатого вала и тем самым вылилось масло из двигателя (со слов Исполнителя), и далее эксплуатация автомобиля была невозможна, вследствие чего истец понес убытки в транспортировке автомобиля до автосервиса Исполнителя на эвакуаторе, что подтверждается фото, видеосъемкой и справкой по операции перевода денежных средств в размере 11000 рублей. Тем самым Исполнитель нарушил требования статьи 4 Закона о защите прав потребителей. Поскольку поломка из-за некачественного ремонта Исполнителя и последующие ремонтные работы привели к невозможности дальнейшего эксплуатирования двигателя, на основании статьи Закона о защите прав потребителей Исполнитель безвозмездно устранил недостатки выполненной работы, путем установки другого двигателя за свой счет, так как поломка из-за некачественного ремонта Исполнителя привела к невозможности дальнейшей эксплуатации двигателя. 28.10.2022 истец написал расписку Исполнителю о согласии на приобретение и установку нового двигателя внутреннего сгорания на свой автомобиль. ФИО3 была направлена претензия ответчику о досудебном урегулировании конфликта и возмещении ему ущерба, нарочно (Исполнитель отказался подписывать факт получения претензии на экземпляре истца, ссылаясь на отсутствие навыка писания), а также почтовым отправлением. Моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с невозможностью пользования своим автомобилем в течение 46 дней, истец оценивает в размере 80 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что с момента первого ремонта автомобиля истца и до второго невозможно было довести мотор до такого состояния, его просто сожгли, и он не подлежал ремонту. В связи с чем, ответчиком было принято решение без проведения экспертизы заменить полностью двигатель за свой счет. Это было оговорено с заказчиком, так как до этого двигатель уже кто-то ремонтировал. Сроки проведения ремонта сторонами не оговаривались. Истец говорил свои пожелания, которые были учтены ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи и документами для оформления нового двигателя. Кроме того, ответчиком были дополнительно оплачены работы по проверке нового двигателя, замене резины и масла. Ответчик максимально сделал всё, чтобы данного спора не возникало. Однако через несколько недель со стороны истца поступил звонок с просьбой бесплатно обслужить автомобиль истца. Ответчик считает, что в поломке двигателя виноват истец ввиду неаккуратного вождения. Ответчик не имеет возможности выплачивать какие-либо денежные средства истцу, он добросовестно выполнил свою работу.

Представитель ответчика адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что ответчик приобрел новый двигатель для автомобиля истца, произвел замену жидкостей, оплатил работу сотрудникам. Однако документально это никак не подтверждено, поскольку ответчик не думал, что возникнет указанный спор. Какие убытки были понесены ответчиком - определить невозможно, однако истец никаких убытков не понес. Никакие сроки сторонами оговорены не были и заказчиком не устанавливались, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Истец не понес никаких убытков, его автомобиль пригоден для эксплуатации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив письменное заключение, согласно которого заявленные требования считает правомерными.

В обосновании несения расходов в виде оплаты 11 000 рублей за транспортировку своего неисправного автомобиля на эвакуаторе до автосервиса ответчика ИП ФИО2 стороной истца представлена копия банковского чека от 13 октября 2022 года (л.д. 6).

09 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ему сумму причиненного ущерба в виде оплаты работы эвакуатора в размере 11 000 рублей и неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 153 759 рублей 60 копеек (л.д. 7-8, 9, 10).

В материалы дела представлены копии: договора наряд-заказа на работы № 7579; копия расписки ФИО3 от 28.10.2022 на приобретение и установку двигателя внутреннего сгорания; договора купли-продажи двигателя от 15.11.2022; товарной накладной № 1511224 от 15.11.2022; декларации; договора наряд-заказа на работы № 7592; свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 21.06.2022 следует, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 41, 42-44).

Согласно копиям кассовых чеков истцом было оплачено 287 рублей за направление ответчику претензии и искового заявления (л.д. 9, 10, 11).

Ответчик 02 мая 2023 года в добровольном порядке передал истцу двигатель от вышеуказанной автомашины, который был им заменен на новый (л.д. 47).

Выслушав объяснение представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 сентября 2022 года истец ФИО3 обратился в автосервис «АвтоМиг» к ИП ФИО2 для ремонта своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный <номер>, номер двигателя <номер>, который обязался произвести диагностику и капитальный ремонт двигателя. 11 октября 2022 года ответчик передал истцу транспортное средство с произведенным ремонтом; за произведенные работы и запасные части истцом было оплачено 111 420 рублей. На проведенные работы был установлен гарантийный срок 30 дней при пробеге 2000 км. При эксплуатации автомобиля 13 октября 2022 года после произведенного ремонта вновь возникла неисправность, которая сделала невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Истец перевез поврежденную автомашину в автосервис ответчика, оплатив стоимость перевозки; размер стоимости составил 11000 рублей. Ответчик провел гарантийные ремонтные работы, произведя замену двигателя автомобиля.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, а также учитываемая судом при распределении бремени доказывания презумпция добросовестности потребителя (при отсутствии так называемого «потребительского экстремизма»), позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований о взыскании вышеуказанных убытков - ответчик провел гарантийные ремонтные работы, согласившись тем самым с позицией истца о некачественно произведенных работах первоначального ремонта.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Подлежит взысканию, таким образом, денежная компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности справедливости суд считает возможным установить в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований как потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 740 рублей, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 287 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 702, 711-713, 721, 723 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 11000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14 сентября 2022 года выполнения работ по ремонту автомашины истца; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда; 287 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии и искового заявления; 5750 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 17 537 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.