Решение по делу № 2-10907/2023 от 30.05.2025

72RS0025-01-2023-011138-47

Дело № 2-136/2025 (2-1279/2024, 2-10907/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 мая 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Центрального административного округа города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Управе Центрального административного округа администрации города Тюмени об обязании восстановить функции водоотводной канавы по адресу – <адрес>, <адрес> (кадастровый №), устранить причины подтопления домов и придомовой территории (очистить водоотводную канаву от мусора, сухостоя, камышей, очистить отголовники труб от мусора), ввести в эксплуатацию насосную станцию по адресу – <адрес>; взыскании убытков в сумме 5 153 133,15 рублей, расходов по досудебной экспертизе в размере 58 500 рублей, судебной экспертизе в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу – <адрес>, <адрес> (кадастровый №), а земельный участок расположенный по адресу – <адрес>, (кадастровый №), на котором расположена канава вдоль <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень, указанные земельные участки являются смежными. Водоотводная канава с марта 2020 года полна застойной воды, с зеленью, запахом, плесенью, растет камыш. ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" и ООО ПМК "ИНТЭГРА" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства водоотведения в мкр. <адрес>. До настоящего времени комплексная проблема система водоотведения в мкр. Березняковский не устранена. По инициативе истца в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" была проведена экспертиза, с уведомлением Управы Центрального административного округа города Тюмени о проведении экспертизы, согласно экспертного заключения № установлен факт подтопления земельного участка по адресу – <адрес>, <адрес> вследствие неработоспособности водоотводной канавы, расположенной по <адрес>; стоимость устранения выявленных дефектов с учетом износа составляет 3 053 700 рублей. В адрес Управы Центрального административного округа города Тюмени направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (далее МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени"), ООО ПМК "ИНТЭГРА", АО "Россети Тюмень" (т. 1 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Управе Центрального административного округа города Тюмени, МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени" о взыскании убытков в сумме 5 153 133,15 рублей, расходов по досудебной экспертизе в размере 58 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (т. 3 л.д. 242-244).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, действующей также в интересах третьего лица ФИО2, в качестве соответчика привлечено МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени").

Истец ФИО1, действующая также в интересах третьего лица ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования, требования третьего лица ФИО2, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального АО администрации г. Тюмени ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подтопление произошло по вине бездействия сотрудников Управы Центрального АО г. Тюмени, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковый требований, требований третьего лица отказать.

Представитель ответчика МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считает, что доказательств затопления участков по вине ответчиков не представлено. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО "Россети Тюмень" ФИО5 судебном заседании пояснил, что доказательств затопления участков по вине ответчиков не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО ПМК "ИНТЭГРА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник имущества, лишенный возможности должным образом пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 08.12.2006 N 2016-рк "О закреплении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений" в ведение Управы Центрального АО администрации г. Тюмени закреплено МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени".

В соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 27.11.2007 N 38-пк "Об учреждении Порядка осуществления функция и полномочий учредителя автономных, бюджетных, казенных учреждений города Тюмени закреплении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений" (в редакции от 14.03.2011) функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений осуществляют территориальные, отраслевые (функциональные) органы Администрации города Тюмени, в ведении которых находится учреждение (далее - уполномоченные органы), за исключением случаев, когда функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений отнесены действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени к компетенции Главы Администрации города Тюмени.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 N 358-рк "О создании муниципального казенного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" создано муниципальное казенное учреждения "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени".

Согласно п. 2 распоряжения Администрации города Тюмени от 01.08.2011 N 358-рк "О создании муниципального казенного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" управа Центрального АО администрации г. Тюмени осуществляет от имени муниципального городской округ город Тюмень полномочия учредителя МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени".

МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" в рамках муниципальных контрактов осуществляет организацию содержания территории Центрального АО г. Тюмени, в том числе автомобильных дорог, межквартальных проездов, территорий общего пользования в границах имущественных комплексов Центрального АО, приемку и оценку качества работ (услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками земельных участков, расположенных по адресу – <адрес>, <адрес> (кадастровый №), являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 3 л.д. 246), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 67-69).

Земельный участок расположенный по адресу – <адрес>, (кадастровый №), на котором расположена канава вдоль <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" и ООО ПМК "ИНТЭГРА" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту внешнего благоустройства: водоотведение в микрорайоне <адрес> (т. 2 л.д. 44-115).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № установлен факт выполнения работ ООО ПМК "ИНТЭГРА" по муниципальному контракту № (т. 2 л.д. 170-175).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" и ООО ПМК "ИНТЭГРА" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства водоотведения в мкр. <адрес> (т.2 л.д. 116-147).

Из искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что водоотводная канава с марта 2020 года полна застойной воды, с зеленью, запахом, плесенью, растет камыш. ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" и ООО ПМК "ИНТЭГРА" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства водоотведения в мкр. <адрес>. До настоящего времени комплексная проблема система водоотведения в мкр. Березняковский не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Управу Центрального административного округа города Тюмени обратились с претензией об устранении причины затопления, принадлежащего им участка, восстановлении хвойного сада, укреплении корней тополей (т. 1 л.д. 39-40).

Из коллективной претензии жителей микрорайона <адрес> Г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35), акта обследования водоотводной канавы, проведенной жителями микрорайона <адрес> г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38) следует, что водоотводная канава по <адрес> полна застойной воды, с зеленью, запахом, плесенью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 70-71), оплатив её проведение в размере 58 500 рублей (т.1 л.д. 69а), согласно экспертного заключения № установлен факт подтопления земельного участка по адресу – <адрес>, <адрес> вследствие неработоспособности водоотводной канавы, расположенной по <адрес>; стоимость устранения выявленных дефектов с учетом износа составляет 3 053 700 рубле ФИО1 обратилась в Управу Центрального административного округа города Тюмени для проведения натурного обследования по независимой комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ № Управой Центрального административного округа города Тюмени в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором указывают на невозможность выезда специалистов МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, готовности проведения после окончания режима повышенной готовности (т. 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Управа Центрального административного округа администрации города Тюмени направило ответ ФИО1 на обращение, согласно которого в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции выезд для специалистов МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" невозможен, после окончания необходимо связаться со специалистом МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" (т. 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ № Управой Центрального административного округа города Тюмени в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию по вопросу водоотведения, согласно которого для устройства канализационной насосной станции между МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" и ООО ПМК "ИНТЭГРА" заключен муниципальный контракт №, работы по устройству канализационной насосной станции выполнены с замечаниями, на подрядную организацию ООО ПМК "ИНТЭГРА" направлено уведомление о выполнении работ по планировке участка газона у дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устройству канализационной насосной станции выполнены в полном объеме. Заключен договор с АО "Россети Тюмень" на поставку электроэнергии, КНС подключен к трансформаторной подстанции, выполнены пуско-наладочные работы, произведен пуск в тестовом режиме, насосная станция готова к эксплуатации, но выходное напряжение на трансформаторной подстанции завышено и составляет 440 вольт (для нормальной работы максимально допустимое напряжение 415 вольт) (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ № Управой Центрального административного округа города Тюмени в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию по вопросу водоотведения, согласно которого работы по устройству выполнены с замечаниями, на подрядную организацию ООО ПМК "ИНТЭГРА" направлено уведомление о выполнении работ по планировке участка газона у дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Для отвода ливневых и талых вод по мере необходимости в паводковый период проливных дождей на пересечении улиц <адрес> и <адрес> МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" устанавливала передвижную насосную станцию, которая эффективно производила откачку скопившейся воды. Работы по устройству КНС выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тюменскую областную прокуратуру по вопросу выполнения работ по водоотведению на <адрес> ненадлежащего качества.

Согласно ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального АО г. Тюмени проведена проверка по факту выполнения работ по водоотведению на <адрес> ненадлежащего качества, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" направлено представление прокурора об устранения нарушений. ДД.ММ.ГГГГ представление рассмотрено и удовлетворено, по результатам которого одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В целях выявленных нарушений Учреждением принимаются меры по установлению неосвоенной подрядной организацией в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ суммы бюджетных ассигнований для её дальнейшего взыскания в судебном порядке (т.1 л.д. 22).

Согласно ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального АО г. Тюмени проведена проверка по факту выполнения работ по водоотведению на <адрес> ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение выполнение работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих проекту и сметному расчету, установлены факты приемки и оплаты Заказчиком некачественно выполненных работ, в связи с чем результат отведения и сброса поверхностных и грунтовых вод с <адрес> в предусмотренные контрактом сроки не был достигнут (т.1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Управу Центрального административного округа города Тюмени с претензией о фиксации затопления, устранении причины затопления (т. 1 л.д. 77).

Из предоставленных на обращения ФИО1 ответов Управы Центрального административного округа города Тюмени следует, что для удаления воды с места сбора ливневых и талых вод проектом предусмотрено устройство канализационной насосной станции (далее КНС), для устройства КНС отвода заключен муниципальный контракт №, работы по которому выполнены с замечаниями (т. 1 л.д. 16-21), о чем также свидетельствуют ответы прокуратуры Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управу Центрального административного округа города Тюмени с жалобой в которой просит организовать уборку сухостоя, мусора, скосить траву возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, приведении водоотводной канавы в рабочее состояние, для прекращения подтопления её участка (т. 1 л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ Управа Центрального административного округа города Тюмени направило ответ ФИО1 на обращение, согласно которого в связи с необходимостью запроса дополнительной информации срок рассмотрения обращения продлен (т. 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Управа Центрального административного округа города Тюмени направило ответ ФИО1 на обращение, согласно которого работы по уборке сухостоя, мусора, кошении травы возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены, отсутствие в водоотводной канаве дождевых и талых вод (т. 2 л.д. 13).

Из экспертного заключения комиссии в составе специалистов МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" обязательств на выполнение работ объекта внешнего благоустройства: "водоотведение в микрорайоне Березняковский по улицам <адрес>, работы выполнены в полном объеме и сроки, установленные контрактом № (т. 2 л.д. 169).

Из представленных представителем ООО ПМК "ИНТЭГРА" в суд сведений об осадках и температурном режиме в г. Тюмени за период декабрь 2019 года по май 2020 года следует о нормативном количестве осадков за зимний период 2020 года, высокой температуре с марта по май 2020 года (т. 2 л.д. 176-188).

ФИО1 обратилась в Управу Центрального административного округа города Тюмени по вопросу уборки сухостоя, мусора, кошения травы и приведения водоотводной канавы в рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ № Управой Центрального административного округа города Тюмени в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором указывают на необходимость запроса дополнительной информации в соответствующих уполномоченных органах, продлении срока рассмотрения обращения (т. 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ № Управой Центрального административного округа города Тюмени в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором указывают на выполнение работ по уборке сухостоя, мусора, кошению травы в районе домов <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии дождевых и талых вод в водоотводной канаве у вышеуказанных домов с приложением фотографий (т. 2 л.д. 13-16).

Согласно ответов ГУП ТО ТЦ "Научно-производственный центр "ТЮМЕНЬГЕОМОНИТОРИНГ" ежегодных выпусков прогноза экстремальных и среднегодовых положений уровня грунтовых вод (УГВ) на территории г. Тюмени за 2019-2022 года на территории города не наблюдалось критического повышения уровня грунтовых вод (т. 2 л.д. 17-28).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, с её проведением ООО "Центр экономического содействия", перед экспертами поставлены вопросы: Имеется ли факт подтопления земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу – <адрес>, <адрес> (кадастровый №), на дату ДД.ММ.ГГГГ? Если подтопление имело место быть, то какова причина возникновения данного подтопления – неисправность водоотводного сооружения, предназначенного для приема потоков поверхностных вод или высокий уровень грунтовых вод, иные причины? В случае выявления факта подтопления земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу – <адрес>, <адрес> (кадастровый №), какова стоимость понесенного ущерба жилым домам и придомовому благоустройству, на дату проведения судебной экспертизы? (том 3 л.д. 173-174, 175-179). Согласно комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ факт подтопления земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу – <адрес>, <адрес> (кадастровый №), на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется. Причина возникновения данного подтопления – неисправность водоотводного сооружения, предназначенного для приема потоков поверхностных вод. Документов, подтверждающих поднятия грунтовых вод в материалах дела не представлено. Стоимость понесенного ущерба жилым домам и придомовому благоустройству, расположенных по адресу – <адрес>, <адрес> (кадастровый №), на дату проведения судебной экспертизы составляет 5 153 133,15 рублей. При проведении экспертизы были использованы методы: синтез, индукция, дедукция (том 3 л.д. 185-233).

Допрошенная в качестве эксперта ФИО9 в судебном заседании показала, что из предоставленных на экспертизу документов усматривается вина Заказчика и Подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства водоотведения, проектная документация не соответствует заявленным к ней требованиям.

В целях правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо установить, в том числе, обстоятельства затопления земельного участка и фундамента жилого дома истца, а также, в случае установления обстоятельств подтопления дома, - причинно-следственную связь между таким подтоплением и заявленным ущербом, его размер.

Представитель ответчика МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" ФИО4 в судебном заседании, полагая указанное заключение неполным и необоснованным, заявила о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе о соответствии работ по строительству жилых домов истца строительным нормам и правилам, наличия причинно-следственной связи между подтоплением и фактом отсутствия ввода в эксплуатацию КНС.

Истец ФИО1, действующая также в интересах третьего лица ФИО2, в судебном заседании заявила категорический отказ от проведения судебной экспертизы, по причине невозможности установления причины затопления на 2020 год, значительных затрат на приведение участков в надлежащий вид, невозможности использования экскаватора на участках для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Из предоставленных в суд копий актов о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мероприятия по технологическому присоединению объекты электроэнергетики по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, выполнены согласно техническим условиям.

Из предоставленной в суд копии муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию мелиоративной системы (водосбросных каналов, водоотводных каналов и шлюзов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" заключило контракт по содержанию мелиоративной системы (водосбросных каналов, водоотводных каналов и шлюзов).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, заявляя требование о возложении обязанности восстановить функции водоотводной канавы по адресу – <адрес>, <адрес> (кадастровый №), устранить причины подтопления домов и придомовой территории (очистить водоотводную канаву от мусора, сухостоя, камышей, очистить отголовники труб от мусора), ввести в эксплуатацию насосную станцию по адресу – <адрес>, взыскании убытков, ссылались на тот факт, что из ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиков происходит постоянное подтопление принадлежащих истцу участков, полагая, что в случае своевременного ввода в эксплуатацию КНС подтопления не было. В доказательства своих доводов ссылались на результаты прокурорских проверок, которыми были установлены факты подтопления земельных участков, заключения экспертов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялась истцу необходимость доказывания доводов, заявленных в обоснование требований, сторона ответчика предлагала провести повторную судебную экспертизу для определения причинно-следственной связи между затоплением и действиям/бездействием ответчиков, от проведения которой истец категорически отказалась.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" суд оценивает критически, поскольку она была выполнена по обращению заинтересованного лица, без соблюдения необходимой, обязательной процедуры, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, его выводы носят противоречивый характер.

Проведенная судебная экспертиза ООО "Центр экономического содействия" в части наличия вины Заказчика и Подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства водоотведения, не соответствия проектной документации заявленным к ней требованиям, основаны на предположениях, которые не подтверждены указанным экспертным заключением, выводы носят не утвердительный, а вероятностный характер, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд считает, что истец ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказала наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием Управы Центрального АО администрации г. Тюмени, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков, в связи с их подтоплением. Достоверных доказательств того, что происходит подтопление территории домов и земельных участков истца, а также что это подтопление происходит в результате действий ответчиков, в судебное заседание представлено не было.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, учитывая положения статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку иск предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, к таким требованиям исковая давность не применяется.

Не подлежащими удовлетворению являются также требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 42, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Центрального административного округа города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" об обязании восстановить функции водоотводной канавы по адресу – <адрес>, <адрес> (кадастровый №), устранить причины подтопления домов и придомовой территории (очистить водоотводную канаву от мусора, сухостоя, камышей, очистить отголовники труб от мусора), ввести в эксплуатацию насосную станцию по адресу – <адрес>; взыскании убытков в сумме 5 153 133,15 рублей, расходов по досудебной экспертизе в размере 58 500 рублей, судебной экспертизе в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО2 заявляющей самостоятельные требования к Управе Центрального административного округа города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" о взыскании убытков в сумме 5 153 133,15 рублей, расходов по досудебной экспертизе в размере 58 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 11 июня 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев