Решение по делу № 2А-2169/2023 от 28.06.2023 - о признании незаконным бездействие, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Мотивированное решение составлено 28.06.2023

66RS0006-01-2023-001534-43

№2а-2169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

-обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №68799/20/66006-ИП от 07.07.2020 в отношении ФИО4;

- выслать в адрес взыскателя процессуальные документы;

- внести корректировку в сумму долга на 3210 руб. 28 коп. и исполнить решение суда в полном объеме;

- взыскать 10000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 29.03.2023.

Определением суда от 21.04.2023 к производству суда принято заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которым ООО Коллекторское агентство «21 век» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №68799/20/66006-ИП, выразившееся в невнесении коррекции в сумму долга, после взыскания основного долга, и не взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Орджоникидзевское РОСП направлен оригинал исполнительного листа ФС < № > по делу №2-2246/2019 в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» суммы задолженности по договору займа. Указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. В декабре 2020 год с должника взыскана сумма в размере 11514 руб. 52 коп., однако в исполнительном документе имеются дополнительные проценты, которые начисляются на сумму основного долга после оплаты. Денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя и произведен расчет на дополнительные проценты и направлен почтой в службу судебных приставов. Ответ не поступал. Через ЕПГУ направлено заявление о возобновлении исполнительного производства и довзыскания дополнительных процентов, зарегистрировано за < № >. В адрес административного истца поступило постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2022 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 Требования исполнительного документа не исполнены, а именно не взысканы проценты и неустойка за пользование кредитом, по день фактического погашения основного долга за период с 26.01.2018 по 15.12.2020 в размере 3210 руб. 28 коп. По состоянию на 29.03.2023 указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отмене окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО Коллекторское агентство «21 век» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №68799/20/66006-ИП, выразившееся в невнесении коррекции в сумму долга, после взыскания основного долга, и не взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 07.07.2020 на основании исполнительному документа < № > по делу № 2-2246/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №68799/20/66006-ИП от 07.07.2020 в отношении ФИО4 (л.д. 50).

Предметом исполнения являются: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, с продолжением начисления процентов размере 11514 руб. 52 коп. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №68799/20/66006-ИП от 07.07.2020 по состоянию на 13.04.2023 с должника взыскана сумма в размере 11565 руб. 02 коп., взыскателю перечислена сумма 11514 руб. 52 коп., как исполнительский сбор перечислена сумма 50 руб. 50 коп., на депозитном счете находится 0,00 руб. (л.д. 52).

Административный истцом 27.10.2022 через единый портал государственных услуг в адрес Орджоникидзевского РОСП было направлено заявление (ходатайство) за < № > о возобновлении исполнительного производства и довзыскания дополнительных процентов и неустойки за пользование кредитом, по день фактического погашения основного долга за период с 26.01.2018 по 15.12.2020 в размере 3210 руб. 28 коп..

03.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление (ходатайство) от 27.10.2022 за < № > удовлетворено (л.д. 60).

Согласно скриншота с официального сайта ФССП России сведений о нахождении в производстве в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбург материалов исполнительного производства №68799/20/66006-ИП от 07.07.2020 не имеется (л.д. 8).

В тоже время, каких-либо сведений, что исполнительное производство №68799/20/66006-ИП от 07.07.2020 в настоящее время окончено материалы дела не содержат, административными ответчиками постановление об окончании исполнительного производства суду не представлено.

Между тем, административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в невнесении коррекции в сумму долга, после взыскания основного долга, и не взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу необходимо проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из исполнительного документа < № > по делу № 2-2246/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство №68799/20/66006-ИП от 07.07.2020 предметом исполнения являются: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, с продолжением начисления процентов размере 11514 руб. 52 коп. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение выполнения должником выплаты денежной суммы в полном объеме, в частности процентов, в связи с чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Таким образом, требования административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №68799/20/66006-ИП, выразившееся в невнесении коррекции в сумму долга, после взыскания основного долга, и не взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, лицо, обращающееся в суд, указывает в административном исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа административным истцом не заявлялось, суд рассматривает административное исковое заявление по заявленным административным истцом требованиям, в связи с чем требование об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административный истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ООО Коллекторское агентство «21 век» в подтверждение судебных расходов представлены: договор поручения от 29.03.2023; расходный-кассовый ордер < № > от 29.03.2023 об оплате истцом по договору поручения 10000 руб. 00 коп. (л.д. 66,67).

На основании п. 3.1 договора поручения, поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения. Возражения, жалобы, ходатайства и другие процессуальные документы.

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО Коллекторское агентство «21 век» имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора поручения от 29.03.2023, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено три судебных заседания в отсутствие представителя административного истца, качество административного иска, в связи с чем судом было запрошено у истца сформулировать требования о признании действий незаконными, представить в суд уточненное исковое заявление, то суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по настоящему административному делу в указанном размере административным истцом не доказан.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, направленного в электронном виде, объем заявленных требований не повлек значительных временных затрат, качество административного иска, содержание которого указывает на незначительные временные затраты представителя и не требующих дополнительных юридических знаний и подбора судебной практики, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований иска.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №68799/20/66006-ИП в отношении должника ФИО4, выразившееся в невнесении коррекции в сумму долга, после взыскания основного долга, и не взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова