Судья Рукавишникова Т.С. Дело № 33-3180/2023

Дело №2-1757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.06.2023

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут», Общество) 11.04.2023 обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору №/__/ от 31.05.2013 в размере 151 675,88 руб., из которых: основной долг - 60 699,38 руб., проценты - 90 976,50 руб. Кроме того, просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 233,52 руб., почтовых расходов- 133 руб.

В обоснование требований указано, что 31.05.2013 между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 64 000 руб. под 28,99% годовых. По условиям договора держатель карты обязуется ежемесячно вносить в счет погашения кредита периодические платежи. Платежи по карте производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. 25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки требований, по условиям которого ООО «Редут» перешли права требования, в том числе, к заемщику ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Редут», ответчика ФИО1 В отзыве на иск ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 93).

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Редут» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взысканы: задолженность по кредитному договору №/__/ от 31.05.2013 в размере 151 675,88 руб., из которых: 60 699,38 руб. - основной долг, 90 976,50 руб. – проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233,52 руб., юридических услуг в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно не применил по ее заявлению срок исковой давности по заявленным исковым требованиям..

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО «Редут», ответчика ФИО1, представителя третьего лица АО «Альфа банк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует (л.д.13,14) и установлено судом, что 31.05.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную банковскую карту Cl - МС Standard ( к счету /__/) с лимитом кредита в рублях РФ 64000 руб. под 28,99% годовых, а ответчик обязалась возвращать кредитные средства путем внесения минимального платежа, включающего в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанными в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

Согласно условиям кредитного предложения от 31.05.2013, акцептованного ответчиком путем активации карты (п.2): дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования (п.7); дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа; платежный период заканчивается в 23.00 час. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (п.8).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Из представленного расчета задолженности (л.д.23-28) следует и согласуется с выпиской по счету ФИО2 /__/ (л.д.29-60), что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, платежи в погашение задолженности производила не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 1 и 2).

Права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки права требования от 25.09.2019 № № /__/ АО «Альфа-Банк» уступило право требования ООО «Редут» к ФИО1, возникшее из кредитного договора №/__/ от 31.05.2013 (л,д. 56-58).

Таким образом, в настоящее время права требования к заемщику по кредитному договору №/__/ от 31.05.2013 принадлежат ООО «Редут».

Из дела также следует, что мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска 15.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору №/__/ от 31.05.2013 (л.д.9). Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.10.2022 в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.11).

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому задолженность по кредитной карте составляет 151 675,88 руб., из которых: основной долг - 60 699,38 руб., проценты - 90 976,50 руб.

Проверив и признав правильным данный расчет, установив, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания данной задолженности с ФИО1 в полном объеме. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что последний платеж в счет уплаты задолженности был внесен ФИО1 19.03.2017 в размере 3 300 рублей, каких-либо иных денежных средств более в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем о нарушении своего права на получение от заемщика предусмотренных договором платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору кредиторустановилось известно каждый месяц с 20.04.2017.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, находя частично обоснованными доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п.1,2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) (определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 №77-КГ20-2, 2-1531/2019, от 01.12.2020 № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу самостоятельно с момента его просрочки.

Согласно вышеприведенным условиям заключенного сторонами договора, ежемесячный минимальный платеж составляет 5% от суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные за отчётный период, и подлежит оплате в течение 20 календарных дней со дня начала платежного периода (дня, следующего за датой расчета минимального платежа).

Поскольку условиями договора от 31.05.2013 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приведенные условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Принимая во внимание вышеприведенные условия договора и то, что, согласно договору, расчету задолженности и выписке по счету банковская карта была активирована ответчиком 31.05.2013 с установлением банком лимита кредитования и предоставлением ответчику кредитных средств в сумме 1200 руб. 03.06.2013, ответчик была обязана в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам осуществить соответствующую выплату минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы полной задолженности не позднее 24.06.2013, и далее вносить ежемесячные минимальные платежи не позднее 24 числа каждого месяца.

При этом сумма задолженности по основному долгу, образовавшемуся по состоянию на 03.06.2013, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению обязательного платежа (5% от суммы задолженности), подлежала погашению за 20 месяцев (100%: 5% в месяц), начиная с 24.06.2013, то есть в срок до 24.01.2015. Соответственно, с этой даты (24.01.2015) при непогашении ответчиком задолженности по основному долгу, образовавшемуся по состоянию на 03.06.2013, Банк мог и должен был узнать о нарушении заемщиком его права, и следовательно- подлежит исчислению установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания данной суммы в судебном порядке, который истек 24.01.2018.

В абз.1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в период с 15.04.2018 (дата вынесения судебного приказа) по 11.10.2022 (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тёк. С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.04.2023, то есть в течение 6 месяцев после отмены приказа.

Следовательно, не является пропущенным срок исковой давности по взысканию в рамках настоящего спора задолженности по платежам, по которым не истек срок исковой давности на день вынесения судебного приказа – 15.04.2018, срок уплаты которых наступил после 15.04.2015, то есть по платежам в счет гашения кредитных средств, выданных ответчику после 15.09.2013.

Поскольку иные банковские операции со стороны ФИО1 по использованию кредитных денежных средств имели место ранее 15.09.2013 (в период с 03.06.2013), а исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то относительно ранее выданных ответчику денежных средств, срок давности следует признать пропущенным.

Как следует из расчета задолженности по уплате основного долга на общую сумму 60699,38 руб., долг образовался с учетом выданных ответчику кредитных денежных средств за период с 03.06.2013 по 14.02.2017. В нем учтена задолженность по выданным 03.06.2016 кредитным средствам в сумме 1200 руб., срок исковой давности по которому истек, как указано выше, 24.01.2018, а также по кредитным средствам, выданным : 13.06.2013- на сумму 8225 руб., 24.06.2013- в размере 1000,70 руб., 25.06.2013 –в размере 11875,80 руб., 09.07.2013 – на сумму 902,43 руб., 10.07.2013- в размере 2381,85 руб., 15.07.2013- в размере 2487 руб., 29.07.2013- в размере 519,60 руб., 02.08.2013- в размере 3300 руб., 12.08.2013- в размере 307,50 руб., 20.08.2013- в размере 897 руб., 26.08.2013- в размере 1432,96 руб., 27.08.2013- в размере 3032,30 руб., срок исковой давности по взысканию которых также на момент предъявления настоящего иска истек.

Следовательно, данные суммы не подлежат взысканию в рамках настоящего спора, а размер взысканной задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на 37562,14 руб., то есть, соответственно, до 23137,24 руб.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом начислены истцом за период с 20.04.2017 по 07.04.2023, в том числе на просроченную к взысканию часть основного долга, что не отвечает требованиям закона, судебная коллегия произвела следующий расчет задолженности по процентам исходя из основного долга в размере 23137,24 руб., процентной ставки – 28,99% и заявленного периода просрочки.

За период с 20.04.2017 по 31.12.2019 (986 дней): 23137,24 х986/365 х28,99 =18119,40 руб.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней): 23137,24 х366/366 х28,99= =6707,49 руб.

За период с 01.01.2021 по 07.04.2023 (827 дней): 23137,24 х827/365 х28,99= =15197,51 руб.

Всего, 40024,40 руб.

Таким образом, размер взысканных судом процентов подлежит уменьшению до 40024,40 руб.

Соответственно, общий размер взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитному договору №/__/ от 31.05.2013 (151 675,88 руб.) подлежит уменьшению до 63161,64 руб., из которых основной долг- 23137,24 руб., проценты - 40024,40 руб.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 233,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (на 41,64 %), то есть в размере 1762,84 руб.

При этом, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (из понесенных 20000 руб.) судебная коллегия не находит, поскольку данный размер отвечает требованиям ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.06.2023 изменить, изложить абзацы 1,2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (/__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН: <***>, ОГРН: /__/) задолженность по кредитному договору №/__/ от 31.05.2013 в размере 63161,64 рублей, из которых основной долг- 23137,24 рублей, проценты - 40024,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1762,84 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи