Дело № 2а-3492/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-002883-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17 августа 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права,
установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми, о взыскании задолженности в размере 621689,27 руб. с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД). По состоянию на 29.05.2023 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО1 не погашена и составляет 621689,27 руб. По мнению административного истца, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Определением от 03.07.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4.
В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Административный ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым.
Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 с должника ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взысканы денежные средства по кредитному договору № от 23.11.2016 в сумме 612 365 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 рубля. Решение вступило в законную силу 20.04.2021.
03.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 621689,27 руб.
04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для исполнения в ПФР.
Уведомлением ГУ-ПФ РФ от 04.04.2023 в исполнении постановления отказано в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
11.04.2023, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».
24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Согласно реестра электронных запросов в период с 03.04.2023 по 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи для установления номера телефона, а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР на СНИЛС, а также на наличие сведений о получении дохода, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.
Из полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств.
Согласно справке о периодах ведения судебными приставами-исполнителями ИП, исполнительное производство №-ИП находилось на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей: с 03.04.2023 по 29.05.2023 СПИ ФИО5, с 29.05.2023 по 22.06.2023 СПИ ФИО3, с 22.06.2023 по 01.07.2023 СПИ ФИО4, с 01.07.2023 по настоящее время СПИ ФИО5
Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам административного истца, должностными лицами ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют.
При указанных обстоятельствах бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 допущено не было. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
Сведений о получении ФИО1 пенсии судебным приставом-исполнителем не установлено, при таких обстоятельствах оснований для повторного вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось.
Исполнительное производство в отношении ФИО1 в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему ведутся исполнительные действия, возможность взыскания задолженности не утрачена.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 03.04.2023 по настоящее время, исполнительные действия по спорному исполнительному производству помимо судебного пристава-исполнителя ФИО5, велись судебными приставами ФИО3, ФИО4, действия указанных должностных лиц истцом не оспариваются. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. У суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, так как применение указанных мер возложено на судебного пристава-исполнителя в силу закона и не требует принятия дополнительного судебного акта. Доказательств о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с каким-либо ходатайством и оно не было разрешено судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова
Мотивированное решение изготовлено - 28.08.2023.