УИД 24RS0026-01-2025-000616-06

Дело № 2-45/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 25.11.2025 г. приобрел у ФИО2 автомобиль Ниссан Вингроад, 2000 года выпуска. На момент заключения договора купли-продажи указанный автомобиль не находился под арестом. После заключения договора, он принял меры к постановке автомобиля на учет в ГИБДД, получил диагностическую карту по результатам техосмотра. Однако при обращении в ГИБДД выяснилось, что в отношении автомобиля судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Поскольку он не является должником по исполнительному производству, приобрел автомобиль без каких-либо ограничений, просит отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Вингроад, 2000 года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснил, что в ноябре 2025 г. договорился с ФИО3 о покупке у него автомобиля Ниссан Вингроад. На тот период автомобиль находился под арестом, так как у ФИО3 имелась задолженность по алиментам. Они обратились в службу судебных приставов по вопросу возможной продажи автомобиля, на что им пояснили, что арест будет снят после погашения задолженности по алиментам. Он за ФИО3 внес денежные средства, согласно квитанции, выданной в ОСП. После вынесения постановления о снятии ареста, они с ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля. Изначально он хотел данный автомобиль поставить на регистрационный учет на своего несовершеннолетнего сына, для чего 30.11.2025 г. подал соответствующее заявление в ГИБДД. Однако, в связи с недостижением сыном 16-тилетнего возраста, было отказано в совершении регистрационных действий. Кроме того, сотрудником ГИБДД было указано на повреждение лобового стекла в автомобиле, в связи с чем прохождение техосмотра невозможно. Далее, он приобрел и заменил лобовое стекло в автомобиле, после чего обратился в пункт техосмотра, где ему выдали диагностическую карту. 19.12.2025 г снова обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако выяснилось, что на автомобиль снова наложено ограничение на совершение регистрационный действий, так как в отношении ФИО3 возбуждено новое исполнительное производство. Поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, заключил договор купли-продажи после отмены ареста, полностью оплатил стоимость автомобиля, принял указанный автомобиль и пользуется им, то последующее применение ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля считает необоснованным. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 иск признал, подтвердил доводы истца. Дополнительно пояснил, что действительно у него в собственности находился автомобиль Ниссан Вингроад, 2000 года выпуска. Данный автомобиль он решил продать. При этом ФИО1 предложил купить у него этот автомобиль. Поскольку на тот период у него имелась задолженность по алиментам, то спорный автомобиль находился под арестом. У него с ФИО1 достигнута договоренность о том, что истец погашает задолженность по алиментам, а также оплачивает ему 80000 руб. и привозит машину дров, что и будет составлять стоимость автомобиля. В отделе судебных приставов им выдали квитанцию с суммой платежа, которую истец оплатил. Также истец произвел с ним полный расчет и забрал автомобиль. С ноября 2025 г. автомобиль находится в пользовании истца. Перед заключением договора им было получено постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля. Уже после продажи автомобиля истцу, в отношении него возбуждено новое исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО «Совкомбанк». В рамках нового исполнительного производства в отношении проданного им автомобиля снова введен запрет на совершение регистрационных действий. Данную задолженность на сегодняшний день он не погасил.

Представители третьих лиц- ПАО «Совкомбанк» и ОСП по Каратузскому району ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела каждый из них надлежаще и своевременно извещен.

Представитель ОСП по Каратузскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая, при этом, против заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом, 25 ноября 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО1 автомобиль марки Ниссан Вингроад, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>

Согласно п. 4 Договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 143000 руб.. которая подлежит оплате в следующем порядке: 45000 руб.-на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности по алиментам продавца, 80000 руб. и 1 машина дров стоимостью 18000 руб. передаются продавцу.

19.11.2025 г., то есть до заключения указанного договора, ФИО1 оплатил за ФИО3 46937,25 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству <...>, что подтверждено чеком об оплате от 19.11.2025 г., и квитанцией с указанием суммы платежа и реквизитов для оплаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району от 24.11.2025 г. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Основанием к вынесению указанного постановления, как следует из его содержания, послужило погашение задолженности должником.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что с целью приобретения в собственность спорного автомобиля, и до заключения соответствующего договора с ответчиком, он принял меры к погашению задолженности ответчика по исполнительному производству по взысканию алиментов для освобождения приобретаемого автомобиля от ареста.

30.11.2025 г. истцом заполнена соответствующая форма заявления в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. Однако по данному заявлению регистрационные действия в отношении транспортного средства не совершены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что с ноября 2025 г. автомобиль Ниссан Вингроад находится в пользовании ФИО1.

16.12.2025 г. Едоманову выдана диагностическая карта со сроком действия до 16.12.2026 г. о прохождении технического осмотра транспортного средства.

19.12.2025 г. истец вновь обратился в РЭГ ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

Согласно справке ГИБДД от 19.12.2025 г. в отношении спорного транспортного средства наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

Как следует из сведений, представленных ОСП по Каратузскому району, 09.12.2025 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67067,54 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

В рамках указанного исполнительного производства, 15.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля Ниссан Вингроад, 200 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>

Между тем, судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, установлено, что спорный автомобиль вместе со всеми документами выбыл из обладания бывшего собственника ФИО2 и с 25 ноября 2025 г. находился в постоянном пользовании истца, который осуществлял его ремонт-замену лобового стекла.

Оценив действия по ремонту приобретенного автомобиля, погашении задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, суд приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами спора сделка была исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон наступили. Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.

При этом истцом представлены доказательства добросовестности своих действий как покупателя транспортного средства, в отношении которого на дату заключения сделки отсутствовали какие-либо ограничения. Договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2025 г. сторонами исполнен-истцу передан во владение автомобиль, а ответчик получил оговоренную в договоре сумму, что им подтверждено в суде. Кроме того, истец погасил задолженность ответчика по исполнительному производству о взыскании алиментов, что также свидетельствует о его намерении приобрести в собственность спорный автомобиль, в связи с чем он принял меры к снятию ареста, наложенного в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 алиментов.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства-автомобиля марки Ниссан Вингроад, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № <...>, государственный регистрационный знак <...>, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району ГУФФСП по Красноярскому краю от 15.12.2025 г. по исполнительному производству <...> в отношении ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года