Дело № 2-673/2025

УИД 24RS0032-01-2024-003737-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2016 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись представленными ему денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы, в результате чего за период с 31.10.2016 г. по 26.10.2020 г. образовалась задолженность. 26.10.2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по настоящему договору перешло к истцу, после чего в адрес ответчика истцом направлено требование о полном погашении задолженности.

ООО ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 120 277 руб. 13 коп., из которых 73 488 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 17 300 руб. 35 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 16 318 руб. 54 коп. – проценты на просроченный основной долг, 13 170 руб. 19 коп. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 54 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» - ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомила, ранее направила в адрес суда заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КБ «Ренессанс Кредит», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12.01.2016 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Общая сумма Кредита 99 999 руб. 99 коп. Срок действия Кредитного договора: до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Срок кредита 24 месяца. Ежемесячный платеж – 5 718 руб. 89 коп. Процентная ставка 32,50 %. Безналичные конверсионные операции осуществляются по курсу, установленному Банком на дату совершения операции. Кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответственность заемщика – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Сторонами согласовано условие о том, что Банк вправе осуществлять уступу прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам. Согласно п. 2.2 Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, выполнять иные обязанности, предусмотренные Кредитным договором.

23.10.2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав (цессии) ДС № rk-231020/1523, согласно которому право требование по кредитному договору № от 12.01.2016 г., заключенному с ФИО1, перешло к истцу ООО «Феникс» в общем размере 120 277 руб. 13 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 г.

ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, ей выставлено требование о полном погашении долга в размере 120 277 руб. 13 коп. в течение 30 дней.

В период с 26.10.2020 г. по 18.04.2024 г. ответчиком денежные средства внесены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 марта 2023 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ № от 18.10.2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 12.01.2016 г. за период с 26.10.2020 г. по 24.08.2022 г. в размере 120 277 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 77 коп. отменен.

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер задолженности по кредитному договору № от 12.01.2016 г., заключенному с ФИО1, составляет 120 277 руб. 13 коп., из которых 73 488 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 17 300 руб. 35 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 16 318 руб. 54 коп. – проценты на просроченный основной долг, 13 170 руб. 19 коп. – штрафы.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № от 12.01.2016 г., заключенному ФИО1, определены сроком кредита - 24 месяца, срок исковой давности следует исчислять с момента окончании срока исполнения договора, то есть с 13.01.2018 г.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита определен – 12.01.2018 г., таким образом, течение срока исковой давности началось с 13.01.2018 г. Следовательно, срок исковой давности истек 13.01.2021 г. В суд в установленном законом порядке истец направил исковое заявление, согласно штампа на конверте – 14.06.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока. Суд отмечает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа – 18.10.2022 г., срок исковой давности уже истек, следовательно, вынесение мировым судьёй судебного приказа, не влияет на его течение. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.01.2025 года.