Гр. дело №

М-4140/2022

УИД 05RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО25,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката ФИО32, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика ГБУ РД Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз по доверенности ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к начальнику ГБУ РД Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО27 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к начальнику ГБУ РД Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО27 о:

- признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении дисциплинарной ответственности» и объявления «выговора» судебно-медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБ ФИО2,

- взыскании с ответчика начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО27 в пользу истца компенсацию в виде морального вреда в размере 100 000 руб и - судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на следующее.

В соответствии с трудовым договором и приказом начальника ГБУ РД «Республиканской бюро судебно-медицинской экспертизе», далее ГБУ РД «РБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 назначена на должность врача судебного эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований).

Считает, выговор, объявленный ей приказом начальника ГБУ РД «РБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение подпункта «а» и «б» пункта 3.11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО32 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ РД Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз по доверенности ФИО31 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, обосновывая тем, что ФИО2 выговор объявлен на законном основании за допущенные нарушения, она в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ за №, поставила под сомнение квалификацию и допустила предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению, в отношении сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ»: врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ФИО3, врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ФИО4, заведующей судебно-биологического отделения ФИО5, врача судебно-медицинского эксперта отдела освидетельствования живых лиц ФИО6, врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ФИО35 3.3., заведующей судебно-химическим отделением ФИО8, заведующего отделом экспертизы трупов ФИО9

В судебном заседании ФИО26, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в служебную комиссию поступило заявление ФИО33, там было несколько докладных, там было и самоотводе и другие были. Фразой истца были оскорблены чувства и профессиональные навыки как специалиста ФИО26

Свидетель ФИО8 в судебном заседании заявила, что по докладной, по которой истец клевещет на ФИО8, именно в докладной, которую дали на обозрение. Данные высказывания категорически не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ее оскорбил в тот момент, что не может выражать свое мнение, даже если она не знает о комиссионной экспертизе. ФИО3 входит в состав комиссии по проведению служебных проверок, на основании приказа руководства.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании заявила, что в ее обязанности не входит знать, как истец проводит экспертизу. Не приятно то что она говорит, это не правда и это ее личное мнение. В первое время когда она прочла, оскорбилась, но потом поняла, что она несчастная женщина и ФИО7 ее прощает.

В судебном заседании свидетель ФИО22 М.Ш. также заявил, что отчеты делал сам, свидетельство о смерти выписывала за него ФИО2, экспертизы ФИО2 на другие экспертизы не заменял, подпись в заключении № и комиссионной экспертизе ФИО2 не подделывал. Докладная его оскорбляет.

Ответчик начальник ГБУ РД Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО27 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно приказа № от 30.08.2022г., за нарушение подпункта «б» и «в» пункта 3.11, пункта 3.17 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что врач судебно-медицинский эксперт отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО2 в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ за №, поставила под сомнение квалификацию и допустила предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению, в отношении сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ»: врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ФИО3, врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ФИО4, заведующей судебно-биологическим отделением ФИО5, врача судебно- медицинского эксперта отдела освидетельствования живых лиц ФИО6, врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ФИО7, заведующей судебно-химическим отделением ФИО8, заведующего отделом экспертизы трупов ФИО9, приказано судебно-медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 объявить выговор.

Основание: докладная записка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительная записка ФИО2, датированная двумя датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений ФИО2, заключение служебной проверки.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты и положены в основу решения суда в пользу в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу норм ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно правил ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлены в суд постановления о возбуждении уголовных дел от 05.02.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 и ФИО6

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГБУ РД «РБСМЭ» № за нарушение подпункта «а» и «б» пункта 3.11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врачу судебно-медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 объявлен выговор.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 написала докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что врач судебно-медицинский эксперт отдела освидетельствования живых лиц ФИО22 М.Ш. некомпетентен, постоянного отсутствует на рабочем месте, нецензурно высказывается в отношении других работников ГБУ РД «РБСМЭ»; заведующая судебно-химическим отделением ФИО8 некомпетентна, выносит ложные заключения, вводит в заблуждение следственные органы, уничтожает вещественные доказательства; врач судебно-медицинский эксперт судебно-химического отделения ФИО3 некомпетентна; врач судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения ФИО35 3.3. плакала и унижалась перед ФИО2 с просьбой сделать ее председателем профкома, что стала председателем профсоюзной организации незаконно, задними числами, что она является «самой большой сплетницей в организации», высказывает «гадости» в отношении руководителя ГБУ РД «РБСМЭ»; заведующей судебно-биологическим отделением ФИО5 некомпетентна в комиссионных экспертизах, о том, что она при прохождении сертификационного цикла не знала ответы не на один вопрос и, что ФИО2 отвечала за нее на вопросы; врач судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения ФИО4 некомпетентен, выносит ложные экспертные заключения; заведующий отделом экспертизы трупов ФИО9 некомпетентен.

Из вышеуказанной докладной также усматривается, что ФИО2 поставила под сомнение квалификацию и допустила предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению, в отношении сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ»: врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ФИО3, врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ФИО4, заведующей судебно-биологического отделения ФИО5, врача судебно-медицинского эксперта отдела освидетельствования живых лиц ФИО6, врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ФИО7, заведующей судебно-химическим отделением ФИО8, заведующего отделом экспертизы трупов ФИО9

Как следует из требования о предоставлении письменного объяснения от 15.07.2022г., ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «РБ СМЭ» поступила докладная записка от членов постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок (служебных расследований): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО9, в которой они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссию поступила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой ФИО2 допустила оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания в отношении членов постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок, тем самым нарушили требования пунктов 3.11, 3.15 - 3.17 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБ СМЭ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления представить в отдел кадров ГБУ РД «РБ СМЭ» ФИО2 предложено письменное объяснение по изложенным выше обстоятельствам.

Из пояснительной записки от 04.11.2022г. ФИО2 следует, что высказанное ею личное мнение в докладной записке от 07.07.2022г. изложена после того как ФИО27, не были предоставлены дополнительно запрошенные материалы от ДД.ММ.ГГГГ, для дачи письменного объяснения, о чем свидетельствует целенаправленное преследование.

В соответствии с приказом от 15.07.2022г. за №-В "О внесении изменений в состав постоянно действующей комиссии по проведении служебных проверок", внесены в состав постоянно действующей комиссии для проведения служебных проверок, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О создании комиссии для проведения служебных проверок» на время рассмотрения докладной врача судебно- медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО2 следующие изменения:

1. Исключить из состава постоянно действующей комиссии для проведения служебных проверок следующих членов:

ФИО3 - врача судебно-медицинского эксперта судебнохимического отделения;

ФИО4 - врача судебно-медицинского эксперта медикокриминалистического отделения;

ФИО5 - заведующую судебно-биологическим отделением;

ФИО6 - врача судебно-медицинского эксперта отдела освидетельствования живых лиц;

ФИО7 - врача судебно-медицинского эксперта судебнобиологического отделения;

ФИО8 - заведующую судебно-химическим отделением;

ФИО9 - заведующего отделом экспертизы трупов.

2. Включить в состав постоянно действующей комиссии для проведения служебных проверок следующих членов:

ФИО10 -архивариуса;

ФИО11 -врача судебно-медицинского эксперта судебногистологического отделения; ",

ФИО12 -врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы трупов;

ФИО13 -врача судебно-медицинского эксперта судебнобиологического отделения;

ФИО14 -врача судебно-медицинского эксперта судебнобиологического отделения;

ФИО15 - химика-эксперта судебно-химического отделения;

ФИО16 -главную медицинскую сестру;

ФИО17 -врача судебно-медицинского эксперта дежурного отделения;

ФИО18 - медрегистратора судебно-биологического отделения;

Назначить председателем постоянно действующей комиссии для проведения служебных проверок ФИО17 -врача судебно-медицинского эксперта дежурного отделения.

Комиссии по итогам проведения служебной проверки (служебного расследования) составить соответствующее заключение и представить его на рассмотрение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основание: докладная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, докладная записка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом также установлено и следует из заключения служебной проверки от 30.08.2022г., комиссия в составе: ФИО17 - врача судебно-медицинский эксперт дежурного отделения (председатель комиссии); ФИО16 - главной медицинской сестры (секретарь комиссии); ФИО10 - архивариуса; ФИО12 - врача судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы трупов; ФИО11 - врача судебно-медицинский эксперта судебно-гистологического отделения; ФИО13 - врача судебно-медицинский эксперта судебно-биологического отделения; ФИО14 - врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения, ФИО15 - химика-эксперта судебно-химического отделения; ФИО18 - медицинского регистратора судебно-биологического отделения, по поручению начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы» (далее ГБУ РД «РБСМЭ») ФИО27 проведена проверку доводов, изложенных в докладной от ДД.ММ.ГГГГ членов постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ФИО3, врача судебно-медицинского, эксперта медикокриминалистического отделения ФИО4, заведующей судебно-биологического отделения ФИО5, врача судебно-медицинс"кого эксперта отдела освидетельствования живых лиц ФИО6. врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ФИО7, заведующей судебно-химического отделения ФИО8, заведующего отделом экспертизы трупов ФИО9

В комиссию поступила указанная выше докладная, в которой члены постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок указывают, что согласно приказа руководителя ГБУ РД «РБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О создании комиссии для проведения служебных проверок» (в редакции, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № В) спи являются членами постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок в ГБУ РД «РБСМЭ».

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию поступила докладная записка врача судебно- медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой ФИО2 допустила оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания в отношении:

врача судебно-медицинского эксперта отдела освидетельствования живых лиц ФИО6. В частности, ею в докладной записки изложены оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания о некомпетентности ФИО6, постоянного отсутствия его на рабочем месте, приписывания ему. оскорбительных (нецензурных) высказываний в отношении других работников ГБУ РД «РБСМЭ»;

заведующей судебно-химическим отделением ФИО8. В частности, ею в докладной записке изложены оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания о некомпетентности ФИО8, о вынесении ею ложных заключений, введение в заблуждение следственных органов, уничтожении вещественных доказательств;

врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ФИО3. В частности, ею в докладной записке изложены оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания о некомпетентности ФИО3,;

врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ФИО7. В частности ею в докладной записке изложены оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания о том, что, якобы ФИО35 3.3. плакала и унижалась перед ФИО2 с просьбой сделать ее председателем профкома, чтобы стала председателем профсоюзной организации незаконно, задними числами, что она является «самой большой сплетницей в организации», приписывания ей высказывания «гадостей» в отношении руководителя ГБУ РД «РБСМЭ»;

заведующей судебно-биологическим отделением ФИО5. В частности, ею в докладной записке изложены оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания о некомпетентности ФИО5 в комиссионных экспертизах, о том, что при прохождении сертификационного цикла ФИО5 не знала ответы ни на один вопрос и, что ФИО2 отвечала за нее на вопросы;

врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ФИО4. В частности, ею в докладной записке изложены оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания о некомпетентности ФИО4 3.А., вынесении им ложных экспертных заключений;

заведующего отделом экспертизы трупов ФИО9. В частности, ею в докладной записке изложены оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания о некомпетентности ФИО9

Считают, что ФИО2 в своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ за № нарушила пункты 3.11, 3.15 - 3.17 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Просят провести проверку доводов, изложенных в докладной ФИО2 дать им соответствующую оценку и принять соответствующие меры реагирования, направленные на привлечение к строгой дисциплинарной ответственности врача судебно-медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО2

ФИО2 было направленно требование о даче письменных объяснений по доводам, изложенным в докладной членов постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на дату завершения проверки от ФИО2 в ГБУ РД «РБСМЭ» каких- либо объяснений не поступило.

При этом, от ФИО2 в комиссию поступила пояснительная записка, датированная от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая содержание указанной пояснительной записки, комиссия приходит к выводу, что ФИО2 дано соответствующее объяснение по обстоятельствам, изложенным в докладной членов комиссии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач судебно- медицинский эксперт отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО2 находилась в периоде временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В рамках проводимой проверки доводов, изложенных в докладной членов постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ были проверены и изучены:

докладная членов постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок ФИО3 - врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения, ФИО4 - врача судебно-медицинского эксперта медикокриминалистического отделения, ФИО5 — заведующей судебнобиологического отделения, ФИО6 - врача судебно-медицинского эксперта отдела освидетельствования живых лиц. ФИО35 3.3. - врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения, ФИО8 - заведующей судебнохимического отделения, ФИО9 - заведующего отделом экспертизы трупов от ДД.ММ.ГГГГ:

докладная врача судебно-медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №;

журнал исходящей корреспонденции ГБУ РД «РБСМЭ»:

журнал входящей корреспонденции ГБУ РД «РБСМЭ»;

табели учета рабочего времени;

личные дела ФИО3 - врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения, ФИО4 - врача судебно-медицинского эксперта медикокриминалистического отделения, ФИО5 - заведующей судебнобиологического отделения, ФИО6 - врача судебно-медицинского эксперта отдела освидетельствования живых лиц, ФИО35 3.3. - врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения, ФИО29 - заведующей судебнохимического отделения, ФИО9 - заведующего отделом экспертизы трупов;

выборочно экспертные исследования ФИО3 - врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения, ФИО4 - врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения, ФИО5 - заведующей судебно-биологического отделения, ФИО6 врача судебно-медицинского эксперта отдела освидетельствования живых лиц. ФИО35 3.3. - врача судебно- медицинского эксперта судебно-биологического отделения, ФИО8 - заведующей судебно-химического отделения, ФИО9 - заведующего отделом экспертизы трупов;

процедура и сроки выбора председателем профсоюзной организации ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО35 3.3.

Проверкой установлено:

В части оскорбительных, не соответствующих действительности высказывания допущенных ФИО2 в своей докладной в отношении врача судебно-медицинского эксперта отдела освидетельствования живых лиц ФИО6 о его некомпетентности, постоянного отсутствия на рабочем месте, оскорбительных (нецензурных) высказываний в отношении других работников ГБУ РД «РБСМЭ», комиссией проверены за последний календарный год табели учета рабочего времени ФИО6, изучено его личное дело, выборочно проверены экспертные исследования проводимые им.

В ходе проверки, каких-либо данных, свидетельствующих о некомпетентности ФИО6 объективного подтверждения не получили. ФИО22 М.Ш. имеет базовое медицинское образование, постоянно работает над повышением своих квалификационных знаний и профессионального уровня, занимается саморазвитием и обучением. Проводимые им экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом действующих стандартов, норм и правил на высоком научном уровне, содержат подробное описание проведенного исследования.

При выборочном изучении экспертных исследований (заключений), каких- либо нарушений, порядка проведения экспертиз, сроков и проведения не выявлено. Назначенные, по ним, дополнительные либо же повторные экспертизы подтвердили правильность ранее данных экспертных выводов. Анализ экспертиз показал, что все они выполнены на высоком профессиональном уровне, изложенные выводы отвечают требованиям обоснованности и достаточности.

Какой -либо ложности и фальсификации в экспертных исследованиях (заключениях) комиссией не установлено.

ФИО22 М.Ш. за время работы в ГБУ РД «РБСМЭ» зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый эксперт, имеющий в коллективе хорошую репутацию. Отношения с коллегами у него дружелюбные, открытые, всегда отзывчив, имеет прекрасную коммуникацию. За год, предшествовавший проверки ФИО22 М.Ш. каких- либо дисциплинарных взысканий не имеет.

Таким образом, комиссия однозначно пришла к выводу о том, что ФИО2 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ за № допущены в отношении ФИО6 неправомерные, незаслуженные обвинения, оскорбительные выражения, действия, препятствующие нормальному общению, сомнения в его квалификации.

В части оскорбительных, не соответствующих действительности высказываний допущенных ФИО2 в своей докладной в отношении заведующей судебно-химическим отделением ФИО29 о вынесении ею ложных заключений, введение в заблуждение следственных органов, уничтожении вещественных доказательств, комиссией выборочно проверены за последний календарный год проводимые ею экспертные исследования.

В ходе проверки, каких-либо данных, свидетельствующих о некомпетентности ФИО8 объективного подтверждения не получили. ФИО8 имеет базовое медицинское образование, постоянно работает над повышением своих квалификационных знаний и профессионального уровня, занимается саморазвитием и обучением. Проводимые ей экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом действующих стандартов, норм и правил на высоком научном уровне, содержат подробное описание проведенного исследования.

При выборочном изучении экспертных исследований (заключений), каких-либо нарушений, порядка проведения экспертиз, сроков их проведения не выявлено. Назначенные, по ним, дополнительные либо же повторные экспертизы подтвердили правильность ранее данных экспертных выводов. Анализ экспертиз показал, что все они выполнены на высоком профессиональном уровне, изложенные выводы отвечают требованиям обоснованности и достаточности.

Какой-либо ложности и фальсификации в экспертных исследованиях (заключениях) комиссией не установлено.

Каких- либо обращений, свидетельствующих о фактах введения в заблуждение следственных органов, уничтожении вещественных доказательств в ГБУ РД «РБСМЭ» на ФИО8 не поступало, какие -либо служебные проверки, в отношении нее не проводились, каких- либо дисциплинарных взысканий она не имеет.

Таким образом, комиссия однозначно приходит к выводу о том,. что ФИО2 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ за № допущены в отношении ФИО8 неправомерные, незаслуженные обвинения, оскорбительные выражения, действия, препятствующие нормальному общению, сомнения в его квалификации.

В части оскорбительных, не соответствующих действительности высказываний, допущенных ФИО2 в своей докладной в отношении врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ФИО3 о ее некомпетентности, комиссией выборочно проверены за последний календарный год проводимые ею экспертные исследования.

В ходе проверки, каких-либо данных, свидетельствующих о некомпетентности ФИО3 объективного подтверждения не получили. ФИО3, имеет высшее профессиональное образование, постоянно работает над повышением своих квалификационных знаний и профессионального уровня, занимается саморазвитием и обучением. Проводимые ей экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом действующие стандартов, норм и правил на высоком научном уровне, содержат подробное описание проведенного исследования.

При выборочном изучении экспертных исследований (заключений), каких-либо нарушений, порядка проведения экспертиз, сроков их проведения не выявлено. Назначенные, по ним, дополнительные либо же повторные экспертизы подтвердили правильность ранее данных экспертных выводов. Анализ экспертиз показал, что все они выполнены на высоком профессиональном уровне, изложенные выводы отвечают требованиям обоснованности и достаточности.

Какой -либо ложности и фальсификации в экспертных исследованиях (заключениях) комиссией не установлено.

За год, предшествовавший проверки ФИО3 каких-либо дисциплинарных взысканий не имеет.

Таким образом, комиссия однозначно приходит к выводу о том, что ФИО2 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ за № допущены -в отношении ФИО3 неправомерные, незаслуженные обвинения, оскорбительные выражения, действия, препятствующие нормальному общению, сомнения в ее квалификации.

В части оскорбительных, не соответствующих действительности высказываний допущенных ФИО2 в своей докладной в отношении врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ФИО35 3.3. о том, что она плакала и унижалась перед ФИО2 с просьбой сделать ее председателем профкома, чтобы стала председателем профсоюзной организации незаконно, задними числами, что она является «самой большой сплетницей в организации», приписывания ей высказывания «гадостей» в отношении руководителя ГБУ РД «РБСМЭ», комиссией проверена процедура и сроки выбора ФИО7, председателем профсоюзной организации ГБУ РД «РБСМЭ».

В ходе проверки, каких- либо нарушений сроков и/или процедуры проведения выборов председателя профсоюзной организации не выявлено. При проведении выборов за ФИО35 3.3. проголосовало большинство работников ГБУ РД «РБСМЭ».

Каких-либо замечаний, по процедуре и срокам выбора председателем профсоюзной организации ФИО35 3.3. от Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения не поступало.

ФИО7 за время работы в ГБУ РД «РБСМЭ» зарекомендовала себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый эксперт, имеющий в коллективе хорошую репутацию. Отношения с коллегами у нее дружелюбные, открытые, всегда отзывчива, имеет прекрасную коммуникацию. За год, предшествовавший проверки ФИО7 каких-либо дисциплинарных взысканий не имеет.

Таким образом, комиссия однозначно приходит к выводу о том, что ФИО2 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ за № допущены в отношении ФИО7 неправомерные, незаслуженные обвинения, оскорбительные выражения, действия, препятствующие нормальному общению, сомнения в ее квалификации.

В части оскорбительных, не соответствующих действительности высказываний, допущенных ФИО2 в своей докладной в отношении заведующей судебно-биологического отделения ФИО5 о ее некомпетентности в комиссионных экспертизах, о том, что при прохождении сертификационного цикла она не знала ответы ни на один вопрос и, что ФИО2, отвечала за нее на вопросы, комиссией выборочно проверены за последний календарный год проводимые ею экспертные исследования.

В ходе проверки, каких-либо данных, свидетельствующих о некомпетентности ФИО5 объективного подтверждения не подучили. ФИО5, имеет базовое медицинское образование, постоянно работает над повышением своих квалификационных знаний и профессионального уровня, занимается саморазвитием и обучением. Проводимые ей экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом действующих стандартов, норм и правил на высоком научном уровне, содержат подробное описание проведенного исследования.

При выборочном изучении экспертных исследований (заключений), каких-либо нарушений, порядка проведения экспертиз, сроков их проведения не выявлено. Назначенные, по ним, дополнительные либо же повторные экспертизы подтвердили правильность ранее данных экспертных выводов. Анализ экспертиз показала, что все они выполнены на высоком профессиональном уровне, изложенные выводы отвечают требованиям обоснованности и достаточности.

Какой-либо ложности и фальсификации в экспертных; исследованиях (заключениях) комиссией не установлено.

За год, предшествовавший проверки ФИО5 каких-либо дисциплинарных взысканий не имеет.

Каких-либо данных о том, что ФИО5, прошла сертификационный цикл не самостоятельно объективного подтверждения не получили.

Таким образом, комиссия однозначно приходит к выводу о том, что ФИО2 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ за № допущены в отношении ФИО5 неправомерные, незаслуженные обвинения, оскорбительные выражения, действия, препятствующие нормальному общению, сомнения в ее квалификации.

В части оскорбительных, не соответствующих действительности высказываний, допущенных ФИО2 в своей докладной в отношении врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ФИО4 о его некомпетентности, вынесении им ложных экспертных заключений, комиссией выборочно проверены за последний календарный год проводимые им экспертные исследования.

В ходе проверки, каких-либо данных, свидетельствующих о некомпетентности ФИО4, объективного подтверждения не получили. ФИО4 имеет базовое медицинское образование, постоянно работает над повышением своих квалификационных знаний и профессионального уровня, занимается саморазвитием и обучением. Проводимые им экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом действующих стандартов, норм и правил на высоком научном уровне, содержат подробное описание проведенного исследования.

При выборочном изучении экспертных исследований (заключений), каких либо нарушений, порядка проведения экспертиз, сроков их проведения не выявлено. Назначенные, по ним, дополнительные либо же повторные экспертизы подтвердили правильность ранее данных экспертных выводов. Анализ экспертиз показал, что все они выполнены на высоком профессиональном уровне, изложенные выводы отвечают требованиям обоснованности и достаточности.

Какой- либо ложности и фальсификации в экспертных исследованиях (заключениях) комиссией не установлено.

За год, предшествовавший проверки ФИО4 каких-либо дисциплинарных взысканий не имеет.

Таким образом, комиссия однозначно приходит к выводу о том, что ФИО2 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ за № допущены в отнофении ФИО4 неправомерные, незаслуженные обвинения, оскорбительные выражения, действия, препятствующие нормальному общению, сомнения в его квалификации.

В части оскорбительных, не соответствующих действительности высказываний допущенных ФИО2 в своей докладной в отношений заведующего отделом экспертизы трупов ФИО9 о его некомпетентности, комиссией выборочно проверены за последний календарный год проводимые им экспертные исследования.

В ходе проверки, каких-либо данных, свидетельствующих о некомпетентности ФИО9 объективного подтверждения не получили. ФИО9 имеет базовое медицинское образование, постоянно работает над повышением своих квалификационных знаний и профессионального уровня, занимается саморазвитием и обучением. Проводимые им экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом действующих стандартов, норм и правил на высоком научном уровне, содержат подробное описание проведенного исследования.

При выборочном изучении экспертных исследований (заключений), каких -либо нарушений, порядка проведения экспертиз, сроков их проведения не выявлено. Назначенные, по ним, дополнительные либо же повторные экспертизы подтвердили правильность ранее данных экспертных выводов. Анализ экспертиз показал, что все они выполнены на высоком профессиональном уровне, изложенные выводы отвечают требованиям обоснованности и достаточности.

Какой-либо ложности и фальсификации в экспертных исследованиях (заключениях) комиссией не установлено.

За год, предшествовавший проверки ФИО9 каких либо дисциплинарных взысканий не имеет.

Таким образом, комиссия однозначно приходит к выводу о том, что ФИО2 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ за № допущены, в отношении ФИО30 неправомерные, незаслуженные обвинения, оскорбительные выражения, действия, препятствующие нормальному общению, сомнения в его квалификации.

В соответствии с пунктом 3,11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБ СМ.Э», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее Кодекс этики и служебного поведения), в служебном поведении сотрудник учреждения воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Согласно Кодекса этики и служебного поведения сотрудники обязаны не ставить под сомнение квалификацию или наносить какой-либо иной ущерб деловой и профессиональной репутации другого сотрудника (пункт 3.17).

Комиссия однозначно приходит к выводу, что ФИО2 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ за № указанные нормы Кодекса этики и служебного поведения грубо нарушены.

В соответствии с пунктом 4.1 Кодекса этики и служебного поведения нарушение сотрудником ГБУ РД «РБСМЭ» положений Кодекса этики и служебного поведения влечет применение к данному сотруднику мер юридической ответственности.

Комиссия учитывает, что ранее за нарушение норм Кодекса этики и служебного поведения ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако должных выводов для себя не сделала, продолжила осуществлять оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания в отношении других работников ГБУ РД «РБСМЭ».

На основании изложенного комиссия решила за нарушение требований подпункта «б» и «в» пункта 3.11, пункта 3.17 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в том, что врач судебно-медицинский эксперт отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО2 в своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ за № поставила под сомнение, квалификацию и допустила предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению, в отношении следующих сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ»: врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ФИО3, врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ФИО4, заведующей судебно-биологического отделения ФИО5, врача судебно-медицинского эксперта отдела освидетельствования живых лиц ФИО6, врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ФИО7, заведующей судебно-химического отделения ФИО8, заведующего отделом экспертизы трупов ФИО9, рекомендован врио начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО20 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора врача судебно-медицинского эксперта отдела отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД "РБСМЭ" ФИО2

Приказом № от 30.08.2022г., судебно-медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 объявлен выговор.

Согласно акту об отказе работника подписать приказ от 30.08.2022г., оператором ГБУ РД «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО19, в присутствии работников:

ФИО20- врио начальника ГБУ РД «РБ СМЭ»,

ФИО21 - медрегистратор отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований), расположенного по адресу: <адрес> ул. А.ФИО34 2 А, оператором ФИО19 была предложена врачу- судебному медицинскому эксперту ФИО2 ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

ФИО2, прочитала приказ, но отказалась поставить на нем свою подпись, подтверждающую ознакомление с приказом. Также не вернула копию приказа. Свой отказ ФИО2, мотивировала тем, что с приказом не согласна.

При этом, судом также установлено, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями Положения о порядке назначения проведения проверок, служебных проверок и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, утвержденного приказом начальника ГБУ РД РБ СМЭ ФИО27 от 15.07.2022г., полно и объективно; комиссией, образованной приказом работодателя установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, документально подтверждена дата его совершения, собраны необходимые материалы, о проведении проверки работник был проинформирован, от дачи письменного объяснения работник ФИО2 отказалась, а также подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки. Обстоятельства, установленные служебной проверкой и указанные в заключении по ее результатам, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В материалах дела отсутствуют и истцом в суд не представлены доказательства в опровержение приведенных выше доводов стороны ответчика.

В соответствии с трудовым законодательством на ответчике лежит обязанность доказывания законности принятого им оспариваемого решения и представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности работника в действительности имело место и могло являться основанием для применения взыскания.

Доводы истца о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылками на несостоятельность претензий работодателя признаны судом необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО27 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом профессиональной этики, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью, применение такого вида моральной ответственности как общественное порицание не освобождает истца от иных видов ответственности, в том числе дисциплинарной, действия истца, выразившиеся в несоблюдении положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБ СМЭ», подпадают под совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к начальнику ГБУ РД Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО27 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении дисциплинарной ответственности» и объявления «выговора» судебно-медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБ ФИО2, взыскании с ответчика начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО27 в пользу истца компенсацию в виде морального вреда в размере 100000 руб, взыскании с ответчика начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО27 судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов