Решение по делу № 02-0016/2023(02-1665/2022)~М-0927/2022 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей истца фио, фио, представителей ответчика фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что ФИО1 является собственником земельного участка № 67 с кадастровым номером 50:31:0030:302:111, расположенного в границах Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» по адресу: адрес.

Между истцом и ответчиком ранее был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье» № 67 от 01.08.2019, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного адрес полесье», а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства.

С 01.01.2021 вышеуказанный договор расторгнут по инициативе ответчика на основании полученного от его уведомления о расторжении договора от 27.11.2020.

С момента приобретения права собственности на земельный участок ответчик продолжает пользоваться имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу.

Истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, однако договор не заключен.

Союз собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» является некоммерческой организацией и не имеет иного финансирования, кроме членских взносов членов партнерства и поступлений по договорам на пользование имуществом партнерства для покрытия расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры.

Решениями общих собраний членов некоммерческого партнерства «ДКП «Мещерское полесье» установлен размер платы за пользование инфраструктурой партнерства.

С период с 01.2021 по 12.2021 ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составляет сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по 27.01.2022 истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В судебном заседании представители истца фио, фио исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей фио, фио, фио, которые возражали против удовлетворения иска.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № 67 с кадастровым номером 50:31:0030:302:111, расположенного в границах Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» по адресу: адрес.

Так, согласно решению общего собрания, оформленного протоколом № 7 от 10.12.2010, утвержден размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства, который составляет сумма, а при наличии двух и более участков - сумма за каждый участок.

В соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом № 1/2020/опл от 15.09.2020, начиная с сентября 2020 года размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства увеличен на уровень инфляции за 2019 год на 3,05% и составляет сумма, а при наличии двух и более участков - сумма за каждый участок.

Согласно решению общего собрания, оформленного протоколом № 1/2021/опл от 20.01.2021, начиная с января 2021 года размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства увеличен на уровень инфляции за 2020 год на 4,91% и составляет сумма, а при наличии двух и более участков - сумма за каждый участок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает истец в период с 01.2021 по 12.2021 ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, установленную решениями общих собраний, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составляет сумма, также на возникшую задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по 27.01.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность не погашена. Факт предоставления услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договорами электроснабжения, на оперативное обслуживание электроустановок потребителя, на поставку природного марка автомобиля и аренду газопровода, по обращению с твердыми коммунальными отходами, на строительство дорог, на отвод сточных вод и обслуживание централизованной системы водоотведения, на обслуживание магистрального водопровода, на оказание охранных услуг и другие (том 2).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ответчик и некоторые другие собственники создали своё СНТ, ответчик направлял заявления о вступлении в члены организации ответчика для возможности участия и контроля действий организации-ответчика, требовал предоставления сметы, предлагал заключить договор на оказываемые услуги по своим условиям, обращался в суд с требованием обязать Союз заключить такой договор, но в иске ему было отказано; истец чинил препятствия в пользовании дорогой, на что ответчик и другие собственники обращались в суд о нечинении препятствий в проезде к своим участкам и их требования были удовлетворены; ответчик и другие собственники осуществляли асфальтирование дорог, строительство и ремонт спортивных и детских площадок своими силами и за свой счет, а не Союза.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд учитывает, что решением Чеховского городского суда адрес от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу собственников «ДКП «Мещерское полесье» об оспаривании решений общих собраний от 15.09.2020, от 20.01.2021 отказано в полном объеме (том 2 л.д. 14-17, 55-64).

Решением Чеховского городского суда адрес от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио, фио, фио, фио к Союзу собственников «ДКП «Мещерское полесье» о признании незаконными действий ответчика в лице его исполнительного органа по распространению решений общих собраний членов Некоммерческого партнерства «ДКП «Мещерское полесье» и Союза собственников «ДКП «Мещерское полесье» в части обязательности этих решений на собственников садовых земельных участков, расположенных н адрес, не являющихся членами Союза собственников, отказано в полном объеме (том 2 л.д. 18-20, 65-71).

Решением Чертановского районного суда адрес от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2022 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 01.11.2022, исковые требования Союза собственников «ДКП «Мещерское полесье» к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ДКП «Мещерское полесье» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 23.03.2019, аннулировании записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 23.03.2019, о создании Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ДКП «Мещерское полесье», расположенного по адресу: адрес (том 2 л.д. 35-54, том 4 л.д. 20-23).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о незаконности решений общего собрания и их нераспространении в отношении ответчика не подлежат повторной проверке в связи с наличием вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы ответчика о том, что она оплачивает истцу за услуги, которыми реально пользуется или которые ей фактически оказываются, цена которых определена заключением специалиста ООО «Инекс» от 18.03.2022, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт произведения оплат за спорный период со стороны истца не подтверждается, а ответчиком данным своим утверждениям допустимых, относимых и достоверных доказательств не представлено. Расписки между физическими лицами о полученных средствах, с учетом пояснений сторон о том, что ответчик оплату производит не истцу, а в созданное им и некоторыми другими собственниками СНТ, которое признано решением суда незаконным, не подтверждают доводы ответчика о частичной оплате в пользу непосредственно истца.

Также суд отмечает, не смотря на доводы ответчика о том, что ею частично оплата истцу производится, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен, также как не представлено бесспорных доказательств полного или частичного погашения имеющейся задолженности.

Относительно доводов ответчика о том, что ответчик в услугах истца не нуждается и ими не пользуется стоит отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио», имеется различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, садового товарищества и жилищно-земельного комплекса, представляющего собой обособленный от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющий огороженную и охраняемую территорию комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

В данном случае, между истцом и большинством собственников заключены такие договоры.

Аналогичный договор изначально был заключен и с ответчиком, но затем расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Между тем, данное обстоятельство не влечет правовых оснований для определения для ответчика иных условий, отличных от тех, которые действуют в отношении большинства таких же собственников и пользователей соседних земельных участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в отсутствие доказательств стороны ответчика о погашении имеющейся задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в документально подтвержденном размере сумма, а также пени в размере сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат компенсации документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма Во взыскании судебных расходов в большем размере правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований по судебным расходам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23.03.2023.