36RS0002-01-2022-008229-13

Дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2014 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении ответчику кредита в сумме 531 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% с условием ежемесячного погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику денежные средства в сумме 531 000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязуется осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 24.09.2018 г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав требования № ..... от 24.09.2018 г.

В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Таким образом, требования, основанные на кредитном договоре (договор займа) и договоре уступки прав (требований) не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЮФ «Нерис» в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ..... от 07.04.2014 г. в размере: 187 134 руб. 31 коп. – задолженности по основному долгу; 23 008 руб. 67 коп. – процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2017 г. по 17.01.2018 г.; 5 301 руб. 43 коп. – суммы уплаченной государственной пошлины, а всего 215 444 руб. 41 коп. (л.д. 6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 71).

Представитель истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что договорных отношений с истцом не имеется.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 160, 309, 310, 408, 420-422, 432, 435, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 07.04.2014 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..... в сумме 531 000 рублей 00 копеек под 16.00 % годовых со сроком возврата кредита 05.04.2019 г. (л.д. 35-38).

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в согласии на получение кредита (л.д. 38).

Выплата основного долга и процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей от 07.04.2014 г. (л.д. 38 оборот).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 20-32).

Судом установлено и никем не опровергается, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» счет № ...... Данный факт никем не оспаривается.

Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств вообще не производил платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 33-34).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

24.09.2018 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ....., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ..... от 07.04.2014 г., заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 перешло от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 52-53).

В соответствии п.1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

Заемщик ФИО1 указан среди должников, что подтверждается актом приема-передачи прав к договору уступки прав требований (цессии) № MIB-NS-03 от 24.09.2018 г. (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.07.2022 г. по делу № 2/3-786/2018 отменен судебный приказ от 09.02.2018 г. о взыскании задолженности по договору № ..... от 07.04.2014 г. в связи с поступившим возражением от ответчика (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитных обязательств, возникших между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», предусматривают право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу (л.д. 35-38).

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Уступка прав требований ООО ЮФ «Нерис» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтверждена надлежащими доказательствами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 18 оборот).

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 210 142,98 руб. из которых: 187 134 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу; 23 008 руб. 67 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2017 г. по 17.01.2018 г. (л.д. 33-34).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредитных обязательств. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2014 г. в сумме 210 142,98 руб..

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» оплачено государственной пошлиной в сумме 5 301 руб. 43 коп. (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО ЮФ «Нерис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 руб. 43 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного: <адрес>, паспорт № ....., в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (ИНН <***>, КПП 366401001) задолженность по кредитному договору № ..... от 07.04.2014 г. в размере 210 142 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301 рублей 43 копеек, а всего 215 444 (двести пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 г.