Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года

Дело № 2-84/2026

УИД 51RS0001-01-2025-004531-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛеКар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛеКар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.11.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, ***, г.р.з. *** под управлением ФИО4 и ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ЛеКар», являющегося партнером сервиса «Яндекс Такси» в г. Мурманске.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ***

Согласно сведениям сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» автомобиль ***, г.р.з. ***, используется в качестве такси.

23.12.2024 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

16.01.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400 000 руб.

Осмотр и определение затрат на проведение восстановительного ремонта произведены независимым экспертом-техником - оценщиком ИП ФИО5

В связи с необходимостью проведения осмотра с дефектовкой аварийного автомобиля истец понес убытки в сумме 7 680 руб.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, составляет 1 084 100 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля (1 064 494 руб.), стоимость годных остатков составляет 162 996,55 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения составили 25 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истца возмещение ущерба от ДТП в размере 508 497,45 руб. (1 064 494 – 162 996,55 – 400 000 + 7 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 170 руб. и по оплате услуг дефектовки в размере 7 680 руб., почтовые расходы за направление искового материала.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил. Мнение по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ООО «ЛеКар» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве возражал относительно заявленных к Обществу требований, указав, что 11.11.2024 между ООО «ЛеКар» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н., согласно которому автомобиль ***, г.р.з. ***, передан в собственность указанному физическому лицу. С момента передачи владельцем источника повышенной опасности стал арендатор ФИО2, не являющийся работником ООО «ЛеКар». При заключении договора арендатор указал, что будет использовать транспортное средство только в личных целях и приобретет полис ОСАГО за счет личных средств, что отражено в договоре аренды. В соответствии с п. 4.1 договора с момента акта приема ТС арендатором до возврата ТС арендодателю риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет арендатор.

С учетом изложенного просили исключить ООО «ЛеКар» из числа ответчиков по настоящему делу, установив, что ответственность за вред, причиненный в ДТП 24.11.2024 с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, несет ФИО2

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2024 в 19 часов 50 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО4 и Лада Гранта, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ЛеКар», являющегося партнером сервиса «Яндекс Такси» в г. Мурманске.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинены комплексные телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении № 5-146/2026, вступившим в законную силу 08.08.2025, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, учитывая характер повреждений транспортных средств, принимая во внимание, что ответчиками и третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

23.12.2024 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

16.01.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с необходимостью проведения осмотра с дефектовкой аварийного автомобиля истец понес убытки в сумме 7 680 руб.

Осмотр и определение затрат на проведение восстановительного ремонта произведены независимым экспертом-техником, оценщиком ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № С058МТ51/25 от 30.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** составляет 1 084 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 064 494 руб., величина годных остатков составляет 162 996,55 руб.

Расходы по оплате стоимость специалиста по составлению заключения составили 25 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 7 000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец просит взыскать в возмещение ущерба 508 49745 руб. (1 064 494 руб. (рыночная стоимость ТМС) – 162 996,55 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) + 7 000 руб. (оплата услуг эвакуатора).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

В судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен в результате действий ответчика ФИО2

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***, г.р.з. *** на момент ДТП являлось ООО «ЛеКар».

По информации ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от 02.12.2025 указанный автомобиль находится в региональном реестре легковых такси по Мурманской области во ФГИС Такси с реестровой записью от 12.04.2024 № 319 со статусом «действующая» и не привязано ни к одному из разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчика легковым такси.

Согласно представленным в материалы дела ООО «ЛеКар» документам между ООО «ЛеКар» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 11.11.2024 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, по условиям которого арендатору за плату во временное пользование предоставлен автомобиль ***, г.р.з. ***, на неопределенный срок.

11.11.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому ООО «ЛеКар» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, сдало, а ФИО2 принял в аренду автотранспортное средство ***, г.р.з. ***

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды автомобиля, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности, несет ответственность Арендатор.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипаж арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, на основании заключенного 11.11.2024 между ООО «ЛеКар» и ФИО2 договора аренды должна быть возложена на ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба сверх размера страховой выплаты необходимо возложить на ответчика ФИО2

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО5 № С058МТ51/25 от 30.01.2025, изготовленное по заказу истца, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий водителя ФИО2, недостаточности размера страхового возмещения для фактического ремонта автомобиля в условиях рыночных цен на запасные детали и ремонтные работы, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 508 497,45 руб. (1 064 494 (рыночная стоимость транспортного средства) – 162 996,55 (стоимость годных остатков) – 400 000 (полная страховая выплата) + 7 000 (убытки по оплате услуг эвакуатора).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости дефектовки в размере 7 680 руб. в соответствии с договором заказ-наряда № 3Н200056460 от 25.12.2024, кассовым чеком от 25.12.2024.

Кроме того, в связи с необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001805 от 25.11.2024, которые суд также взыскивает с ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы признаются судом убытками, в связи с чемони подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 25 000 руб. Несение расходов подтверждено договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № С058МТ51/25 от 25.12.2024, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2025, кассовыми чеками от 31.01.2025 на общую сумму 25 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № 24/08-02 от 24.08.2025 и расписке от этой же даты истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 60 000 руб. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 865 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 508 497,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 865 руб., расходы по дефектовке в сумме 7 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 170 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеКар» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова