Дело №а-1377/2022
УИД - 23RS0№-94
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ФИО3 29 декабря 2022 года
Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление САО "ВСК" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, САО "ВСК" обратились в Павловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 037506706 о взыскании с должника - ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 350003,70 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП
В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту' прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Считает, что, таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что в силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконными действие ( бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5, по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца.
В судебное заседание представитель административного истца не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 не явилась, извещена, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, указывает, что с требованиями административного истца не согласна, просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, извещен в установленном порядке, Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах не явки суду не сообщил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен в установленном порядке, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление САО "ВСК" к судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО2 не подлежит удовлетворению
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46). При этом в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, организации, иных лиц.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По делу объективно установлено и подтверждается материалами дела, в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с должника - ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 350003,70 рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами деда, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:
- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД, ПФР, Росреестр, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ФМС, ФНС, с целью установления имущественного положения должника, источников полученным ответам было установлено, что получателем пенсии и других пособий не является, официально должник не трудоустроен, направлялась повестка по месту регистрации должника с требованием явиться в ОСП на прием к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности, совершены акты выхода по месту регистрации должника в ходе которого должник и имущество не установлено. Согласно ответов регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно поступивших ответов из кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Таким образом, судом установлено, что службой судебных приставов проведена работа по исполнению требований, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС № о взыскании с должника - ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 350003,70 рублей, где САО «ВСК» является стороной (взыскателем) исполнительного производства №-ИП.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о якобы совершении судебным приставом отделения судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, незаконного бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления у должника имущества, расчетных счетов, источников дохода для последующего обращения на них взыскания.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, якобы допущенном судебным приставов отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объективно опровергаются материалами дела.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства приняты все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованны и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы судебного пристава исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 о принимаемых мерах для исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о том, что якобы имеют место незаконные действие (бездействие) судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ -- эти доводы суд считает являются необоснованными, носят субъективный характер и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.
То есть при таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления САО "ВСК" к судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО2 следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление САО "ВСК" к судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО "ВСК", -- оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :