Решение по делу № 2-42/2023 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-42/2023

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре – Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – Банк, ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 890 000 рублей сроком на 60 месяцев с годовой процентной ставкой 18,90 % под залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 784050 рублей 46 копеек, из них: просроченный основной долг – 749351 рубль 02 копейки, просроченные проценты – 34699 рублей 44 копейки. 01 декабря 2022 года Банк направил ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11040 рублей 50 копеек, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере 951 000 рублей.

Представитель по доверенности ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требованиями статьи 118 ГК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного искового заявления с копией определения суда о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поступило в районный суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям миграционного пункта ОП (с м/д с.Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> местом регистрации ФИО1 является адрес, на который направлено извещение.

По сведения военного комиссариата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО1 на военную службу по мобилизации военным комиссариатом <данные изъяты> не призывался.

В силу положений статьи 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №<данные изъяты> на сумму 890 000 рублей, под 18,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет ФИО1 №<данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности по кредиту ФИО1 обязался производить в соответствии с графиком платежей являющимся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата фиксированной денежной суммы в размере 23123 рубля (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Поскольку Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно вносил платеж в нарушении графика платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 784050 рублей 46 копеек, из них: просроченный основной долг – 749351 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 34699 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако от ответчика никаких действий, направленных на погашение имеющейся задолженности не последовало.

Судом установлено, что последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей.

Ответчиком расчет не оспаривался, сомнений у суда не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №<данные изъяты> наименование кредитной организации ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».

Учитывая изложенное, проверив расчет Банка, суд приходит к выводу, что требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на общую сумму 784050 рублей 46 копеек, являются законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требованиями части 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является залог транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>

Из сведений, представленных МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая требования об определении продажной стоимости заложенного имущества в размере 951 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части по следующим основаниям.

До внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ (вступивших в силу с 01 июля 2014 года), в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», подлежали применению положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», которые устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время положения пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое имущество его начальную продажную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, предусмотрен статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора стоимость автомобиля марки <данные изъяты> определена в размере 1050000 рублей.

Между тем, Банком заявлено об установлении начальной продажной цены в размере 951 000 рублей.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным решением начальной продажной цены залогового автомобиля.

С учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк», как стороны, в пользу которой состоялось решение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11040 рублей 50 копеек.

В силу требований части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: марки <данные изъяты> на сумму, не превышающую цену иска - 784050 рублей 46 копеек, принятые определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 784050 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 749351 рубль 02 копейки, просроченные проценты –34699 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11040 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Принятые определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска оставить без изменения до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право на подачу в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.А. Лиджиев