№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-1», участок 103. Стоимость земельного участка и дома установлена в договоре в размере 6 450 000,00 рублей. Условиями договора предусмотрена передача покупателем продавцу сумму в доказательство исполнения основного договора в размере 250 000,00 рублей которая признается задатком и входит в стоимость объекта недвижимости. Услуги по оформлению ипотеки, необходимых документов, сопровождению сделки предоставлялись ООО «АН «Альфа-Дом» по поручению продавца. Для приобретения дома и земельного участка истец планировал испольозовать средства материнского капитала и ипотечный кредит, иные денежные средства у истца отсутствовали. Представитель ООО «АН «Альфа-Дом» заверил стороны, что сделка возможна при существенном завышении стоимости приобретаемых объектов. Накануне планируемой даты заключения основного договора от представителя АН «Альфа-Дом» истцу стало известно, что оценщик оценит дом лишь в 4 770 000,00 рублей. С учетом переданных ранее 250 000,00 рублей и средств материнского сертификата истцу еще необходимо передать ответчику 950 000,00 рублей. такой существенной суммы у истца в наличии не было и основной договор заключен не был. В связи с этим, обязательств сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Договор не был заключен в отсутствие вины как покупателя, так и продавца по независящим от сторон обстоятельств. В связи с указанным, денежные средства в размере 250 000,00 рублей являются неосновательным обогащением отвечтикка и подлежат возврату истцу. В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5700,00 рублей, расходы на юридические услуги 5000,00 рублей, почтовые расходы 505,28 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «АН «Альфа-Дом» ФИО5 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что начал сотрудничать с истцом немного ранее, показывал ему другие объекты недвижимости. С ФИО2, который реализовывал строящиеся объекты, также сотрудничал. Объект в СНТ «Строитель-1», участок 103 истец нашел самостоятельно, агенство недвижимости к сделке привлек продавец. Стороны обратились с просьбой составить предварительный договор купли-продажи, на другие условия предварительного договора ФИО2 не соглашался. При этом ФИО2 в присутствии ФИО5 позвонил другому потенциальному покупателю и отказал ему в сделке. ФИО1 сообщал, что у него есть небольшая сумма и средства материнского капитала и требовалась ипотека. Ввиду отсутствия у истца первоначального взноса для получения ипотеки нужно было получить кредит в большем размере. О том, что он завысит оценку он истцу не обещал, так как оценку объектов не производит, только сообщил о возможности подачи такой заявки. На заявку оценщик ответил о невозможности завышения цены по объекту, о чем ФИО1 было сообщено на следующий день после подписания предварительного договора купли-продажи.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствиующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Строитель-1», участок 103 (л.д.19-20).
В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя до доаты, предусмотренной в п.1 договора оплатииь продавцу в оговоренных в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома форме и порядке стоимость земельного участка и жилого дома в размере 6 450 000,00 рублей. Указанная стоимость изменению не подлежит.
Согласно п. 5 договора в доказательств обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения настоящего договор передает продавцу сумму в размере 250 000,00 рублей, которая является задатком и входит в стоимость объекта.
В этот же день истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 250 000,00 рублей, что подтверждается распиской в договоре (л.д.20).
В судебном заседании установлено, что приобретение земельного участка с домом планировалось за счет средств материнского капитала и средств ипотечного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на сайт domclick.ru с заявкой на получение ипотечного кредита. Сумма кредита до 7 722 000,00 рублей была одобрена с условием внесения первоначального взноса 1 925 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявка отменена в связи с истечением трехмесячного срока (л.д.16, л.д.72).
Также в судебном заседании установлено, что денежных средств для приобретения объекта и первоначального взноса истец не имел, получить кредит в требуемом размере за счет завышения стоимости объекта недвижимости не представилось возможным, о чем истцу представителем агенства недвижимости было сообщено за два дня до истечения срока, установленного в предварительном договоре, для заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя третьего лица, скриншотом переписки (л.д.28).
В срок, установленный предварительным договором, - до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи сторонами не заключен, в феврале 2022 года объекты проданы иному лицу, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д.64-71).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 4 ст. 380 ГК РФ).
Норма п. 1 ст. 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Юридически значимым обстоятельством является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.
В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора, в связи с чем, обязательства сторон из основного договора прекратились, и ни одна из сторон не может быть признанной ответственной за его неисполнение. Поскольку основное обязательство прекратилось, прекратилось и обязательство его обеспечивающее – то есть задаток (п. 4 ст. 329 ГК РФ), следовательно основания для удержания задатка у ответчика отсутствуют.
Поскольку денежные средства в размере 250 000,00 рублей находятся у ФИО2 без установленных законом оснований, они являются неосновательным обогащение ответчика и подлежат возврату истцу, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000,00 рублей.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по подготовке искового заявления с документами, направлении их сторонам и в суд, оплате государственной пошлины оплачено 5000,00 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-26 об.).
Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 рублей и почтовые расходы 505,28 рублей (л.д.10-13).
Руководствуясь ст.ст. 9, 12, 307-310, 329, 381, 429 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5700,00 рублей, расходы на юридические услуги 5000,00 рублей, почтовые расходы 505,28 рублей, всего 261 205,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.