Дело № 2-7117/2025 7 ноября 2025 года
78RS0019-01-2025-000693-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Каменка» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Каменка», указав, что 28.05.2021 между гр. ФИО2 и ООО «Строительная компания «Каменка» был заключен договор участия в долевом строительстве № 08780300-КАМ14.2/ЭР. После смерти ФИО2 в наследство вступила ФИО1. На основании передаточного акта от 08.07.2024 застройщик передал, а ФИО1 приняла объект долевого строительства, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве № 08780300-КАМ14.2/ЭР от 28.05.2021. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Претензионные требования об устранении выявленных недостатков, а также о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Протокольным определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2, которому, согласно свидетельству о праве на наследство, принадлежит 1/4 доли в праве собственности на права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 08780300-КАМ14.2/ЭР от 28.05.2021.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостаток в размере 299 988 руб. в пользу ФИО1 и в размере 99 996 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 5% в пользу ФИО1, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 1052 руб. 52 коп. в пользу ФИО1
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Каменка», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2021 между гр. ФИО2 (далее - дольщик) и ООО «Строительная компания «Каменка» (далее - застройщик) был заключен договор № 08780300-КАМ14.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземными гаражами по адресу: <данные изъяты> (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (далее - объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 13 500 144 руб.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.
По условиям Договора квартира передается с отделкой.
Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
16.06.2021 ФИО2 умер.
В права наследства вступила супруга умершего ФИО2 - ФИО1. На основании свидетельства от 10.02.2022, выполненного на бланке <данные изъяты>, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельства от 10.02.2022, выполненного на бланке <данные изъяты>, о праве на наследство по закону, ФИО1 приобрела 3/4 долей в правах и обязанностях по договору № 08780300-КАМ14.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.05.2021.
1/4 доли в правах и обязанностях по договору № 08780300-КАМ14.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.05.2021 принадлежит ФИО2, согласно свидетельству о праве на наследство от 09.02.2022.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).
Таким образом, вступив в наследство, истцы приняли на себя права и обязанности дольщиков по договору № 08780300-КАМ14.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.05.2021.
В рамках осмотра квартиры 08.04.2024 и повторного осмотра 24.06.2024 истцами были выявлены строительные недостатки, зафиксированные в актах осмотра от 08.04.2024 и 24.06.2024 соответственно.
По факту устранения заявленных недостатков между истцами и застройщиком подписан акт приема-передачи от 08.07.2024, согласно которому застройщик передал, а истцы приняли в общую долевую собственность (ФИО1 – 3/4 доли, ФИО2 – 1/4 доля) объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>
В связи с уменьшением фактической площади квартиры сторонами согласовано пропорциональное уменьшение цены договора на 167 286 руб., фактическая цена Договора долевого участия составила 13 332 858 руб.
Однако, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами вновь были обнаружены строительные недостатки (дефекты).
В подтверждение наличия в квартире строительных недостатков истцами в материалы дела представлено подготовленное независимым специалистом ФИО3 техническое заключение № ФЭ9-434 от 08.10.2024 (исполнитель: ИП ФИО4), согласно которому специалист по результатам проведенного обследования пришел к выводу о наличии в квартире <данные изъяты> недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. В частности, экспертом выявлены и зафиксированы следующие строительные недостатки (дефекты), а именно: неровности поверхностей стен, дефекты укладки керамической плитки, дефекты обоев, дефекты оконных конструкций, неровности поверхности пола.
Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 1 083 659 руб. 78 коп.
21.11.2024 истцами в адрес ответчика направлено уведомление с требованием устранить строительные недостатки в квартире.
Поскольку какие-либо действия застройщиком предприняты не были, 24.12.2024 истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере, согласно заключению специалиста, 1 083 659 руб. 78 коп.
Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ответчик, критически оценив представленное истцами заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 13.03.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 292-СТЭ от 12.05.2025 эксперты пришли к выводу о частичном наличии в квартире <данные изъяты> недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ФИО3 (ИП ФИО4) № ФЭ9-434 от 08.10.2024.
Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:
В помещении жилой комнаты №1:
Стены:
- выявлено отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости 3 мм/м, что является нарушением требований п.п. 7.6.1, 7.2.13, табл. 7.4, табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
- выявлено отслоение обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
В помещении жилой комнаты №3:
Балконный блок:
- выявлено наличие выступов штапиков ПВХ профиля балконного блока, что является нарушением требований п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;
- выявлено наличие зазоров в Т-образных соединениях ПВХ профиля балконного блока, что является нарушением требований п. 5.3.8 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов»;
- выявлены трещины в местах примыкания профиля балконного блока к откосам, что является нарушением требований п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;
В помещении кухни:
Балконный блок:
- выявлено наличие деформации штапиков ПВХ профиля балконного блока, что является нарушением требований п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;
В помещении санузла №1:
Стены:
- выявлено наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании стен, облицованных керамической плиткой, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);
Пол:
- выявлено наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании пола, облицованного керамической плиткой, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);
В помещении санузла №2:
Стены:
- выявлено наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании стен, облицованных керамической плиткой, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2).
Проанализировав перечень выявленных недостатков (дефектов), соотнеся их с требованиями нормативных документов, эксперты определили, что все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются строительными.
Иные недостатки, отраженные в техническом заключении, экспертами не выявлены.
Относительно указанных в техническом заключении недостатков в виде «приподнятые кромки, зазоры в стыках ламината» в помещениях коридора, кухни, кладовой, жилых комнат №1 и №3, а также «скол на стекле стеклопакета» в помещении кухни экспертами отмечено, что в отношении указанных недостатков отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт их образования в процессе производства работ застройщиком, в связи с чем экспертами сделан вывод, что данные недостатки являются эксплуатационными.
Согласно расчету экспертов, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) на дату заключения составляет 418 262 руб. 17 коп.
При проведении расчета экспертами также учтено отсутствие годных остатков - материалов, которые можно будет использовать повторно после их демонтажа при проведении ремонтных работ.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 292-СТЭ от 12.05.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцами дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков (дефектов) составляет 418 262 руб. 17 коп.
Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от 13 332 858 руб. (цена Договора долевого участия), то есть 399 985 руб. 70 коп.
Ответчик, ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, осуществил в пользу истцов выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 399 985 руб. 74 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3597 от 05.11.2025. Факт получения истцами денежных средств в указанном размере подтвердил представитель истцов под протокол судебного заседания 07.11.2025.
Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик в полном объеме исполнил требование истцов в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков.
Вместе с тем, суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере (ст. 196 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истцов о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцами на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истцов не удовлетворил. В свою очередь исполнение ответчиком данного требования в период рассмотрения дела, то есть после обращения истцов с иском в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленного требования.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении истцами правом, в обоснование которых ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцы самостоятельно организовали проведение технического обследования объекта долевого строительства, представитель застройщика на осмотре не присутствовал, а кроме того истцы лишили ответчика возможности организовать проведение встречной досудебной экспертизы, не предоставив доступ в жилое помещение, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить состояние объекта и принять решение о выплате денежных средств.
Оценивая действия сторон в рамках досудебного урегулирования спора, проведения досудебных исследований не предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Действительно, ответчик при проведении досудебной экспертизы, инициированной истцами, не присутствовал, о проведении экспертизы не уведомлялся. Однако, досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).
Одновременно с этим суд учитывает, что в силу ч. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.
Согласно материалам дела, после получения претензии (вх. № 67/КАМ14/14.2/25 от 12.01.2025) ответчик направил в адрес истцов письмо исх. 15/КАМ14/14.2/25 от 17.01.2025 (направлено 24.01.2025), содержащее просьбу о предоставлении доступа в квартиру для проведения комиссионного осмотра 30.01.2025 в 17:00 либо в иные дату и время по согласованию сторон.
При выходе в адрес 30.01.2025 ответчиком составлен акт о непредоставлении собственниками доступа в квартиру.
Однако, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, направленное застройщиком в адрес истцов уведомление, получено последними лишь 17.02.2025, тогда как выход в адрес истцов состоялся 30.01.2025. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»). Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Таким образом, истцы имели возможность получить корреспонденцию в течение 30 календарных дней. На момент выхода ответчика в адрес соответствующее письмо истцами получено не было, ответчик в получении истцами почтовой корреспонденции не убедился. При таких обстоятельствах на момент выхода ответчика в адрес спорного объекта истцы не были надлежащим образом уведомлены о намерении ответчика осуществить комиссионный осмотр.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истцов и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками объекта долевого строительства, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в следующем размере, а именно в пользу ФИО1 (3/4 доли) в размере 299 988 руб. и в пользу ФИО2 (1/4 доля) в размере 99 996 руб.
При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Ответчик, ссылаясь на наличие у истца ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», а также наличие у истца регистрации по месту жительства в ином жилом помещении, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку первоначально квартира по договору долевого участия приобреталась ФИО2. Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Каких-либо оснований полагать, что квартира приобреталась ФИО2 с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, у суда не имеется. В качестве индивидуального предпринимателя истец ФИО1 зарегистрирована с 24.01.2018, то есть задолго до вступления в права наследства. При этом, доказательств использования истцом спорного имущества в предпринимательских целях, в том числе под сдачу в аренду, не имеется, равно как и доказательств фактического извлечения прибыли от осуществления соответствующей деятельности. Регистрация истца по иному месту жительства также безусловно не свидетельствует об использовании спорного объекта недвижимости в коммерческих целях, в свою очередь гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности несколько жилых помещений. С учетом изложенного, установив, что спорная квартира приобретена для личных, семейных нужд, в отсутствие доказательств использования спорного жилого помещения в коммерческих целях, суд приходит к выводу, что истцы в данном случае являются потребителями в том смысле, в каком это определено Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, применение положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является правомерным.
Исходя из изложенной нормы права, основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав дольщика, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб. и в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, направленная истцами 24.12.2024 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 09.01.2025. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 19.01.2025.
С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. В обоснование требования в материалы дела представлен договор № ФЭ9-434 от 08.10.2024, заключенный истцом ФИО1 с ИП ФИО4, на проведение строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2024, содержащий в том числе подтверждение оплаты оказанных услуг в полном объеме.
Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истцы для защиты своих прав обратились с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение № ФЭ9-434 от 08.10.2024, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцами технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцами вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Ссылку ответчика на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащий разъяснения о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд находит несостоятельной, поскольку для применения последствий, предусмотренных п. 22 вышеуказанных разъяснений, необходимо установить, что уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.
Первоначально истцами требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы. В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои первоначальные требования на досудебном заключении № ФЭ9-434 от 08.10.2024. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцами уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято к производству уточненное исковое заявление, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме. При этом ссылка ответчика на актуальность нормы ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии на дату подачи искового заявления также не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцами при уменьшении размера исковых требований, поскольку ограниченная ответственность застройщика с учетом указанной нормы установлена в силу закона.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцами правом при подаче первоначального иска и недобросовестности их действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оплату проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 60 000 руб. в пользу истца ФИО1, фактически понесшей указанные расходы.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом ФИО1 почтовых расходов в размере 1052 руб. 52 коп., суд учитывает, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.
При этом, за счет ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, в размере 296 руб. 44 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 18499 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) стоимость устранения строительных недостатков в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 299988 руб. и в размере 99996 руб. в пользу ФИО2 (<данные изъяты>). В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 30000 руб. и в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18499 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.