УИД 59RS0042-01-2023-000304-60
Судья – Мень О.А. (2-305/2023)
Дело № 33-10477/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Торжевской М.О.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.04.2023.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор займа ** от 10.12.2015. Согласно условиям договора банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором истец действительно воспользовалась и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении моего финансового состояния, а также в адрес банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с истцом договор по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, на что банк так же не ответил, либо оставил без рассмотрения. Обязательства истцом по внесению платежей истцом не исполняются более шести месяцев, считает, что сумма долга могла значительно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных банком ко взысканию. Истцом в банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомила о намерении обратиться в суд. Истцом на протяжении шести месяцев не вносятся обязательные платежи, в связи с тяжелым материальным положением и банк не обращается в судебные органы, а умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. На сегодняшний день у истца сложное материально положение, поскольку доход семьи истца снизился, а состояние здоровья ухудшилось, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Истец полагает возможным расторгнуть договор через суд, поскольку его исполнение в неизменном виде, на сегодняшний момент, невозможно, а дальнейшее его действие приводит только к увеличение долга перед банком. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк» и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в связи с финансовыми трудностями банк был извещен об ухудшении финансового положения должника. Также указывает, что в банк направлялось заявление о расторжении договора и заключения мирового заключения, но банк не ответил на указанное предложение. Указывает на свое сложное материальное положение, имеющиеся обязательства перед иными кредитными организациями, отсутствии имущества которое может быть реализовано в счет погашения обязательства.
В письменных возражениях ПАО «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор ** от 10.12.2015 на сумму 50000 рублей, под 25,9% годовых. На основании договора выпущена карта VISA ** (перевыпущена VISA **), счет ** (л.д. 29, 31-34, 34-49, 53, 61)
Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с зимеющейся задолженностью. 16.01.2023 Банком получен судебный приказ № 2-226/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты ** в размере 160195,53 рублей, судебных расходов в размере 2201,96 рублей (л.д.57)
Отделом СП по Чернушинскому и Куединскому районам Пермского края 01.03.2023 возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании судебного приказа от 16.01.2023 № 2-226/2023. (л.д.58)
Как следует из расчета банка, задолженность истца по договору от 10.12.2015 ** по состоянию на 15.12.2022 составляет 162367,78 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 139938,39 рублей; задолженность по процентам 20257,14 рублей, неустойки и комиссии – 2172,25 рублей.
ФИО1 направила в адрес банка уведомление об ухудшении финансового состояния, заявление о реструктуризации задолженности, уведомление о расторжении кредитного договора, претензию с требованием о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, со ссылкой на тяжелое материальное положение.
Из ответов на обращения ФИО1 следует, что оснований для расторжения либо изменения условий кредитного договора заключенного между сторонами не имеется. С ФИО1 на основании судебного приказа взыскана текущая задолженность по договору, требование о расторжении кредитного договора банк не заявлял. Ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения кредитного договора. (л.д. 22-25, 60-61)
Ссылаясь на трудное материальное положение, истец представила в подтверждении доказательств нахождения у нее на иждивении ребенка лишь свидетельство о рождении ребенка Н., дата года рождения, при этом не представлены доказательства иных расходов, которые несет истец, и на которые ссылается в исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 450, 451, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, каких либо нарушений прав истца, как потребителя, в действиях банка не усматривается. Указанное истцом обстоятельство – изменение материального положения - не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение же условий договора на предложенных истцом условиях повлечет за собой возложение на ответчика риска изменения имущественного положения должника.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру процентов за пользование кредитом, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора заемщиком была получена полная информация о его условиях, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, однако от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказалась Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.