УИД №77RS0025-02-2022-003994-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гридневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/2022 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 27.08.2018г., заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на условиях срочности и возвратности. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 94 050 руб. 00 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. На основании договора уступки права требования от 24.05.2021г. права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен, однако сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать в ответчика сумму задолженности в размере 94 050 руб. 00 коп., из которой 30 000 руб. 00 коп. – основной долг, 60 000 руб. 00 коп. – просроченные проценты, 4 050 руб. – неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 021 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО МКК «СМСФИНАНС» извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2018г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №9671684600-7, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 30 000 руб., под 730% годовых, сроком до 26.09.2018г., а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В установленный договором потребительского кредита срок, ответчик сумму кредита не возвратил, проценты не уплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.05.2021 составляет сумму в размере 94 050 руб. 00 коп., из которой 30 000 руб. 00 коп. – основной долг, 60 000 руб. 00 коп. – просроченные проценты, 4 050 руб. – неустойка.

Названный расчет задолженности признается судом арифметически верным, не противоречащим требованиям закона.

На основании договора уступки права требования от 15.04.2019г., заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД», права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Столичное АВД».

На основании договора уступки права требования от 24.05.2021г., заключенного между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль», права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Долг-контроль», о чем ответчик был уведомлен.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что банком во исполнении обязательств, принятых на себя по кредитному договору, в пользу ответчика предоставлен кредит на условиях срочности и возвратности, а ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 021 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита в размере 94 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 021 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а всего взыскать 100 571 (сто тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья А.А. Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 15.09.2022