Уникальный идентификатор дела

77RS0027-02-2022-017839-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/24 по иску ФИО1 фио к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований истец указала, что, 01.09.2020 г. она была задержана сотрудниками ОМВД по адрес; являясь инвалидом второй группы, незаконно удерживалась в помещении отдела полиции более 6-и часов; в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении; постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес она была привлечена к административной ответственности, что послужило основанием для постановки её на профилактический учёт. В связи с этим её регулярно, в том числе - в позднее время, посещали на дому сотрудники полиции, чем ей причиняли моральный вред, ухудшилось состояние её здоровья. Верховный Суд Российской Федерации 26.11.2021 г. отменил постановление о привлечении её к административной ответственности, производство по делу было прекращено. Также истец указывает, что она была опозорена в СМИ, была унижена её честь и достоинство. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Хамовнический районный суд адрес от 20.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. В пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 г. решение Хамовнический районный суд адрес от 20.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Поскольку неявка истцов является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика явился, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Так, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 г. фио была доставлена в ОМВД по адрес для составления протокола об административном правонарушении, где инспектором ГИАЗ фио был составлен протокол административного задержания ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из указанного проколола административного задержания следует, что фио была задержана в 10 часов 40 минут 01.09.2020 г.; время прекращения задержания в протоколе отсутствует. 01.09.2020 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 22.09.2020 г. фио была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Указанное постановление ФИО1 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, судами указанных инстанций было оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации №-АД21-77-К2 от 26.11.2021 г. постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 22.09.2020 г., решение Московского городского суда от 24.12.2020 г., постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, были отменены; производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Обращая в суд с настоящим иском, фио ссылается на то, что административного правонарушения она не совершала; удерживалась в помещении отдела полиции более 6-и часов незаконно; а на основании постановления Хамовнического районного суда адрес от была постановлена на профилактический учёт. В связи с этим её регулярно, в том числе - в позднее время, посещали на дому сотрудники полиции, чем ей причиняли моральный вред, ухудшилось состояние её здоровья.

Между тем, как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы был проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передач дела на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р. и Ф.» само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, при невозможности составления протокола на месте происшествия, в целях обеспечения общественного порядка, пресечения административного правонарушения и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 27.2. КоАП РФ, фио в кротчайшие сроки, а именно в 10 часов 20 минут 01.09.2020 г. была доставлена в Отдел МВД России по адрес.

Из материалов дела следует, что задержание продолжалось до 11 часов 55 минут 01.09.2020 г., т.е. не более трех часов. Специальные средства и физическая сила к истцу в ходе доставления не применялись, в комнату для содержания задержанных лиц гражданка не помещалась. Нарушения прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции по доставлению, задержанию истца для проверки обстоятельств, осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством, носили правоохранительный характер. А отмена постановления о назначении административного наказания в связи с недостатками, допущенными при его вынесении, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ответчика, совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также суд критически относится к доводам истца о поставке её на профилактический учет, посещении её сотрудниками полиции, а также аналогичным показаниям свидетелей фио, фио, поскольку постановка истца на профилактический учет объективно ничем не подтверждена.

Напротив из материалов дела следует, что фио на профилактическом учёте в ОМВД России по адрес не состояла, поскольку к моменту получения отделом полиции копии постановления о привлечении её к административной ответственности в ОМВД имелась информация об отмене данного постановления.

Также не представлены доказательства, указывающие на возникновение у ФИО1 заболеваний в связи с вынесением отмененных административных постановлений, в подтверждение её эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, ином дискомфортном состоянии. Вопреки доводам истца, распространение информации о привлечении истца к административной ответственности не имело места.

При установленных по делу обстоятельствах отмена вынесение постановлений по делу об административном правонарушении не повлекло причинение истцу вреда здоровью, морального вреда, распространение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Из материалов дела установлено, что ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение вреда, нравственных страданий не доказаны.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, какие-либо доказательства вины ответчика в проведенных им действиях в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года