Решение по делу № 2А-6498/2022 от 02.12.2022 | Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

дело № 2а-6498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО2 к ведущему судебному приставу- исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 10 358 937,07 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании со ФИО1 ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 702 619,65 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий.

Также просил освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

<данные изъяты>

Запрет был наложен в связи со взысканием с должника ФИО3 исполнительного сбора по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 358 937,07 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013713932, выданного Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 3702 619,65 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 019088666, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

На основании указанных постановлений от 14.01.2021 судебным приставом- исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскиваемая сумма: 10 358 937,07 рублей) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскиваемая сумма: 3 702 619,65 рублей).

Полагает указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Так, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 взыскан исполнительный сбор в размере 10 358 937 руб. 07 коп. Однако на момент выдачи исполнительного листа Арбитражным судом Челябинской области определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № № о банкротстве ФИО1 ФИО2, по заявлению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. При том, исполнительное производство №-ИП было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вручалось, срок на добровольное исполнение не устанавливался. Само исполнительное производство №-ИП действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 8 рабочих дней. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 При этом судом сделан вывод об исполнении ФИО3 плана реструктуризации долгов, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности перед кредиторами в полном объеме и завершении процедуры реструктуризации долгов. Производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. Из этого следует, что задолженность, взысканная решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем размере 148 005 083 руб. 00 коп. погашена самостоятельно ФИО3 в деле о банкротстве № №, без участия судебных приставов-исполнителей и применения мер принудительного исполнения. Исполнительное производство подлежало прекращению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 3 702 619,65 рублей по следующим основаниям, поскольку задолженность, взысканная Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в общем размере 52 894 566,46 руб. погашена самостоятельно ФИО3 в деле о банкротстве № №, без участия судебных приставов-исполнителей и применения мер принудительного исполнения. Исполнительное производство №-ИП от 25.06.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, должно было быть прекращено не позднее даты зачета, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, исполнить в силу банкротства он его объективно не мог, а по обстоятельства дела задолженность была погашена им в деле о банкротстве № № в соответствии с одобренным на собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ совместным планом реструктуризации долгов ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5, утвержденным Арбитражным судом Челябинской области определением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Административный истец ФИО3 в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО6 по доверенности от 28.04.2021 г. поддержал в суде требования и доводы иска. Суду пояснил, что оспариваемые постановления вынесены во время процедуры банкротства ФИО3, в данном случае исполнительное производство должно быть приостановлено. В январе 2021 года ФИО3 полностью погасил задолженность. Ввиду отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора подлежит отмене запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Представитель судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 – ФИО7 в суде возражал против иска, находя обжалуемые постановления законными.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в суд не явился, извещен.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 15 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу банка со ФИО3, ФИО5, ИП ФИО8 солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 148 005 083 руб. 00 коп., в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 445 799 руб. 00 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 559 284 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в пользу взыскателя ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ведущий СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 3 702 619 руб. 65 коп. по делу № № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области, и ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 3 702 619 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 10 358 937 руб. 07 коп., и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 358 937 руб. 07 коп. по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Челябинска, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реструктуризации долгов ФИО3, производство о несостоятельности (банкротстве), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Запрет на объекты недвижимости был наложен судебным приставом- исполнителем в связи со взысканием с должника ФИО3 исполнительного сбора по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.:

о взыскании исполнительского сбора в размере 10 358 937,07 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013713932, выданного Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

На основании указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскиваемая сумма: 10 358 937,07 рублей) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскиваемая сумма: 3 702 619,65 рублей).

Суд, исследовав материалы исполнительного производства и доводы иска, не находит оснований для признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Размер исполнительского сбора определен в ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст. 112 и ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Сучетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) ФИО4 :

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 10 358 937,07 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 3 702 619,65 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.;

о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, его действия закону не противоречат.

В тол же время суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО3 от исполнительского сбора в связи со следующим.

Установлено, что на момент выдачи исполнительного листа Арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Также установлено, что исполнительное производство №-ИП действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 8 рабочих дней.

Задолженность, взысканная решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем размере 148 005 083 руб. погашена им самостоятельно в деле о банкротстве №№ без участия судебных приставов и применения мер принудительного исполнения, в период приостановления исполнительного производства №-ИП.

Исходя из указанных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, период неисполнения, суд считает возможным в соответствии с ч. 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ освободить ФИО3 от исполнительского сбора в полном объеме по постановлениям:

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 358 937 руб. (десять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 07 копеек.

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 702 619 (три миллиона семьсот две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 65 копеек.

В связи с освобождением ФИО3 от исполнительского сбора подлежит отмене постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене:

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 ФИО2 Олеговны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 10 358 937,07 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО2 Олеговны о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО2 Олеговны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 3 702 619,65 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.;

постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО2 Олеговны о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий отказать.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий.

Освободить должника ФИО1 ФИО2 от исполнительского сбора в полном объеме по постановлениям:

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Хабарова