УИД 69RS0006-01-2022-001733-34

Дело № 2 – 830/2022

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истцов ФИО14 по доверенности ФИО15,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, ФИО20, в лице представителя по доверенности ФИО15, к ФИО16, администрации Вышневолоцкого городского округа о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО18, ФИО20 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратились в суд с указанным иском к ФИО16, администрации Вышневолоцкого городского округа, в котором просят, признать за ними по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано на то, что истцам принадлежит по 1/6 доле в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> на основании: ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области 01.04.2022 года, наследственное дело №126/2010, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.04.2022 года сделана запись регистрации №; ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области 19.11.2010 года наследственное дело №126/2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2011 года сделана запись регистрации №. Вместе истцам принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом как наследникам по закону своей матери ФИО3, умершей <дата>. ФИО3 принадлежала 1/3 доля в праве на жилой дом как наследнице, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после ФИО4, умершей <дата>. ФИО4 принадлежала 1/3 доля в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Вышневолоцкой государственной нотариальной конторой 12.05.1982 года на имущество ФИО5, умершего <дата>. Таким образом истцам перешла по наследству 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом, которая ранее принадлежала ФИО5, умершему <дата>. ФИО5 был собственником 1/3 доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного Вышневолоцкой государственной нотариальной конторой 13.09.1962 года. Согласно указанного свидетельства о праве наследования по закону наследниками к имуществу ФИО6, умершей <дата>, в виде жилого дома (домовладение) по адресу: <адрес> значились: сын - ФИО5 - на 1/2 долю от 2/3 долей - 1/3 доля в праве; дочь - ФИО7 - на 1/2 долю от 2/3 долей - 1/3 доля в праве. Также согласно вышеуказанному свидетельству о праве наследования по закону свидетельства о праве наследования на 1/3 долю домовладения не выдавалось. Наследником ФИО7 является ответчик, ФИО16, которому в настоящее время принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 24 Московской государственной нотариальной конторой <дата> на имущество ФИО7, умершей <дата>. В настоящее время 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежат: двум истцам - по 1/6 доли в праве каждому, ответчику-1/3 доля в праве и собственник 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом не известен. Как известно истцам, ответчик ФИО16 наследственным имуществом никогда не пользовался, в доме не проживал, права владения не осуществлял, расходов по содержанию дома не нёс, своим имуществом никогда не интересовался. ФИО4 проживала в доме с 1964 года по день своей смерти <дата> года и была зарегистрирована в доме по месту жительства. До 1 апреля 2003 года в доме была зарегистрирована по месту жительства ФИО8. С 02 апреля 2003 года во всём доме никто, кроме ФИО4 не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства. Соответственно она пользовалась и владела всем жилым домом, а не только 1/3 долей в праве собственности на дом. ФИО3 - правопреемник ФИО4 также владела всем домом с момента открытия наследства <дата> до дня своей смерти <дата>. Истцы с момента открытия наследства, то есть с <дата> также вступили во владение всем жилым домом. Истцы, как и ФИО3 в доме не проживали, однако принимали меры к сохранности всего дома и как собственники владели домом. Таким образом, с учетом правопреемства, время добросовестного владения истцов жилым домом по адресу: <адрес> 02 апреля 2003 года составляет более 15 лет. В отношении жилого дома по адресу: <адрес> собственник 1/3 доли в праве не известен и это подтверждено документально. Ответчик ФИО16- собственник 1/3 долей в праве от своей собственности фактически отказался.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 августа 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 сентября 2022 г., ФИО9 исключена из числа соответчиков, поскольку поступили сведения о ее смерти до подачи иска.

Истцы ФИО18, ФИО20, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО15, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на 2/3 доли наследники есть, а на 1/3 наследник не принял наследство, эта доля перешла государству, а так как государство не оформило свои права по БТИ до сих пор числится 1/3 за ФИО6 Время добросовестного владения с 1981 года, с момента смерти ФИО5.

Ответчик ФИО16, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации Вышневолоцкого городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что спорный дом находится по адресу: <адрес>. В спорном доме проживала ФИО4 В <дата> она умерла. Он приехал в г. Вышний Волочек проживать в 1980 г., ФИО4 уже проживала в спорном жилом доме. Он женился на дочке ФИО10 - ФИО11 Они с женой проживали с ФИО10, а ФИО4 проживала в спорном доме напротив. По соседки ФИО4 приглядывала за их дочкой, он также приглядывал за ее домом, помогал. Он никогда не видел, чтобы кто-то приезжал и помогал по дому. После смерти ФИО4, в ее доме никто не проживал. После смерти ФИО4 за спорным домом приглядывал он, как супруг ФИО11, а именно, поправлял забор в спорном доме, отопление делал. В спорном доме никто не жил. Нужно было платить за свет и за газ, поэтому его теща ФИО10 пускала жить в дом людей. ФИО4 приходилась им просто соседкой, родственников у нее не было. Ему известно, что ФИО4 сделала завещание на ФИО11 Почему было оформлено завещание, ему не известно. ФИО10, его теща, умерла около полутора года назад. Его дочь ФИО18, живет в <адрес>, у нее своя семья, а сын ФИО20 учится в Москве. После смерти ФИО4 за спорным домом следили его теща ФИО10 и жена ФИО11, иногда он помогал, если нужно было. ФИО10 проживала по адресу: <адрес>, напротив спорного дома. Дом <адрес> тоже сгорел. В спорном доме проживать было невозможно, он сгорел. После того, как сгорел спорный дом, ремонтные работы там не проводились. Раза 2-3 в год истцы приезжали после смерти ФИО11 Налог за спорный дом истцы оплачивали. Истцы в спорном доме не жили. Когда сын приезжал, то помогал ему делать что-либо на спорном земельном участке. Его теща ФИО10 просила его приглядывать за спорным домом после смерти жены. ФИО10 пускала в спорный дом квартирантов после смерти ФИО4 Газ за спорный дом оплачивать ходил он.

Ранее допрошенная свидетель Свидетель №2 пояснила, что она знакома с Свидетель №1, живут в соседних домах, это отец ФИО20 Они с Андреем дружат с детства. Истцы хотят оформить дом по адресу: <адрес>, который сгорел. В спорном доме проживать невозможно. Раньше в спорном доме жили тетя ФИО4, тетя ФИО8 и тетя ФИО9, фамилий их она не знает. Знает, что тетя ФИО8 это мама тети ФИО9. Спорный дом был на несколько хозяев. Вход в дом был один. В спорном доме жили отдельными хозяйствами тетя ФИО4 и отдельно тетя ФИО8 с тетей ФИО9. Когда она была в 4 классе, умерла раньше всех тетя ФИО9. Потом умерла тетя ФИО8. Осталась одна тетя ФИО4. За тетей ФИО4 стала ухаживать ФИО10, она проживала в доме напротив по <адрес>. У ФИО10 была дочь ФИО11, которая тоже помогала ухаживать за тетей ФИО4. Тетя ФИО4 умерла лет 14-15 назад. Лет 17 назад Свидетель №1 переехал вместе с детьми из <адрес>. К тете ФИО4 так и продолжали приходить и помогать после переезда ФИО10 После смерти тети ФИО4 за спорным домом приходили и ухаживали ФИО10 и Свидетель №1 ФИО10 умерла в том году. ФИО20 приезжал и помогал всегда ФИО10 что-либо делать в спорном доме, помогал делать забор. Похоронами тети ФИО4 занимались соседи и ФИО10 После пожара в спорном доме никто не проживал.

Ранее допрошенная свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакома с истцами ФИО14 Была знакома с ФИО10 и ФИО4 с 2000 года через ФИО3, которая работала вместе с ней в детском саду №23, были подругами. Так как ФИО3 занималась продажей цветов, она часто бывала у ФИО10 Они делали цветы, и туда приходила ФИО4, тоже с ними делала цветы и сидела с Таней, она тогда была еще небольшая. От ФИО10 она узнала, что ФИО4 живет рядом, в деревянном доме, она одинока, у нее никого нет и, видимо, пенсия маленькая, и было такое время, что даже она ходила в Ленинский сад и собирала бутылки. Семья ФИО10 помогали ФИО4, она приходила к ним на ужин, обед, с Таней нянчилась, встречала ее из школы, когда она подросла. Сначала она даже думала, что ФИО4 приходится родственницей семье ФИО10, все дни рождения и праздники они были вместе, потом она узнала, что ФИО4 не является им родственницей, а просто рядом живет, что никого у нее нет и в ее дом пускают жить квартирантов. Квартирантов в свой дом пускала сначала ФИО4, а ФИО10 помогала ей искать квартирантов. Потом ФИО3 рассказала ей, что ФИО4 подписала дом на нее. После того, как заболела уже ФИО3, ФИО20 пошел оформлять дом, но этих подробностей она не знает. ФИО19 приходятся детьми ФИО3 Она не была вхожа в дом ФИО4 Не может сказать, проживал ли кто-то с ФИО4, но видела только квартирантов. ФИО12, ФИО5, она не знает, ничего сказать про них не может. Кому изначально принадлежал спорный дом, ей не известно. Спорный дом сгорел после смерти ФИО3 Сначала сгорел дом ФИО10, примерно в 2010 г., а потом уже сгорел спорный дом. После смерти ФИО3, ФИО20 все время говорил, что нужно найти квартирантов в спорный дом, чтобы он не стоял один. ФИО18 просили, чтобы приходила и смотрела за спорным домом. Отец ФИО19 тоже следил за спорным домом, если его что-то просили делать, он помогал, ремонтировал дверь, газ делал, заборы поправлял. Отец ФИО19 не претендовал на спорный дом, у него такая политика, чтобы все детям доставалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО18 в размере 1/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 апреля 2022 г., выданного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО1, после смерти ФИО3; ФИО20 в размере 1/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2010 г., выданного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО1, после смерти ФИО3; ФИО16 в размере 1/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти ФИО7.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО13 от 21 июля 2022 г. в производстве Вышневолоцкой ГНК Тверской области имеется наследственное дело № 68/1962 к имуществу ФИО6, умершей <дата>, наследникам 13 сентября 1962 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону; имеется наследственное дело № 227/1982 к имуществу ФИО5, умершего <дата>, наследнику 12 мая 1982 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Вышеуказанные наследственные дела расформированы по истечении десятилетнего срока хранения.

Из свидетельства о праве наследования по закону от 13 сентября 1962 г. номер по реестру №, следует, что наследниками к имуществу ФИО6, умершей <дата>, состоящему из 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, в равных долях являлись: сын – ФИО5 и дочь – ФИО7.

После смерти ФИО5, умершего <дата>, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 мая 1982 г. на 1/3 долю спорного жилого дома, а после смерти ФИО4, умершей <дата>, ФИО3, приняла наследство умершей, но не оформила своих наследственных прав.

ФИО3 умерла <дата> Наследниками умершей, принявшими наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлись истцы ФИО18 и ФИО20, по 1/6 доли в праве каждый.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22 сентября 1992 г. рег. №, наследником к имуществу ФИО7, умершей <дата>, является ФИО16, наследственное имущество состоит из 1/3 доли указанного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что с 02 апреля 2003 г. в спорном жилом доме была зарегистрирована, проживала, пользовалась и владела всем домом ФИО4, а после ее смерти - ФИО3 Истцы с момента открытия наследства, то есть с <дата>, также вступили во владение всем жилым домом, принимали меры к сохранности всего дома, как собственники владели домом, уплачивали все необходимые платежи и налоги, пользовались открыто, добросовестно и непрерывно. ФИО16 - собственник 1/3 доли в праве, от своей собственности фактически отказался

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области от 22 июля 2022 г. следует, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, правообладателями жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО19 – по 1/6 доли в праве за каждым, налог на имущество за вышеуказанный объект начислялся ежегодно, задолженность отсутствует.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 приведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и их толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Учитывая изложенное, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные положения закона и разъяснения, судом установлено, что также подтверждается письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, что ФИО3, с момента смерти ФИО4 до самой своей смерти, то есть с 22 апреля 2009 г. по 13 января 2010 г., открыто и непрерывно владела и пользовалась всем домом. После смерти ФИО3 ее наследники - дети ФИО19 продолжали ухаживать и пользоваться всем домом, как своим собственным, открыто непрерывно, без каких-либо договоров, ограничений в праве пользования жилым домом, так как несли бремя содержания жилого дома.

Кроме того, по делу установлено, что в течение времени владения ФИО3, а также истцами ФИО18 и ФИО20 спорным имуществом, ни ФИО16, ни иные лица какого-либо интереса к данному имуществу, не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Приведенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, документы, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, со всей очевидностью указывающие на то, что имеется интерес к владению спорной долей жилого дома, ответчиками не представлены.

Положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 16 декабря 2019 года №430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с новой редакцией приведенной нормы закона, вступившей в силу с 01 января 2020 г., трехлетний срок исковой давности не должен суммироваться с 15 годами добросовестного, непрерывного и открытого владения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для признания за истцами в порядке приобретательной давности права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО18, ФИО20, в лице представителя по доверенности ФИО15, к ФИО16, администрации Вышневолоцкого городского округа, о признании права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 120,7 кв.м., в силу приобретательной давности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО18, ФИО20, в лице представителя по доверенности ФИО15, к ФИО16, администрации Вышневолоцкого городского округа, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО20 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО18 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО20 и ФИО18 на 1/3 долю за каждым жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2022-001733-34

1версия для печати