Дело № 2-6303/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП А.Р.Р. к Т.С.В. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ИП А.Р.Р. обратился в суд с иском к Т.С.В. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан г.н. № в результате ДТП в размере 64 200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2276 рублей

Исковые требования мотивирует тем, что 10.11.2021 г. на трассе Уфа-Оренбург, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.н. № принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ответчика. Обстоятельства ДТП: ответчик не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на барьерное ограждение. Документы о ДТП ответчиком представлены не были, так как он покинул место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. 24.12.2021 г. при сдаче автомобиля ответчиком на автомобиле были обнаружены следующие механические повреждения: слева передний бампер, крыло переднее, крыло заднее, порог, что подтверждается актом осмотра ТС от 12.11.2021 г. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 03.12.2021 г. в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н. № без учета износа составила 64 200 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей.

Истец ИП А.Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик взял транспортное средство по договору аренду у ИП А.Р.Р., в результате ДТП был причинен ущерб, который до настоящего времени истцу не возмещен.

Ответчик Т.С.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛЬ лизинг» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АИС РСА на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлен ответ на запрос суда, согласно которого АИС РСА не располагает сведениями о договорах ОСАО, заключенных в отношении транспортного Рено Логан г.н. № в связи с их отсутствием.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия участвующих в деле лиц в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2021 г. на трассе Уфа-Оренбург, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.н. №.

Согласно акту осмотра ТС от 12.11.2021 г. установлено, что на автомобиле были обнаружены следующие механические повреждения: передний бампер левая сторона, бампер задний левая сторона, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, левый порог.

Документы о ДТП ответчиком представлены не были, так как он сотрудников ГИБДД не вызывал.

Автогражданская ответственность виновникаДТПводителя Т.С.В. на моментДТП не была застрахована.

Автомобиль Рено Логан г.н. № принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «КОНТРОЛЬ лизинг», что подтверждается договором купли-продажи №№ иподоговоруфинансовой аренды (лизинга) от 23.11.2020 г. и акту приема-передачи передан ООО «Гараж-НН».

17.07.2021 г. на основании соглашения к договору лизинга о перемене лиц в обязательстве, ОО «Гараж-НН» принял на себя ИП А.Р.Р.

В свою очередь, 23.10.2021 г. между истцом ИП А.Р.Р. и ответчиком Т.С.В. заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого является предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение для использования в такси.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа (статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим, поскольку в соответствии с п.3.3. арендодатель вправе потребовать возмещения убытков, в случае, если арендатор пользуется транспортным средством не в соответствии с условиями договора или назначением транспортного средства.

Согласно п. 5.8 риск случайной гибели, повреждения, хищения транспортного средства несет арендатор.

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2021 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н. № составляет 64200 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 03.12.2021 г. ИП ФИО5 от 03.12.2021 г.

Экспертное заключение года соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 03.12.2021 г. ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами права обязанностьповозмещениюущерба, причиненного врезультате ДТП истцу, по мнению суда, лежит на ответчике Т.С.В., который, управляя автомобилем, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на барьерное ограждение.

С учетом изложенного суд исходит из заявленных истцом исковых требований и представленных им доказательств, считает, что в данном случае подлежитвзысканиюущербна основании экспертного заключения № от 03.12.2021 г. ИП ФИО5 от 03.12.2021 г., который составляет сумму в размере 64200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с Т.С.В. в пользу истца ИП А.Р.Р.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП А.Р.Р. к Т.С.В. о возмещении ущерба-удовлетворить.

Взыскать с Т.С.В. (паспорт №) в пользу ИП А.Р.Р. (ИНН №) стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан г.н. № в результате ДТП в размере 64 200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Х. Шагиева