Дело № 2а-1799/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражного кооператива № 70 «Мотор» к судебному приставу – исполнителю Черновского РОСП г. Читы УФСПП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 31.10.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено Постановление о взыскании с Гаражного кооператива № 70 «Мотор» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №ИП. Решение суда о восстановлении ФИО3 на работе не представляется возможным исполнить, так как в штатном расписании не было свободной должности сторожа. На данный момент ФИО3 восстановлена на работе в должности сторожа с 11.08.2021 года. В связи с тяжелым материальным положением гаражного кооператива, который существует от членских взносов, истец просит суд освободить от оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования уточнил, просит суд освободить от оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2021 года.

Судебный пристав – исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФСПП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 направила возражение, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец уклонялся от исполнения решения.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гаражного кооператива № 70 Мотор. Предмет исполнения: восстановить на работе ФИО3

22.11.2021 года представителем Гаражного кооператива № 70 Мотор получено требование об исполнении решения.

22.11.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлениями начальника Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю председатель гаражного кооператива № 70 Мотор неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением 31.10.2022 года исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований.

Согласно ч.7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В исковом заявлении административный истец ссылается на то, что в установленный срок не представляется возможным исполнить решение суда, в связи с отсутствием в штатном расписании соответствующей должности.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня вступления в законную силу судебного акта, истец принял все возможные меры для исполнения решения суда. Соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю не представлены.

В ходе судебного разбирательства административным истцом обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого соответствует требованиям части 3 названной статьи Закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гаражного кооператива № 70 «Мотор» к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 11.01.2023 г.