УИД 77RS0027-02-2025-013339-82 Дело №2-3905/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3905/2025 по иску ФИО1.. В... к ООО «Мой источник права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Мой источник права» принятых на себя обязательств и некачественное оказание услуг правового характера в рамках договора №МИП-1804/10/2025 от 18.04.2025, просил взыскать с ООО «Мой источник права» в свою пользу внесенные в счет его исполнения денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель истца ООО «Мой источник права» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 18.04.2025 между ФИО1 и ООО «Мой источник права» заключен договор оказания юридических услуг №МИП-1804/10/2025, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: представление интересов ФИО1 на стадии доследственной проверки (не более 2-х выездов); подготовка запроса в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве о результатах проверки во исполнение указаний заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО3; правовой анализ ситуации с подготовкой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве; представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы (не более 2-х выездов).

Общая стоимость юридических услуг согласно п.8 договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

По договору был установлен срок оказания услуг: в течение 7-ми рабочих дней. Ответчик существенно нарушил сроки оказания услуг – услуги не были оказаны истцу.

Обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

12.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Сторонами при заключении указанного договора были согласованы его условия и определено, какие именно действия должны быть совершены ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец, суду не представлено.

Услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем ни к моменту обращения истца с претензией, ни до настоящего времени.

Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании юридических услуг, которые были оплачены в общей сумме сумма, в деле отсутствуют.

Между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от исполнения договора №МИП-1804/10/2025 от 18.04.2025, требования о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере сумма являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ООО «Мой источник права», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст.50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, ФИО1 на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком удовлетворены не были, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере сумма (сумма + сумма)/50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ООО «Мой источник права» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. В... к ООО «Мой источник права» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой источник права» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. В... (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору №МИП-1804/10/2025 от 18.04.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «Мой источник права» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026.

Судья О.А. Тутунина