Дело №2-1848/2025
УИД 61RS0009-01-2025-001690-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2025 года
Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием представителя истца- ФИО11, ответчиков: ФИО4, его представителя адвоката ФИО7, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ФИО4, ФИО3 (далее также ответчики) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда обратился ФИО2 (далее также истец).
Истец в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 автотранспортному средству, Мерседес-Бенц GLE350D, г/н №, причинен ущерб на сумму 1 378 633 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 75 коп.
Причинителем вреда признан ФИО4 (собственник ФИО3), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО8 Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП округленно составляет 1 378 633 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 75 коп.
АО «АльфаСтрахование» добросовестно исполнила свои обязанности и произвела страховую выплату с учетом износа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.
Размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты на 978 633 (девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 75 коп. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиками в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просив:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 425 800 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уплаченную государственную пошлину в размере 24 733 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать три) руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. моральный ущерб в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч) руб.
Истец в суд не прибыл, его представитель, уточненный по сумме (после проведения судебной экспертизы) иск своего доверителя поддержал и просил его удовлетворить. В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ФИО2
Ответчик ФИО9 частично с иском согласился, поясняя, что управлял машиной на основании договора аренды, поэтому считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО10 иск не признал, считая надлежащим ответчиком не его –собственника авто, а ФИО9, управляющего машиной на законных основаниях по договору аренды.
Суд выслушав стороны, находит уточненный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – на – Дону, на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 21703NA без модели, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля Мерседес-Бенц GLE350D, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО4
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLE350D, г/н № 61, стоимость восстановительного ремонта составляет:
- без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 378 633 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 75 коп.
-с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 825 413 (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 16 коп.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-45-К4.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что ответчику ФИО3 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль 21703NA без модели, государственный регистрационный номер №
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд подвергает критике представленный договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они приобщены в последнем судебном заседании, без подтверждения произведенных оплат по аренде автомобиля, в связи с чем, суд полагает, что они могли быть изготовлены для рассматриваемого гражданского дела.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, являлся его собственник – ответчик ФИО3
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля 21703NA без модели, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО3, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1072 ГК РФ -юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из нормы ст. 14 ГК РФ следует, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLE350D, г/н № составляет:
- без учета износа – 1 825 800 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот) руб.
-с учетом износа -1 092 500 (один миллион девяноста две тысячи пятьсот) руб.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования, с учётом всех повреждений автомобиля.
Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 6004 №, ИНН №) в пользу истца стоимость госпошлины 24 733 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать три) руб.
В удовлетворении оставшихся требований, заявленных к ФИО3 и к ФИО4 суд истцу отказывает по вышеуказанным обстоятельствам.
Таким образом, суд удовлетворяет уточненные требования ФИО2 частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 6004 №, ИНН №) в пользу ФИО2:
возмещение ущерба в сумме 1 425 800рублей( один миллион четыреста двадцать пять тысяч восемьсот рублей),
стоимость госпошлины 24733рублей( двадцать четыре тысячи семьсот тридцать три рубля), отказав в удовлетворении оставшихся требований, в том числе заявленных к ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 17.10.2025.