78RS0004-01-2024-000866-26 Копия

Дело № 2-38/2025 03 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 533 280 рублей, из них основной долг в сумме 1 800 000 рублей, проценты в размере 76 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на момент фактического исполнения решения суда, неустойка в размере 1 800 000 рублей, неустойка на сумму основного долга и процентов в размере 1 % за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, с кадастровым номером 78:38:0022451:1187, площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 5 600 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 395 017 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, сроком -ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 4% в месяц, с уплатой штрафа в размере 10% за неисполнение заемщиком условий по возврату суммы займа. Обязательства заемщика обеспечиваются залогом имущества: квартиры, с кадастровым номером 78:38:0022451:1187, площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1-3, 62, 71).

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебное заседание представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности явился, иск поддержал и просил удовлетворить, представил отзыв на возражения (т.1 л.д. 66,73, 141-146).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска (т.1 л.д. 103).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в электронном виде заключен договор процентного денежного займа, п. 1.1 которого предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, сроком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 4% в месяц от остатка суммы займа (п.2.1), которая заемщиком возвращается единовременным разовым платежом или по частям займодавцу. Пунктом 6.6 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 10 % от оставшейся непогашенной суммы займа или начисленных процентов. Сумма займа выдана заемщику на цели предпринимательской деятельности. Сумма займа предоставляется заемщику в следующем порядке: 5000 рублей в течение двух рабочих дней, следующих за днем подписания договора займа сторонами; сумма в размере 1 795 000 рублей предоставляется в течение двух рабочих дней после соблюдения условий, указанных в п.1.3.3 договора: подписания договора займа, подписания договора залога, предоставление заявлений залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган и регистрация обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, предоставления займодавцу договора залога с отметками ЕГРН о наличии обременения в следующем порядке: сумма 1 495 000 рублей на реквизиты ФИО3, 300 000 рублей получателю ФИО6, назначение платежа: оплата вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № AIR-999/44477769 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика обеспечиваются залогом имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в электронном виде: квартиры, с кадастровым номером 78:38:0022451:1187, площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей. По соглашению стороны определили стоимость предмета залога для реализации 5 600 000 рублей (т.1 л.д.12-24, 28-43).

Сумма займа предоставлена заемщику в размере 1 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 20:31 в размере 1 495 000 рублей) (т.1 л.д.25,27,149-153).

Сумма 300 000 рублей перечислена Анне ФИО11 в счет оплаты вознаграждения по договору займа-залога от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде Ипотеки в пользу ФИО2 (т.1 л.д. 44-47).

Согласно ответу Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 от ФИО2 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 в размере 1 495 000 рублей ( т.1 л.д.203-207);

Учитывая, что обязанность выплатить вознаграждение исполнителю возложена по договору оказания возмездных услуг на ФИО7, а также на расхождение в назначении платежа ФИО2 в части даты и названия договора, суд приходит к выводу, что истцом по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены ответчику в меньшем количестве.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (т.1 л.д.49-54, 55-59).

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, путем обмана, представившись специалистом интернет-сайта «Госуслуги» под предлогом взлома учетной записи и оформления кредита, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 на сумму 1 763 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.3154.2, ФИО3 психиатрическим расстройством в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию, ФИО3, в период совершения в отношении нее преступления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) психическим расстройством не страдала, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания по существу совершения в отношения нее преступления. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования показал, что в юридический значимый период ФИО3 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, сопровождавшегося сильной тревогой и страхом. Это состояние было обусловлено как объективными признаками криминальной ситуации, так и ее индивидуально -психологическими особенностями. В частности, исследуемая ситуация, в которую попала ФИО3 характеризовалась субъективной внезапностью возникновения, интенсивным психологическим воздействием на нее неустановленных лиц с признаками манипулятивного поведения: обмана (сообщения ложной информации о том, что взломали ее Госуслуги, и пытаются на нее взять кредит, что мошенники поставили заявку под залог ее квартиры и т.п.); ограничения ее контактов с целью социальной изоляции (никому нельзя было говорить о происходящем, «в целях следственных мероприятий, чтобы не навредить следствию… О применении других статей»); использования образа авторитетности и компетентности звонивших лиц (ей звонили сотрудники службы безопасности банка, часто звучали слова «Госструктура» «Система», присылались инструкции с печатями и подписями, изображениями герба); использования прямых угроз с немедленным предложением помощи (он угрожал пособницей Украины, был убедительным, старался помочь, и она верила, все выполняла); искусственного создания дефицита времени с требованием немедленного выполнения инструкций (ей говорили, что нельзя упускать время, надо торопиться); полного и постоянного контроля за ее действиями (с ней постоянно находились на связи, подключались «психологи», для снятия напряжения и тревоги). Интенсивное манипуляционное воздействия на ФИО7 сформировали у нее зависимое поведение, с полным подчинением действиям и указаниям звонивших ей лиц. Возникновению описанного психологического состояния ФИО3 способствовали такие ее личностные особенности, как исполнительность, ответственность, приверженность принятым нормам и правилам поведения, просоциальность установок, эмоциональная неустойчивость, слабая фрустрационная толерантность. Склонность к повышению уровня тревоги и напряженности в трудных ситуациях, плохая переносимость стрессов и конфликтов с тенденцией к рациональной внутренней переработке проблем и перекладыванию решений на окружающих, подвластность и подчиняемость авторитетным и значимым лицам, особенно в ситуациях давления и директивности со стороны окружающих, недостаточная настойчивость в отстаивании своего мнения. В Целом, сочетание вышеуказанных признаков криминальной ситуации, индивидуально- психологических особенностей, эмоционального состояния ФИО3 привели к ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, т.е. оказали существенное влияние на ее поведение во время совершения в отношении нее противоправных действий. В юридически значимый период она находилась в состоянии заблуждения. Ее решения о совершении юридических действий (взятие кредита и взятие денег у частного инвестора с последующим переводом денег на указанные ей счета) сформировались под влияние не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного интенсивным психологическим минипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц. С учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и особенностей криминальной ситуации, носящий для подэкспертной завуалированный характер, ФИО3 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и соответственно не могла оказывать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления (т.1 л.д.120-133).

Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертов судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, сторонами данная экспертиза не оспорена, а поэтому суд, принимает во внимание данное заключение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 751-О, 2ДД.ММ.ГГГГ N 606-О, ДД.ММ.ГГГГ N 338-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1313-О и др.).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам истцовой стороны, суд на основе собранных по делу доказательств приходит к выводу, что волеизъявление ФИО3 на заключение сделок было сформировано под воздействием неустановленных лиц, представившихся сотрудниками сайта «Госуслуги», службы безопасности Банка, которые злоупотребили ее доверием и убедили в необходимости заключить указанные выше договора для выявления мошенников, которые пытались взять от ее имени кредит. При указанных обстоятельствах воля ФИО3 на получение займа обеспеченным залогом принадлежащей ей квартиры отсутствовала.

Заблуждение ФИО3 было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключила бы вышеуказанные договоры, если бы знала о действительном положении дел: о совершении в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий - хищения ее имущества путем обмана.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании основного долга, суд учитывает, что, заключая договор процентного денежного займа и договора залога, ответчик действовала под влиянием существенного заблуждения и, соответственно, не предполагала реальный характер отношений, так как находилась под влиянием третьих лиц и выполняла их поручения, а истец, осуществляющий профессиональную деятельность частного инвестора, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договоров, должен был заметить порок воли ФИО3 и усомниться в том, что она желает заключить договор займа и договор залога недвижимого имущества с присущими ими правовыми последствиями.

Полагая, что вышеуказанные договоры, совершены под влиянием заблуждения, в отсутствие заявленного требования о признании их недействительными, суд лишен возможности применить последствия недействительности сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.