№ 2-2939/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Мухтаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> отказ администрации МО «<адрес>» от <дата> в предоставлении истцу земельного участка по <адрес> признан незаконным. На администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность по утверждению акта выбора земельного участка для строительства медицинского центра и автошколы по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер> утвержден акт выбора земельного участка для строительства медицинского центра и автошколы по <адрес>. Земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки «Ж-3», в которой размещение поликлиник и центров дополнительного образования относится к одному из основных видов использования недвижимости, что согласуется с правилами землепользования и застройки <адрес> в новой редакции, утвержденных решением Городской Думы МО «<адрес>» от <дата> <номер> с изменениями, внесенными решением Городской Думы МО «<адрес>» от <дата> <номер>. На основании договора аренды <номер> от <дата> сроком действия до <дата> истец является владельцем земельного участка с видом использования, прямо допускающим строительство медицинского центра и автошколы. В настоящее время срок действия договора аренды земельного участка истек, вместе с тем, истец добросовестно продолжает оплачивать арендную плату за его пользование, в связи с чем действие договора аренды является возобновленным на неопределенный срок. На основании полученного разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство медицинского центра и автошколы по <адрес>» от <дата> <номер> (сроком действия до <дата>), истцом осуществлено строительство спорного объекта недвижимости. По завершении строительства объекта истцу отказано в его вводе в эксплуатацию, в связи с чем у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в административном порядке. При осуществлении строительных работ нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку истцом были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. С учетом изложенного, просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание - медицинский центр и автошколу общей площадью 677,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в.
Истец <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Представитель истца <ФИО>3, в судебном заседании участие не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлен суду отзыв, согласно которому разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ранее представлен отзыв, согласно которому, возражают против удовлетворения исковых требований <ФИО>1
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли и земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах соответствующей территории устанавливаются в градостроительных регламентах.
На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> отказ администрации МО «<адрес>» от <дата> в предоставлении <ФИО>1 земельного участка по <адрес> признан незаконным.
На администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность по утверждению акта выбора земельного участка для строительства медицинского центра и автошколы по <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>.
Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер> утвержден акт выбора земельного участка для строительства медицинского центра и автошколы по <адрес>.
В соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> в новой редакции, утвержденными решением Городской Думы МО «<адрес>» от <дата> <номер> с изменениями, внесенными решением Городской Думы МО «<адрес>» от <дата> <номер>, земельный участок, предоставленный истцу, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки «Ж-3», в которой размещение поликлиник и центров дополнительного образования относится к одному из основных видов использования недвижимости.
На основании договора аренды <номер> от <дата>, сроком действия до <дата>, <ФИО>1 являлся арендатором земельного участка с видом использования прямо допускающим строительство медицинского центра и автошколы по <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).Установлено, что в настоящее время срок действия договора аренды земельного участка истек, вместе с тем, истец добросовестно продолжает оплачивать арендную плату за пользование земельного участка, что согласуется положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что после окончания срока действия договора земельный участок истцу не возвращен, ответчик продолжил пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030105:6668, на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство медицинского центра и автошколы по <адрес> (корректировка)» от <дата> <номер> (сроком действия от <дата>) истцом осуществлено строительство объекта недвижимости, который согласно технической документации, представляет собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью 677,8 кв.м.
Из письма управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> следует, что объект построен в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, что подтверждается техническим планом от <дата>, а также визуальным осмотром при выезде специалиста на объект.
В соответствии с данными технического паспорта от <дата>, выданного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» в состав двухэтажного нежилого здания входят: холл (помещение <номер>) площадью 158,1 кв.м.; кабинет (помещение <номер>) площадью 49,7 кв.м.; лестничная клетка (помещение <номер>) площадью 20,6 кв.м.; кабинет (помещение <номер>) площадью 21,6 кв.м.; кабинет (помещение <номер>) площадью 24,1 кв.м., тамбур (помещение <номер>) площадью 8,8 кв.м.; санузел (помещение <номер>) площадью 5,3 кв.м.; санузел (помещение <номер>) площадью 7,0 кв.м.; подсобное (помещение <номер>) площадью 6,9 кв.м.; лестничная клетка (помещение <номер>) площадью 21,2 кв.м.- первый этаж; лестничная клетка (помещение <номер>) площадью 20,6 кв.м., холл (помещение <номер>) площадью 126,4 кв.м., кабинет (помещение <номер>) площадью 45,0 кв.м., тамбур (помещение <номер>) площадью 8,8 кв.м.; санузел (помещение <номер>) площадью 5,4 кв.м., санузел (помещение <номер>) площадью 8,2 кв.м., лестничная клетка (помещение <номер>) площадью 21,6 кв.м., кабинет (помещение <номер>) площадью 88,5 кв.м.
Согласно заключению ООО «Пожэксперт» по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания от <дата> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ <номер> от <дата>).
Экспертным заключением от <дата>, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания установлено, что санитарно - гигиеническое состояние нежилого здания соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер>.
Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер>, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования «<адрес>» <номер> от <дата> по вопросу узаконения нежилого здания истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Следовательно, истцом меры к легализации самовольной постройки предпринимались.
В рамках рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от <дата>, выполненного ООО «Многопрофильная фирма «СТРОЙБЫТСЕРВИС-ЭКСПЕРТИЗА», следует, что основные строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, крыша и кровля) нежилого здания-объекта капитального строительства выполнены в соответствии с требованиями соответствующей нормативно-технической документации, предъявляемой к нежилым зданиям и действующей на территории Российской Федерации; основные конструктивные элементы (фундаменты, опоры с монолитным перекрытием, крыша), ограждающие пространственный каркас, воспринимающий вертикальные и горизонтальные нагрузки, повреждений и разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации всего здания, не имеют. Отсутствие разрушений и дефектов конструкций после выполнения строительства нежилого здания более 2-х лет назад, свидетельствует о том, что применяемые при реконструкции материалы соответствуют нормативным требованиям, а также требованиям государственных стандартов на каждый вид используемых материалов.
Согласно требованиями СП 13-102-2003 техническое состояние основных конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в, оценивается как работоспособное, обеспечивающее безопасное нахождение в здании людей и оборудования.
Строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «в», соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также требованиям СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Выполненное строительство здания по <адрес> «в» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что обеспечивает безопасность нахождения людей в нежилом здании.
Суд, изучив заключение экспертное заключение, приходит к выводу о том, что заключение ООО «Многопрофильная фирма «СТРОЙБЫТСЕРВИС-ЭКСПЕРТИЗА» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Как следует из ответа управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер>, управление с учетом проведенной судебной экспертизы и выводов, изложенных в экспертном заключении, разрешение вопроса о признании за <ФИО>1 права собственности на самовольную постройку оставлено на усмотрение суда.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что объект недвижимости возведен истцом в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, нежилое здание - медицинский центр и автошкола, расположенное по адресу: <адрес> в, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, признание за <ФИО>1 права собственности на нежилое здание не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>1 к администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за <ФИО>1 право собственности на нежилое здание - медицинский центр и автошколу, общей площадью 677,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Синельникова