№ 2а-199/2023
УИД: 61RS0048-01-2023-000186-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Халиной И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2022,
представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,
заинтересованных лиц:
прокурора Орловского района Ростовской области Гаврилюка Н.В.,
представителя Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Администрации Орловского района Ростовской области, заинтересованные лица: Прокуратура Орловского района Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет по имуществу Орловского района о признании незаконным и отмене постановления администрации Орловского района Ростовской области от 30.11.2022,
установил:
ФИО4, в лице представителя ФИО1, обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что является арендатором земельного участка площадью 456 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора №9 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 21.01.2022. По договору №8 от 21.01.2022 купли-продажи арестованного имущества на торгах приобрел здание (Весовая), площадью 8,9 кв.м, с кадастровом номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был сформирован на основании постановления Главы Майорского сельского поселения от 17.04.2012 №47-II «О формировании земельного участка». Изначально земельный участок предоставлен ФИО5 в аренду на основании решения от 19.09.2012 №316 Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, с ФИО5 заключен договор аренды № 23 от 19.09.2012. Договор аренды от 19.09.2012 с ФИО5 исполнен сторонами и у последнего возникло право, которое в настоящее время принадлежит ФИО4 Постановлением администрации Орловского района Ростовской области №850 от 30.11.2022 отменено постановление Главы Майорского сельского поселения от 17.04.2012 №47- II «О формировании земельного участка». Постановление от 30.11.2022 нарушает права административного истца, поскольку административный ответчик фактически снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, в отношении которого у административного истца имеется право аренды.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление администрации Орловского района Ростовской области №850 от 30.11.2022 об отмене постановления Главы Майорского сельского поселения от 17.04.2012 № 47- II «О формировании земельного участка».
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, принимая во внимание неявку извещенного административного истца в судебное заседание, согласно правилам, установленным ст.150 и 152 КАС РФ, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также пояснил, что согласно материалам дела Администрация района и Архивный сектор Администрации района 30.11.2022 г. выдали справку о том, что постановление, которое в этот же день было отменено, в архиве не обнаружено. Если Администрация района уполномочена отменять постановления глав сельских поселений, однако у него такое постановление отсутствует, что они тогда отменяют. Учитывалось ли администрацией, что данный участок обременен правами Дегояна. Данные права не прекращены, государственная регистрация в Росреестре имеется, договор аренды не расторгался, земельный участок не передавался. Возникает вопрос законности и необходимости вынесения такого постановления вопреки позиции самой Администрации. Комитет по имуществу обратился к ФИО6 за предоставлением ей в собственность этого земельного участка. Если Администрация района и КУИ пришли к выводу по представлению прокуратура о том, что этот земельный участок необходимо предоставить ей, то какова необходимость отмены этого постановления и снятия участка с учета, если она просит именно этот участок в собственность. Тут отсутствует цель вынесения постановления, и считают его формальным. Формальность заключается в том, что фактически этим постановлением Администрация в обход, что имеется договор аренды, будет приведено к исполнению и снятию участка с кадастрового учета, у Дегояна останется право в отношении несуществующего участка, что нарушает его права. Администрация неправомерно вынесла это постановление, пока не будет разрешено вопрос о правах Дегояна в гражданско-правовом порядке.
Представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, указав, что отмененное постановление было предметом рассмотрения уголовного дела. Было установлено, что участок был сформирован незаконно, постановление было вынесено незаконно главой Майорского сельского поселения, поскольку им принадлежали такие полномочия. На сегодняшний день полномочия принадлежат муниципальному району. Представление прокурора было еще в 2013 г.. Когда полномочия по распоряжению земельными участками на собственность, которая не разграничена, перешли в полномочия района, соответственно данное постановление как незаконное было отменено. Считают, что права административного истца не нарушены.
Представитель заинтересованного лица прокурор Орловского района Ростовской области Гаврилюк Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что решение было вынесено на основании его представления. Основанием для вынесения данного представления послужило обращение адвоката, действующего в интересах ФИО7, имелись не устраненные нарушения, выявленные в ходе расследования уголовного дела бывшей главы Майорского сельского поселения Резун. У прокуратуры и у заявителя были сведения о вынесении прокурором протеста в 2013 г.. Однако данных о его поступлении и его результатах у них отсутствовали. В связи с чем, прокуратурой было принято решение о вынесении представления в адрес главы Администрации Орловского района. Целью вынесения данного представления и отмены постановления явилось приведение публичных отношений по распоряжению муниципальной собственностью в соответствие с требованиями законодательства. Представление Администрацией района было удовлетворено, принято решение в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом об общих принципах организации местного самоуправления и земельного законодательства. Нарушений прав административным ответчиком не допущено, что и было доказано в процессе. Административный истец не смог сослаться на конкретную норму права, которая была нарушена. Оглашено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности. Сутью уголовного преследования явилось вынесение отмененного постановления о формировании земельного участка.
Представитель заинтересованного лица Комитета по имуществу Орловского района ФИО3 в судебном заседании не согласна с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.216-217) и пояснениями данными в судебном заседании, согласно которым пояснила, что отмена постановления ни каким образом не нарушает права и законные интересы настоящего арендатора Дегояна. Отмена постановления не является достаточным основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка. В данном случае, расположенные объекты недвижимости на земельном участке и имеющаяся запись об аренде делает снятие с кадастрового учета невозможным. Следовательно, постановление Администрации Орловского района Ростовской области №850 от 30.11.2022 об отмене Постановления Главы Майорского сельского поселения от 17.04.2012 №47-II «О формировании земельного участка» не нарушает права истца. В настоящее время Комитет по имуществу Орловского района обратился в Орловский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, поскольку Дегоян не явился в установленный срок в Комитет по имуществу для составления акт передачи ему земельного участка. Даже прекратив право аренды, Комитет никак не нарушает права Дегояна. Отмена постановления это еще не снятие с кадастрового учета. Согласно ФЗ-218 для того, чтобы снять с кадастрового учета, недостаточно отмены постановления. По сведениям ЕГРН Комитет по имуществу видит нахождение объекта недвижимости, что мешает снятию с кадастрового учета.
Представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, заявлений ходатайств в суд не поступило.
Суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из анализа ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенно не соблюден установленный порядок принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, бремя доказывания такого нарушения возлагается на административного истца.
Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с ч.11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следующее.
Постановлением главы Майорского сельского поселения ФИО9 17.04.2012 № 47-II сформирован земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале № общей площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения здания весовой. (л.д.69).
Из копии кадастрового паспорта от 28.06.2012 образован земельный участок №, общей площадью 456+/-107 кв.м, местоположение: <адрес>. (л.д.97-98).
Решением №316 от 19.09.2012 и.о. председателя Комитета по имуществу Орловского района в аренду ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 предоставлен сроком на 5 лет для размещения здания весовой земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 456 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.96, 99-102, 103).
21.01.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО4 заключен договор № 9 купли-продажи арестованного имущества на торгах, согласно которого ФИО4 принимает товар: право аренды земельного участка, площадью 456 кв.м, кадастровый номер № на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 23 от 19.09.2012 и доп.соглашения от 06.08.2021. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 07.10.2021 №61-1561-У. (л.д.118-124).
21.01.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО4 заключен договор № 8 купли-продажи арестованного имущества на торгах, согласно которого ФИО4 принимает товар: нежилое здание (весовая) площадью 8,9 кв.м, с кадастровым номером №. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 07.10.2021 №61-1560-У. (л.д.25-29).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 456 кв.м. (л.д.10-15) расположено здание, общей площадью 8,9 кв.м, с кадастровым номером №. Правообладателем указанного здания является ФИО10, право собственности которого на данный объект недвижимости зарегистрировано 04.07.2014. (л.д.18-24).
Постановлением следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Ш. 22.08.2019 прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а также уголовное преследование в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.171-183).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в адрес Главы администрации Орловского района поступило представление прокурора Орловского района Орловской области от 17.11.2022 для его рассмотрения и принятии мер к отмене постановления администрации Майорского сельского поселения от 17.04.2012 №47-II «О формировании земельного участка», о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц к административной ответственности. Прокуратур указал, что при проведении проверка было установлен, что следователем Зимовниковского МСО СУ СК РФ по РО 06.03.2017 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных на то, что ФИО9, являясь главой Администрации и председателем Собрания депутатов Майорского сельского поселения, допустила халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Альтернатива», за которой на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 признано право собственности на весовую расположенную по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 метров от х. Майорский, состоящая из здания весовой 1969 года постройки и весов автомобильных, вынесла постановление от 17.04.2012 №47-II, не отраженное в соответствующих журнальных формах Муниципального образования, согласно которого был сформирован земельный участок, который незаконно в последующем был передан ФИО5 на условиях аренды. Земельный участок выделен таким образом, в результате которого на нем оказались вышеуказанные объекты, принадлежащие ООО «Альтернатива». Постановление №47-II, вынесенное ФИО9 17.04.2012 опротестовано прокурором Орловского района 10.05.2013. Несмотря на это, ФИО9 опротестованное прокурором решение не отменила. Уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293, а также уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.51-53).
По итогам проверки постановлением Главы Администрации Орловского района Ростовской области № 850 от 30.11.2022 на основании представления прокуратуры Орловского района от 17.11.2022 № 7-27-2022 постановление Главы Майорского сельского поселения от 17.07.2012 №47-II «О формировании земельного участка» отменено. Контроль за выполнением постановления возложен на председателя Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области ФИО11 (л.д.30).
Получив представление органа прокуратуры о нарушении земельного законодательства, Глава администрации Орловского района имел основания для вынесения постановления №47-II 30.11.2022, оно не противоречит закону, в связи с чем, доводы административного истца об обратном не основаны на законе.
Действительно, производство по уголовному делу № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а также уголовное преследование в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Постановлением следователя установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для суда и является тем актом, на основании которого суд может признать установленными обстоятельства в рамках настоящего дела.
С учетом этого судебное постановление по уголовному делу, принятое в отношении ФИО9 не опровергает изложенные в представлении прокурора сведения, и действие незаконного постановления продолжается и влечет соответствующие правовые последствия, надлежащий контроль за имуществом, находящимся в государственной собственности, не осуществляется.
Из содержания ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице (ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с частями 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.
По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.
Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с приведенными законоположениями, административным ответчиком, заинтересованными лицами представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление Главы администрации Орловского района Ростовской области № 850 от 30.11.2022 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы административного истца.
Дополнительно, судом отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета не снят, а характер существующих в настоящее время арендных правоотношений подлежит разрешению при рассмотрении спора между сторонами в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, не могут рассматриваться в рамках настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 к Администрации Орловского района Ростовской области, заинтересованные лица: Прокуратура Орловского района Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет по имуществу Орловского района о признании незаконным и отмене постановления администрации Орловского района Ростовской области от 30.11.2022, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Ростовской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 18.04.2023.