Дело № 2-4935/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СОГАЗ, ИП ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика АО СОГАЗ в свою пользу сумму ущерба в размере 123 250 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 61625 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно -транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу <адрес>, с участием транспортных средств и водителей: а/м Ниссан Блюберд Сильфи государственный регистрационный номер № собственник ФИО2, а/м Форд Escape государственный регистрационный номер № собственник ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Галлеев Э.В, ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО. В связи с тем, что ответственность истца была застрахована в АО СОГАЗ, при обращении, последним выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 В связи с отказом последним в производстве ремонта, истец обратился в АО СОГАЗ о выплате страхового возмещения в указанном в направлении размере, однако, страховая компания в выплате отказала по мотивам необходимости обратиться в ИП ФИО3 Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал с учетом и в объеме выводов эксперта, просил удовлетворить. Просит учесть, что ответчики обстоятельства ДТП и наступление страхового случая не оспаривают. Размер ущерба указан в акте о страховом случае и в направлении на ремонт. Истец обращалась к ИП ФИО3 с данным направлением, однако они не стали брать автомобиль на ремонт, отказались. Об этом имеется аудиозапись разговора у истца. В связи с этим, считает исковые требования обоснованными, просит удовлетворить, не ремонтировали,

Истец ФИО2, ответчики, индивидуальный предприниматель ФИО3, третьи лица: АО СК "Росгосстрах", ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено возражение на исковое заявление, в котором указывают, что после получения от страховщика письма о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт, оснований, предоставляющие истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, истец не представил доказательств отказа СТОА в проведении ремонта. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий, в обоснование размера заявленного морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представлено письменное объяснение по исковому заявлению, просит в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. В части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, дело о нарушении ПДД №, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела о нарушении ПДД №, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Escape, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Блюберд Сильфи государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, связанного с причинением ущерба транспортному средству в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В тот же день заявитель обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Также страховщиком проведена оценка ущерба в Межрегиональном Экспертно-аналитическом Центре, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 33461, 44 руб., с учетом износа – 27700 руб. /л.д. 86-87/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отправили истцу направление на станцию технического обслуживания ИП «ФИО3» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указана сумма лимита – 123250 руб., указано о возможной доплате потерпевшим, обусловленной – без износа /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ данное направление на СТОА получено истцом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «СОГАЗ» имеется информация о том, что у АО «СОГАЗ» заключен договор с ИП «ФИО3» (расположенный по адресу <адрес>), соответствующий требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 123250 руб. в связи с тем, что в ремонте транспортного средства было отказано СТОА ИП ФИО3, письменного отказа ремонтировать автомобиль на руки истцу не выдано.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отказе в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, рекомендовав воспользоваться ранее подготовленным направлением и предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ИП «ФИО3» было направлено письмо о выдаче отказа в ремонте автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи государственный регистрационный номер Н350ТЕ 102, данное заявление получено адресатом, но ответ на данное заявление не имеется, указанные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением №У-22-51072/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения денежной формы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – отказано.

Между тем, обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО /в редакции на дату наступления страхового случая/ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 51, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что направление на ремонт должно содержать, в том числе сведения: о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Также должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, вышеуказанное направление от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на станцию технического обслуживания ИП «ФИО3» соответствующих сведений не содержит /л.д. 18/.

Доводы истца об отказе ИП ФИО3 принят указанное транспортное средство на ремонт в судебном заседании не опровергнуто, доказательств обратного ответчики суду не представлено /ст.ст. 56, 67 ГПК РФ/. В соответствии с действующим законодательством, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком обстоятельства происшествия и наступление страхового события не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют данные, по какой причине автомобиль был возвращен истцу без ремонта, данный факт не должен трактоваться в пользу ответчика и иметь негативные последствия для истца, который не имеет возможности повлиять на предоставление данного доказательства. Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, и истец вправе просить страховое возмещение форме страховой выплаты.

С учетом названных норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 страхового возмещения без учета износа в сумме 109 200 руб., принимая во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-Информ» на основании определения суда в связи с отсутствием иных доказательств и сведений.

Выводы эксперта сделаны с учетом представленных доказательств, соответствуют относимости и допустимости /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется, доказательств иного размера ущерба суду не представлено участниками.

При этом, суд принимает во внимание, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца/потребителя не проведена независимая экспертиза (оценки) по предмету спора для решения вопросов.

О проведенной оценке страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ участники, в том числе истец не были извещены, материалы дела не содержат указанных доказательств, соответствующая экспертиза о размере страхового возмещения также не проводилась страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-51072/5010-004 по обращению ФИО2 подлежит изменению (ФЗ О финансовом уполномоченном, п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании указанной нормы размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54600 руб.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа не имеется, возражения участников суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3 000 руб. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется, учитывая обращение с соответствующим иском в установленные законом сроки.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, положения ФЗ Об ОСАГО, ФЗ О финансовом уполномоченном, разъяснения в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11. 2022) расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертов ООО ЦНЭ «Суд-Информ» пропорционально удовлетворенной части требований /88,60%), а именно взыскав с ответчика в сумме 22150 руб., с истца – 285 руб., принимая во внимание, что истцом также не представлено доказательств размера ущерба в результате рассматриваемого события. На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3684 руб. (по имущественным требованиям 3384 руб. + 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда) согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-51072/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 – изменить.

Взыскать с АО СОГАЗ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 № в качестве возмещения причиненного ущерба 109200 руб., в счет компенсации морального вреда -3000 руб., штраф в размере 54600 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СОГАЗ (ИНН <***>)в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в сумме 3684 руб.

Взыскать с АО СОГАЗ (ИНН <***>)в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (ИНН/КПП <***>/026601001) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22150 руб.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (ИНН/КПП <***>/026601001) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело №2-4935/2022Стерлитамакского городского суда РБ