Санкт-Петербург

Дело № 2-3224/25 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Д.С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ответчик ФИО1, имевшая статус индивидуального предпринимателя (заказчик), заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик – своевременно оплачивать услуги исполнителя;

исполнитель, в соответствии с условиями договора, передал заказчику оборудование:

ККТ Салют-12Ф Kozen О1 (МТС касса 5 Oro) без Ф (1 шт. 18 900);

фискальный накопитель ФН-1.1М 36 мес. (1 шт. 16 500);

в соответствии с п. 4.1 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно, на условиях 100 % предоплаты; размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования;

между тем, заказчик уклонился от исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя и возврату оборудования;

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность, вследствие реорганизации в форме присоединения к ПАО Мобильные ТелеСистемы»;

по соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023 ПАО Мобильные ТелеСистемы» уступило истцу права требования к ответчику;

22.04.2024 ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя;

в настоящее время долг ответчика перед истцом включает:

долг за тариф – 17 340 рублей,

пени за тариф – 9 320 рублей 25 копеек,

долг за оборудование – 18 900 рублей,

долг за фискальный накопитель – 16 500 рублей,

пени за фискальный накопитель – 15 180 рублей;

всего – 77 240 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг, в размере 77 240 рублей 25 копеек.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенная, в судебное заседание не явилась, об отношении к иску не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 2 той же статьи предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС» предлагает любому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю публичную оферту на заключение договора на комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану; стоимость услуг включает стоимость владения и пользования оборудованием.

Согласно п. 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 5.6 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в случаях неисполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости фискального накопителя и (или)внесению ежемесячного платежа.

По акту приема-передачи оборудования от 29.07.2022 № 000076263, ООО «ГК Эколайн» (исполнитель), от имени ПАО «МТС», в соответствии с выбранным тарифным планом «Бизнес 3.22» два месяца по цене одного (МТС касса 5 pro с ФН на 36 мес.), передало ИП ФИО1 (заказчик) следующее оборудование:

контрольно-кассовый терминал «Салют-12Ф Kozen О1 МТС касса 5 Рro», без фискального накопителя, цвет красный;

фискальный накопитель ФН-1.1М на 36 месяцев.

Согласно п. 4 акта, заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия договора на оказание услуг.

По соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023 ПАО Мобильные ТелеСистемы» уступило истцу права требования к ответчику.

Выполненный истцом расчет долга ответчика условиям упомянутых договоров не противоречит, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1 545 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Аксиома» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Аксиома», ИНН <***>, долг, в размере 77 240 рублей 25 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1 545 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.04.2025