УИД 77RS0003-02-2022-008801-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 404 571,32 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 404 571,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2022 между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: ****, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению определенных сметой строительных работ по указанному адресу, не позднее 01.04.2022. Истец передал ответчику предоплату в размере 200 000 руб., а также часть необходимых строительных материалов. По всем выставленным ответчиком суммам истец регулярно производил оплату, общий размер которой составил 755 000 руб. 01.04.2022 в ходе приемки работ истец обнаружил низкую степень качества исполнения и наличие существенных недостатков выполненных работ. На требование истца ответчик выразил частичное согласие, однако, впоследствии от исправления нарушений уклонился. 07.06.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчик нарушения не устранил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (т. 1, л.д. 9-12, 35-37, 45-46; т. 2, л.д. 108-109).
В ходе рассмотрения дела, ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда от 01.02.2022 в размере 181 870 руб., пени в размере 156 408 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 582,78 руб., ссылаясь на то, что указанные недостатки возникли по вине истца, который к тому же уклонился от оплаты дополнительны работ, согласованных и произведенных в процессе исполнения указанного договора подряда (т. 1, л.д. 116-122).
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 133-135).
Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений (т. 2, л.д. 173-174), выразил несогласие с результатами ранее проведенной судебной экспертизы, настаивал на проведении повторной экспертизы по делу. Также указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не могут быть возложены на последнего, а настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы по месту жительств ФИО2 В случае удовлетворения иска ФИО1 просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считал завышенным.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из письменных материалов дела следует, что 01.02.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ отделочных работ по адресу: ****, не позднее 01.04.2022 г., а заказчик оплатить их.
Обязательства сторон в форме письменного договора оформлены не были, вместе с тем между сторонами согласована и подписана смета от 01.02.2022 г. с расчетом материала и стоимости работ, в которой, в частности указано о внесении истцом предоплаты в размере 200 000 руб. и общей суммы полученных ФИО2 за выполнение работ денежных средств в размере 755 000 руб. (т. 1, л.д. 137-139).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре подряда, ФИО2 начал выполнение работ на объекте ФИО1 01.02.2022 г., обязался завершить их не позднее 01.04.2022 г. согласно утвержденной сторонами смете. 01.02.2022 г. ФИО1 передал ФИО2 200 000 руб. в счет предоплаты по договору, а также часть строительных материалов. Всего за выполненные работы ФИО2 получил 755 000 руб.
Основаниями для возникновения обязательства выполненных подрядчиком работ является сдача их результатов заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.
В ходе приема выполненных работ (01.04.2022) ФИО1 обнаружил существенные недостатки, несоответствующие требованиям качества, а именно: криво положена плитка, частично с нарушениями технологий в комнатах № № 1,3, коридор и в кухне-гостиной; в котельной комнате скол на плитках на стенах, не убраны стыковые элементы для выравнивания, не полностью произведена затирка швов; стены в кухне-гостиной покрашены с нарушением технологии и имеют сильно заметные «разводы»; в ванной комнате на стене уложена плитка с имеющейся трещиной; не доделан уголок возле каркаса ванной; не изготовлены и не устранены заглушки пластиковых подоконников; во всех комнатах на стенах следы от валиков, прежних исправлений; стены имеют не отшлифованные участки; стены покрашены неравномерно с разводами; не подписан электрощиток; не работает свет в комнате № 3; не качественно сделаны откосы; видимая неровность стен, о чем уведомил ФИО2, направив в его адрес претензию от 18.04.2022, с требованием об устранении недостатков, перерасчете стоимости выполненных работ и возврате излишне уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 35-37).
Ответом от 19.04.2022 ФИО2 сообщил ФИО1 о готовности приступить к устранению недостатков в течение 3 дней с момента полного освобождения комнат от мебели, вещей и оплаты задолженности по договору в размере 162 298 руб. (т. 1, л.д. 28-30).
Из письма ФИО1 от 20.04.2022 усматривается, что в обозначенный срок выявленные недостатки устранены не были, при этом последний вновь предложил ФИО2 доделать работу в период с 21.04.2022 по 24.04.2022, а также возвратить переплату в размере 29 081 руб. (т. 1, л.д. 31-34).
От данных обязательств ФИО2 уклонился, в связи с чем, ФИО1 отказался от договора 06.06.2022 г. (т. 1, л.д. 45-46).
В судебном заседании ФИО1 и его представитель утверждали, что договор подряда был заключен с ФИО2 устно, последний постоянно уклонялся от его заключения. Работы надлежащим образом произведены не были, в назначенное для устранения недостатков время последний не прибыл, отчет по приобретенным за счет ФИО1 стройматериалам не представил, от внесудебного урегулирования данной ситуации, равно как и от заключения письменного договора постоянно уклонялся, что стало причиной утраты интереса ФИО1 по дальнейшему исполнению договора. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 44 082,40 руб. В подтверждение своих доводов представлена переписка сторон (т. 1, л.д. 107-114).
Из объяснений представителя ФИО4 и встречного иска ФИО2 следует, что письменный договор отсутствует по вине ФИО1, считает представленный в материалы дела проект договора (т. 1, л.д. 38-44) по которому общая стоимость работ составляет 800 087 руб., соответствующим устным договоренностям сторон. Факт оплаты ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 755 000 руб. последним не оспаривается, однако, заявлено о наличии задолженности по договору в размере 45 087 руб. (800087-755000) и по дополнительным работам в размере 135 783 руб., после выполнения которых, ФИО1 от их оплаты отказался. Выявленные ФИО1 недостатки ФИО2 оспаривал, со ссылкой на предоставление некачественного материала (напольная плитка), необоснованные претензии к технологии нанесения декоративного покрытия и отсутствии света, а устранению остальных недостатков препятствовал сам ФИО1, который еще 27.03.2022 забрал ключи от дома и не позволял устранить их.
В целях устранения противоречий сторон и по их ходатайству определением суда от 09.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 1, л.д. 186-188).
По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» составлено заключение № 527-М-СТЭ (т. 2, л.д. 6-102), в котором содержатся следующие выводы. Объем работ, выполненный при отделке внутренних помещений дома ****, не соответствует объему работ, отраженному в смете от 01.02.2022, подписанной ФИО1 и ФИО2; фактическая площадь стен, полов и потолка внутренних помещений дома по ***, не соответствует площади, отраженной в смете от 01.02.2022, подписанной ФИО1 и ФИО2; качество выполненных отделочных работ на объекте по адресу: ****области, не соответствует требованиям действующей нормативной строительно-технической документации; стоимость устранения выявленных недостатков в доме № 11, расположенного по адресу: ****, составляет 404 571,32 руб., где стоимость работ равна 294 447,28 руб., а стоимость материалов – 110 124,04 руб. (вопросы ФИО1). Размеры помещений, указанные в техническом плане помещения, реальным размерам помещений дома не соответствуют; дефектов отделочного материала, предоставленного заказчиком ФИО1 подрядчику ФИО2 не имеется; штукатурные работы являются скрытыми, количество нанесенных слоев штукатурки определить не представляется возможным, дефектов при осмотре окрашенной поверхности стен в помещениях жилого дома не установлено, количество слоев краски нанесенных на стены – не менее двух (вопросы ФИО2).
Исходя из выводов судебной экспертизы, судом установлено, что доводы ФИО1 о наличии недостатков выполненных работ ФИО2 являются обоснованными, тогда как заявление последнего об обратном, равно как и его утверждение о том, что недостатки работ явились следствием некачественности предоставленных ФИО1 материалов, не подтвердились, а напротив опровергнуты выводами судебной экспертизы.
Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Экспертами даны четкие ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Указывая на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторона ответчика тем не менее не представила каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность содержащихся в нём выводов, поэтому довод о том, что установленная в экспертном заключении стоимость устранения выявленных недостатков является завышенной, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общая стоимость устранения выявленных недостатков в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: ****, составляет 404 571,32 руб.
Учитывая, что наличие выявленных недостатков и размер стоимости их устранения определены заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из того, что ФИО2 не оспаривался факт выполнения подрядных работ в домовладении ФИО1, принимая во внимание, что доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит требование ФИО1 о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере 404 571,32 руб., подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав в результате действий ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
По смыслу ст. 29 Закон о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в производстве строительных работ ненадлежащего качества, а также нарушении срока устранения недостатков и срока возмещения убытков в размере стоимости исправления недостатков, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО2 и причиненных ФИО1 нравственных страданий определяет в размере 20 000 руб., а с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы ФИО2 о том, что положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, вследствие отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство предусматривает применение норм, связанных с предпринимательской деятельностью в отношении лиц хотя и не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но при этом фактически осуществляющих такую деятельность.
Так, в силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Факт ведения ответчиком самостоятельной деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительных (отделочных) работ установлен судом на основании объяснений истца, электронной переписки сторон, а также содержания составленного ответчиком проекта договора подряда на строительные работы от 01.02.2022.
Проанализировав электронную переписку сторон, содержание которой не оспаривалось, суд принял во внимание сообщение ФИО2 «наши работы» с образцами выполненных работ (т. 1, л.д. 110), что согласуется с объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО2 преподносил сведения о себе как о лице, систематически и профессионально оказывающем услуги по ремонту и отделке.
Также суд учёл, что деятельность ФИО2, связанная с выполнением строительных работ, в том числе по договору с ФИО1, была организована посредством привлечения работников и субподрядчиков, что следует из переписки сторон (т. 1, л.д. 107,111,113) и условий п. 4.4.1. проекта договора от 01.02.2022 (т.1, л.д. 38-44).
Предпринимательский характер деятельности ответчика прослеживается, кроме того, в содержании положений проекта договора от 01.02.2022, касающихся оснований его ответственности.
Так, по смыслу пунктов 2.2, 8.4, 8.5 и 11 указанного проекта договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта ответчик (подрядчик) несет ответственность независимо от вины за исключением обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействий) заказчика, что соответствует положениям п.3 ст. 401 и ст. 404 ГК РФ, определяющих особенности ответственности предпринимателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается систематическое осуществление ФИО2 строительных работ по договору подряда в составе строительных бригад на постоянной основе, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих данный факт стороной ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из изложенного, возражения представителя ФИО2 о неподсудности настоящего дела Бутырскому районному суду города Москвы, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. ч. 7. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца как в суд по месту жительства/нахождения организации-ответчика, так и по месту жительства/пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
В материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, согласно которой последний зарегистрирован по адресу: **** (т. 1, л.д. 82-83), который относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы.
Таким образом, настоящий иск принят к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности и никаких других оснований для его передаче по подсудности, в том числе по месту жительства ФИО2 не имеется.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг экспертов.
Документально подтверждено, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 125 000 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 оплатил 80 500 руб. в счет ее стоимости (с учетом комиссии), тогда как оплата в размере 45 000 руб., относящаяся к ФИО2, от последнего не поступила (т. 2, л.д. 4).
Принимая во внимание, что ФИО1 является стороной в пользу которого состоялось решение суда, учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что оплата данной части экспертизы, произведена последним в полном объеме, суд считает справедливым и возможным возложить на ФИО2, как на сторону, проигравшую настоящий спор обязанность по возмещению ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 500 руб.
Одновременно суд взыскивает с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за производство неоплаченной части экспертизы в размере 45 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, взыскивает с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 545, 71 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) 404 571,32 руб. в счет устранения выявленных недостатков, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., 80 500 руб. в счет расходов за проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт ****), а также встречного иска ФИО2 (паспорт ****) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 545,71 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 19.05.2023