РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма; неустойки (пени) в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что в ООО «Меркурий» в магазине «Agent Provocateur» DAVINE приобрела купальник SWIMSUIT Р. 5, цвета фуксия за сумма, что подтверждается кассовым чеком от 17.07.2022г.
В процессе использования товара выявился существенный недостаток, а именно: проявились пятна коричневого цвета, расположенные по всему изделию, как на лицевой стороне, так и на изнаночной. ФИО1 обратилась к ответчику, с указанием на недостатки товара и требованием о возврате денежных средств.
Ответчиком было предложено провести экспертизу качества товара. По заключению специалиста №6538 от 01.08.2022 о проведении товароведческого исследования, подготовленного фио «Бюро судебных экспертиз», был сделан вывод, на стр. 7 что: «Дефектов производственного характера, способствующих образованию данных повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено». Также специалист
установил:
«купальник женский, изготовленный из трикотажного полотна цвета функция, с декоративной отделкой металлическими кольцами, сочтено маркировке и представленным документам товарная марка Agent Provocateur, модель Dayine, размер 5 - имеет повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации.»
ФИО1 с указанным выводом экспертов не согласилась, поскольку никакого механического воздействия на изделие не было и обратилась в иную экспертную организацию за проведением повторной экспертизы товара: Согласно выводам Заключения специалиста № 29-07/22 от 29.07.2022г. по результатам проведения исследования в области товароведческой экспертизы фио «Топ Эксперт» (на стр. 14): «Исследованием изделия было установлено, что Davine, купальник Swimsuit, размер 5, цвет фуксия, производитель «Agent Provocateur», представленный на исследование, имеет следующие дефекты: пятна коричневого цвета, расположенные по всему изделию, как на лицевой стороне, так и на изнаночной. Пятна образованы вследствие отпечатка следа колец на ткани. Причиной образования данного дефекта является некачественное покрытие декоративных колец, которое оставляет следы на ткани вследствие воздействия влаги. Данные дефекты являются производственными, значительными, неустранимыми, обнаруженными в процессе эксплуатации.» ФИО1 заявила Ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере сумма, а также расходов на проведение экспертизы в размере сумма. Требование было получено ответчиком 17.08.2022г., следовательно 10-дневный срок для его удовлетворения истек 27.08.2022г. Указанное требование Истца было проигнорировано, в связи с чем, Истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов. Поскольку Истец отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств, считает договор расторгнутым с 17.08.2022г. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы или общей цены заказа (п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, оплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 и статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что истец в ООО «Меркурий» в магазине «Agent Provocateur» DAVINE приобрела купальник SWIMSUIT Р. 5, цвета фуксия за сумма, что подтверждается кассовым чеком от 17.07.2022г.
В процессе использования товара выявился недостаток, а именно: проявились пятна коричневого цвета, расположенные по всему изделию, как на лицевой стороне, так и на изнаночной.
ФИО1 обратилась к ответчику, с указанием на недостатки товара и требованием о возврате денежных средств. Ответчиком было предложено провести экспертизу качества товара.
По заключению специалиста №6538 от 01.08.2022 о проведении товароведческого исследования, подготовленного фио «Бюро судебных экспертиз», был сделан вывод, на стр. 7 что: «Дефектов производственного характера, способствующих образованию данных повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено» Также специалист
установил:
«купальник женский, изготовленный из трикотажного полотна цвета функция, с декоративной отделкой металлическими кольцами, сочтено маркировке и представленным документам товарная марка Agent Provocateur, модель Dayine, размер 5 - имеет повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации.»
Согласно выводам Заключения специалиста № 29-07/22 от 29.07.2022г., представленного истцом, по результатам проведения исследования в области товароведческой экспертизы фио «Топ Эксперт»: «Исследованием изделия было установлено, что Davine, купальник Swimsuit, размер 5, цвет фуксия, производитель «Agent Provocateur», представленный на исследование, имеет следующие дефекты: пятна коричневого цвета, расположенные по всему изделию, как на лицевой стороне, так и на изнаночной. Пятна образованы вследствие отпечатка следа колец на ткани. Причиной образования данного дефекта является некачественное покрытие декоративных колец, которое оставляет следы на ткани вследствие воздействия влаги.
Данные дефекты являются производственными, значительными, неустранимыми, обнаруженными в процессе эксплуатации.»
ФИО1 заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере сумма, а также расходов на проведение экспертизы в размере сумма.
Требование было получено ответчиком 17.08.2022г., следовательно 10-дневный срок для его удовлетворения истек 27.08.2022г. Указанное требование истца оставлено без удовлетворения.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия дефектов и их причин. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы, исследуемый купальник находился в кратковременной эксплуатации, установить соответствие/несоответствие его обязательным требованиям действующих нормативных документов, а именно ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» и стандартов, которые применимы только к готовой продукции, выпущенной с производства, то есть новой и не бывшей в употреблении, на дату проведения экспертизы не предоставляется возможным. Выявленные на исследуемом изделии купальнике, цвета фуксия, размер 5, производитель «Agent Provocateur» пятна имеют различную природу и механизм образования, не относятся к дефектам производственного характера, являются приобретенными в процессе эксплуатации (носят непроизводственный характер). Причина образования пятен - комплексное загрязнение материала купальника веществами различного происхождения непроизводственного характера. В связи с отсутствием научно — разработанных, апробированных и утвержденных методик установить момент возникновения пятен не
представляется возможным.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, выводы обоснованы, эксперт имеет длительный опыт работы.
Судом принимается во внимание, что выводы судебной экспертизы в полном объеме совпадают с выводами специалиста фио «Бюро судебных экспертиз» и опровергают выводы специалиста, изложенного в заключении, представленного истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи истцу передан продавцом товар надлежащего качества, выявленные недостатки не носят производственного дефекта, ответственность за которые могла бы быть возложена на продавца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С.Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года