Дело № 2-2873/2025
74RS0028-01-2025-004594-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе :
Председательствующего: Лебедевой А.В.,
При секретаре: Болотовой Е.А.,
С участием старшего помощника прокурора Михайловской Т.С.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора г. Реутова Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Реутова Московской области, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что СУ МУ МВД России «Балашихинское» 03.02.2024 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что 16.11.2023 года в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 37 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров, путем обмана, под видом сотрудника Министерства финансов, сообщили ФИО1, заведомо недостоверную информацию о якобы совершаемых попытках несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащего последнему банковского счета, а также стали разъяснять ФИО1 дальнейший порядок его действий с целью их сохранности. ФИО1, доверяя правдивости полученной информации, под влиянием обмана перечислил на расчетный счет НОМЕР денежные средства в размере 500 000 руб., которыми завладело неустановленное следствием лицо, тем самым их похитив, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 4-мя транзакциями произведено внесение денежных средств по 195 000 руб., 165 000 руб., 25 000 руб., 115 000 руб. на расчетный счет НОМЕР на сумму 500 000 руб. В рамках расследования уголовного дела была установлена личность владельца расчетного счета НОМЕР – ФИО2, опросить его не представилось возможным. В связи с чем, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Представитель истца старший помощник прокурора г. Копейска Михайловская Т.С. исковые требования поддержала.
Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя прокуратуры города Копейска Михайловскую Т.С., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что 17.11.2023 года ФИО1 обратился в отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия (л.д.9).
Предварительным следствием, установлено, что в период времени 16.11.2023 года в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 37 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров, путем обмана, под видом сотрудника Министерства финансов, сообщили ФИО1, заведомо недостоверную информацию о якобы совершаемых попытках несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащего последнему банковского счета, а также стали разъяснять ФИО1 дальнейший порядок его действий с целью их сохранности. ФИО1, доверяя правдивости полученной информации, под влиянием обмана перечислил на расчетный счет НОМЕР денежные средства в размере 500 000 руб., которыми завладело неустановленное следствием лицо, тем самым их похитив, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.
По данному факту СУ МУ МВД России «Балашихинское» 03.02.2024 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств ФИО1 путем обмана в крупном размере, последний постановлением следователя от 03.02.2024 года признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.02.2024 года, объяснениями ФИО1, выпиской по движению денежных средств, постановлением о признании потерпевшим от 03.02.2023 года, протоколом допроса потерпевшего от 17.06.2022 года.
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего на общую сумму 500 000 руб. 4-мя транзакциями по 195 000 руб., 165 000 руб., 25 000 руб., 115 000 руб. поступили на расчетный счет НОМЕР, принадлежащий ФИО2, что также подтверждается выпиской банка по операциям по счету (л.д. 14).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства неосновательно сбереженные ответчиком, получены им незаконно, в отсутствие каких-либо обязательств, что подтверждается письменными доказательствами и не опровергается ответчиком.
Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Доказательств отсутствия неосновательного обогащения, наличия иных возникших между сторонами правоотношений, иной спорной суммы ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В связи с выше изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
В соответствии с ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.
Судья: