16RS0051-01-2023-000781-03
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
14 марта 2023 года Дело 2-2566/2023
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой
при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2017 года ответчику ФИО2 были предоставлены наличные денежные средства в размере 250 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 1 февраля 2020 года, что подтверждается удостоверенному нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 договору займа от 23 января 2017 года.
Денежные средства были предоставлены до подписания договора займа, что подтверждается пунктом 2 договора.
Согласно пунктом 5 договора денежные средства были предоставлены без процентов за пользование денежными средствами.
Пунктом 8 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых па сумму займа.
8 декабря 2022 года истец направила претензию ответчику с требованием исполнить обязательство заемщика в предусмотренном договором объеме в срок не позднее 15 декабря.
До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за просрочку исполнения возврата суммы займа не уплатил.
Сумма начисленных неустоек за несвоевременный возврат суммы займа за 1 081 (календарный) день по состоянию на 17 января 2023 года составляет 147 957 рублей 19 копеек.
Таким образом, по состоянию па 17 января 2023 года ответчик обязан уплатить истцу: 250 000 рублей - сумму займа; 147 957 рублей 19 копеек - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа по ставке 20% годовых за период с 2 февраля 2020 года по 17 января 2023 года.
Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем ФИО1 понесла судебные расходы на общую сумму 16 035 рублей 34 копейки, из которых: 20 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 021222 от 2 декабря 2022 года, распиской от 2 декабря 2022 года; 7 179 рублей 57 копеек - стоимость уплаченной государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
задолженность но договору займа №9 от 13 февраля 2023 года в размере 1 093 328 рублей 77 копеек, из них: 250 000 рублей – сумма займа; 147 957 рублей 19 копеек - неустойка за просрочку возврата займа за период с 2 февраля 2020 года по 17 января 2023 года;
неустойку за просрочку возврата займа из расчета 20 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки:
за период с 18 января 2023 года по день вынесения судом решения;
за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов, понесенные в связи с обращением в суд, которые включают в себя:
7 179,57 рублей - стоимость уплаченной государственной пошлины.
20 000 рублей - стоимость судебных расходов, связанных с привлечением лица, оказывающего юридические услуги.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что цена иска 397 957,19 рублей, произошла опечатка.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что он согласен с суммой долга, а с неустойкой не согласен. Изначально с истцом, которая приходилась ему тещей были определенные договоренности, он даже этих денег не брал. В отношении него не возбуждена процедура банкротства. Долги у него есть порядка 500 000 рублей, они уже на стадии исполнительного производства. Просит суд снизить размер нестойки.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа серии <номер изъят>.
По условиям данного договора, ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 1 февраля 2020 года ФИО1 без уплаты процентов.
Согласно пункту 7 договора если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию.
В случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20 процентов годовых на сумму займа (пункт 8 договора).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия займа. Расчёт задолженности, представленный истцом, произведен верно, ответчиком не оспорен.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в судебном заедании ФИО2 данные обстоятельства не отрицал.
Суд расценивает невозвращение денежных средств по расписке как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств.
Поскольку до настоящего времени заложенность ответчика по договору займа не погашена, доказательства возврата займа ответчиком не представлены, на основании положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 250 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания суммы займа в большем размере не имеется.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку займ в настоящее время не возвращен, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за своевременное исполнение обязательств за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория не подлежат начислению, в связи с чем договорная неустойка за период с 2 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года и 2 октября 2022 года по 14 марта 2023 года, будет составлять 130422 рубля 93 копейки, исходя из следующего расчета:
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
250 000 р.
02.02.2020
31.12.2020
334
20%
250 000,00 ? 334 ? 20% / 366/100
45 628,42 р.
250 000 р.
01.01.2021
31.03.2022
455
20%
250 000,00 ? 455 ? 20% / 365/100
62 328,77 р.
250 000р.
02.02.2020
31.03.2022
789
107 957,18
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
250 000 р.
02.10.2022
14.03.2023
164
20%
250 000,00 ? 164 ? 20% / 365/100
22 465,75 р.
250 000р.
02.10.2022
14.03.2023
164
22 465,75 р
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, исходя из срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, многократное превышения договорной неустойки процентной ставке рефинансирования.
При этом определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.
Такой размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Дальнейшее начисление неустойки следует производить, исходя из размера договорной неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности в размере 250 000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2023 года до фактического исполнения обязательств ответчиком.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 на основании доверенности серии <номер изъят> от 31 января 2023 года представляла ФИО5, которая принимала участие в одном судебном заседании 14 марта 2023 года.
В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг №021222 от 2 декабря 2022 года, расписка от 2 декабря 2022 года о передаче ФИО1 И.О. Анфиногентово денежных средств в размере 20 000 рублей по договору оказания юридической помощи.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая количество времени, затраченное представителями ФИО1 на участие в судебных заседаниях, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора (частичное удовлетворение требований), категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителей истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 5 000 рублей.
Также судом установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 180 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 (о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<номер изъят>) в пользу ФИО1 (<номер изъят>) задолженность по договору займа от 23 января 2017 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 2 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года с 2 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, 7 179 (семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности в размере 250 000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2023 года до фактического исполнения обязательств.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова
Копия верна.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.
Судья А.Ф. Гильмутдинова