Дело № 22 – 1516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Лебедевой С.П.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Широкова Н.А. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО8, <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 24.09.2021 Уржумским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 19.05.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ФИО8 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО8 под стражей в период с 25.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 24.09.2021 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 240 руб., связанные с расходами на оплату труда защитника из средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционного представления, поддержанного прокурором Колосовой Я.Ю., выступление защитника осужденного – адвоката Кормщиковой В.Н. об удовлетворении апелляционного представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО8 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершил в период с <дата> года по <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Широков Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

В обосновании этих доводов указывает, что, назначив ФИО8 наказание, суд постановил приговор суда от 24.09.2021 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд первой инстанции неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 24.09.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не присоединил.

В то же время возможность самостоятельного исполнения приговора, которым назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, уголовным законом не предусмотрена.

Просит приговор в отношении ФИО8 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Уржумского районного суда Кировской области от 24.09.2021.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.09.2021 назначить ФИО8 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 11 дней.

Изучив материалы дела, представленные дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из апелляционного представления государственного обвинителя следует, что приговор в части установления судом фактических обстоятельств и квалификации содеянного ФИО8 он не оспаривает, приводит доводы несогласия с приговором только в части неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что на приусадебном участке собрал растения конопли, которые хранил на чердаке бани и в доме, зная, что это наркотическое средство. В последующем конопля и её семена, обнаруженные у него сотрудниками полиции, были изъяты в присутствии понятых.

Указанные показания ФИО8 судом первой инстанции признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон и изложенными судом в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7., проводивших и принимавших участие в качестве понятых в оперативно – розыскном мероприятии (далее по тексту – ОРМ), в ходе которого в доме и надворных постройках ФИО8 были обнаружены и изъяты сухие растения, растительная масса, семена, папироса, заполненная растительной массой, курительная трубка; с заключением эксперта № № от 28.02.2023, согласно которому изъятые в ходе ОРМ сухие растения весом № г. на момент первоначального исследования в пересчете на высушенный до постоянной массы вид, являются частями растения конопли, содержащей наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, его следы обнаружены и на поверхности изъятой в ходе ОРМ курительной трубки, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и представленные суду доказательства, которые стороны не оспаривали, суд с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87 – 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами по делу.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как никаких нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО8 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, доводов об этом в суде апелляционной инстанции не приведено.

Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено с учетом требований Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При назначении ФИО8 наказания суд обоснованно учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; но и данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № 257/2 от 10.02.2023 ФИО8 обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления алкоголя, степень выраженности которого не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, в связи с этим пришел к выводу о назначении ФИО8 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же время правовых и фактических оснований для назначения ФИО8 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия таковых по уголовному делу.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд первой инстанции вопреки требованиям Общей части УК РФ не назначил ФИО8 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, указано во вводной части обжалованного приговора, по предыдущему приговору Уржумского районного суда Кировской области от 24.09.2021 ФИО8 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, которые отбыл 19.05.2022. Кроме того, ему было назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На день постановления судом приговора от 25.05.2023 ФИО8 дополнительное наказание по предыдущему приговору не отбыл. Однако вопреки требованиям ст. 70 УК РФ суд первой инстанции не назначил ему наказание по совокупности приговоров, указав о самостоятельном исполнении дополнительного наказания по приговору суда от 24.09.2021.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, возможность самостоятельного исполнения приговора, по которому назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, уголовным законом не предусмотрена.

Кроме того, признав по делу исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции вопреки разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, в резолютивной части приговора не сделал ссылку на указанную норму при назначении ФИО8 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО8 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в резолютивной части которого следует указать о назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ; исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Уржумского районного суда Кировской области от 24.09.2021 в части дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО8 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 24.09.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого на 10.08.2023 согласно справке начальника ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области составляет 1 месяц 18 дней.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО8 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО8 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Уржумского районного суда Кировской области от 24.09.2021 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 24.09.2021, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО8 к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 18 дней.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворени

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи