Дело № 2-1534/2022
УИД 22RS0065-02-2021-008327-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 28.02.2017, заключенного между ООО Фирма «ТАВР», действующим от имени и по поручению ФИО4 и ФИО3 недействительным.
В обосновании иска указано, что истец приобрела автомобиль Шевролет Круз, VIN***, 2009 года выпуска, кузов № *** по договору купли-продажи от 01.09.2019, заключенному со ФИО5 за 430 000 рублей. ФИО5 в свою очередь приобрела спорный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.03.2018. В 2021 году ПАО «Плюс Банк» обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскание на заложенное имущество, по решению Центрального районного суда г. Барнаула обращено взыскание на указанный автомобиль.
При совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 28.02.2017 с ФИО3, от имени и в интересах ФИО4 выступало ООО Фирма «ТАВР», которое действовало на основании агентского договора.
При заключении данного договора, сам агентский договор, а также доверенность с полномочиями на осуществление купли-продажи транспортного средства от имени ФИО4 в ходе сделки не передавались, транспортное средство и ПТС на него переданы фактически новому собственнику не были. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что с февраля 2017 по 2021 год данные документы и само транспортное средство находилось у ФИО4, затем у ФИО5 и в конечном итоге у истца. Более того, исходя из имеющихся документов, денежные средства ООО «Фирма «ТАВР» от ФИО3 фактически не получало и не передавало в пользу ФИО4 Сторона истца приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 воли на совершение сделки в том числе в связи с дальнейшей продажей транспортного средства ФИО5 Указанная сделка была совершена лично ФИО4 и на протяжении всего не оспаривалась последним.
Сторона истца полагает, что ФИО3, действуя добросовестно, обязан был удостовериться в наличии полномочий на отчуждение транспортного средства ООО Фирма «ТАВР», однако ФИО3 не предпринял указанных мер. Поскольку сделка не отвечала признакам действительности, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем. В случае признания договора купли-продажи недействительным, положения договора о залоге также станут недействительными, в результате чего произойдет восстановление прав ФИО2 по бесспорному владению, пользованию, распоряжению спорным транспортным средством.
Определениями суда от 09.08.2022, 29.09.2022, 20.10.2022, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ФИО7.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, при рассмотрении гражданского дела, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что оспариваемой сделкой нарушаются права истца, сделка по купли-продажи является не заключенной, ничтожной.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что спорный автомобиль был им куплен в 2015 году в Барнауле, сразу поставлен на учет в ГИБДД. Когда он решил продавать автомобиль, ФИО3 узнал об этом и сказал что хочет купить данное транспортное средство, но полной суммы у него не хватало, в связи с чем ФИО3 был взят автокредит, при этом он передал Титову подлинник ПТС. Часть денежных средств на покупку автомобиля он отдал наличными денежными средствами, а часть перевел на карту, однако когда собрались поехать в ГИБДД для переоформления автомобиля, машина сломалась, в связи с чем ФИО3 отказался покупать автомобиль, денежные средства были возвращены в полном объеме. После того как автомобиль был починен, в 2018 году ФИО4 нашел в интернете автовыкуп, подал заявку и автомобиль был выкуплен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв по делу, согласно которому между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ***-ДПНА от 28.02.2017, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства Шевролет Круз, VIN***, 2009 года выпуска, кузов № ***. 22.03.2021 фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 02.03.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 было заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя, согласно которого ФИО2 приобрела залоговый автомобиль Шевролет Круз, VIN***, 2009 года выпуска, кузов № ***. ФИО2 в целях прекращения залога на данный автомобиль погасила часть задолженности заемщика - ФИО3 и автомобиль был передан ей (л.д.155).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России автомобиль CHEVROLETCRUZE, VIN***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был зарегистрирован с 24.07.2015 за ФИО4, с 08.09.2018 за ФИО5, с 07.09.2019 по настоящее время за ФИО2 (л.д.62).
В материалы гражданского дела представлены договоры купли- продажи автомобиля CHEVROLETCRUZE от 03.09.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (л.д.77), от 01.09.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д.128).
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что 28.02.2017 между ООО Фирма «Тавр», действующего на основании агентского договора от имени и поручению ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, из согласно которому продавец обязуется передать автомобиль марки CHEVROLETCRUZE, VIN***, 2009 года выпуска, номер кузова № ***, паспорт транспортного средства №<адрес>.
Согласно п. 1.1 договора, покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, в размере и порядке, предусмотренном договором. Цена автомобиля составляет 450 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: в день подписания договора - 100 000 рублей, 350 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ПАО Плюс Банк (л.д.188).
После заключении договора купли-продажи от 28.02.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 28.02.2017, на основании которого в соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2017 продавец передал, а покупатель принял автомобиль CHEVROLETCRUZE, VIN***, 2009 года выпуска, номер кузова № ***. Вмесите с автомобилем передано: ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства №<адрес> (л.д.8).
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 не отрицал факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 от 28.02.2017, однако отрицал факт заключения агентского договора с ООО Фирма «Тавр». При этом пояснил, что передавал ФИО3 ПТС и получал от него деньги за проданный автомобиль.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что при заключении данного договора, сам агентский договор, а также доверенность с полномочиями на осуществление купли-продажи транспортного средства от имени ФИО4 в ходе сделки не передавались, транспортное средство и ПТС на него переданы фактически новому собственнику не были. Более того, исходя из имеющихся документов, денежные средства ООО Фирма «ТАВР» от ФИО3 фактически не получало и не передавало в пользу ФИО4 Сторона истца приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 воли на совершение сделки в том числе в связи с дальнейшей продажей транспортного средства ФИО5
На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что 28.02.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор ***-ДПНА, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 442 978,21 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.
Согласно п.11 Индивидуальных условий денежные средства предоставлены для целей использования - 350 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий, 77 078 рублей 21 копеек оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком, согласно п. 20 Индивидуальных условий 15 900 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж составляет 12 601 рублей 48 копеек, размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (п.17 Индивидуальных условий).
Согласно п.1 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля CHEVROLETCRUZE, VIN***, 2009 года выпуска, номер кузова № ***. Данный автомобиль передан в залог банку для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором
Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге транспортного средства - CHEVROLETCRUZE, VIN***, 2009 года выпуска, номер кузова № *** - зарегистрировано 01.03.2017, номер уведомления о возникновении залога ***; залогодателем является ФИО3, залогодержателем - ПАО «Плюс Банк» (л.д.32).
Поскольку ПАО «Плюс Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ФИО3 ФИО3 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму не вернул. В связи с чем «Плюс Банк» было вынуждено обратиться в Центральный районный суд г. Барнаула.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 года исковые требования ПАО «Квант мобайл банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Квант мобайл банк» задолженность по кредитному договору *** от 28.02.2017 в размере 586751 руб., в том числе основной долг 394 391,27 руб., проценты 192 359,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 9067,51 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевролет Круз, VIN***, 2009 года выпуска, кузов №***, принадлежащий ФИО2 Определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Квант мобайл банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.50-52).
Апелляционным определением Алтайского краевого суда г. Барнаула от 29.03.2022 решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В решении Центрального районного суда г. Барнаула от 20.07.2021 дана оценки действиям ФИО2 и указано, что ФИО2 должной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи со ФИО5 не проявила, меры по проверке чистоты сделки не предприняла. ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.02.2017 спорный автомобиль передан ФИО3, вместе с принадлежностями, ключами и паспортом транспортного средства. При этом подлинник Паспорта транспортного средства <адрес> представлен в банк при заключении кредитного договора.
Доводы истца на то, что договор купли-продажи от 28.02.2017 со стороны продавца заключен ООО Фирма «Тавр» от имени и по поручению ФИО4 на основании агентского договора от 28.02.2017 с покупателем ФИО8, при этом ООО Фирма «Тавр» какой-либо деятельности не осуществляло, и агентский договор представлен не был, судом не принимается во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения договора купли-продажи от 28.02.2017 ООО Фирма «Тавр» являлось действующим юридическим лицом, директором которого являлась ФИО9, которой согласно агентскому договору, подписан договор купли-продажи автомобиля. Сведения о юридическом лице, исключены 29.03.2019 (л.д.30-31).
К пояснениям ответчика ФИО4 о том, что им агентский договор с ООО Фирма «Тавр» не заключался, суд относится критически, поскольку они опровергаются последующими действиями ответчиков по передаче имущества, паспорта транспортного средства, перечислению денежных средств.
Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, как и не приведено ни одного основания, предусмотренного статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым сделка от 28.02.2017 между ФИО3 и ФИО4 является недействительной.
То обстоятельство, на которое ссылается истец, считая сделку недействительной не является основанием для признания сделки недействительной в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что стороны оспариваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи, которым продавцу произведена оплата, установленной договором цены, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности. Злоупотреблением правом со стороны ответчиков не усматривает.
02.03.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 заключено соглашение, по которому ФИО2 в целях прекращения обращения взыскания на транспортное средство и прекращении его реализации погасила часть задолженности заемщика перед кредитором в размере 384 000 рублей (л.д.145).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-1534/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 14.11.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова