ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Темеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

подсудимого: ФИО2,

защитника- адвоката: Артемчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего средне<данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, условно- досрочно, не отбытый срок 9 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно- досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, сады «<адрес>», <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, с пакетами с вещами, которая находилась одна и, зашла на территорию ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, сады «<адрес>», <адрес>. У ФИО2, осознающего, что Потерпевший №1 находится дома одна, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть, на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, сады «<адрес>», <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба и моральных страданий потерпевшей и, желая их наступления, перепрыгнул через забор указанного дома и, через незапертую Потерпевший №1 входную дверь, незаконно проник в жилище последней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении указанного жилого дома, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к находящейся в зале Потерпевший №1, осознающей противоправность действий ФИО2 и, сказал последней: «Орать не будешь, будет все нормально!». Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий ФИО2 и его физическое превосходство над ней, выполнила требования последнего, и не стала высказывать просьб о помощи, оставаясь стоять возле кровати в зале указанного дома. После чего, ФИО2 подошел к Потерпевший №1, встал напротив нее, руками ощупывая карманы одежды последней, с целью хищения принадлежащего ей имущества. Не обнаружив в карманах одежды Потерпевший №1 ценных вещей, ФИО2 незаконно потребовал у Потерпевший №1 выдать принадлежащий ей сотовый телефон. Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответила последнему, что принадлежащий ей сотовый телефон находится в сумке, находящейся в пакете в коридоре. ФИО2 с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проследовал к выходу из коридора указанного дома, Потерпевший №1 проследовала за ним.

ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, ФИО2, находясь в указанном доме, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению и деморализации Потерпевший №1, взял в руки веревку, находящуюся на кровати в зале, после чего, держа эту веревку в руке, повернулся к Потерпевший №1 лицом, обеими руками толкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки, от чего потерпевшая не испытала физической боли и, не удержав равновесия, упала спиной на кровать.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, ФИО2, находясь в указанном доме, подошел к лежащей на кровати Потерпевший №1, где, с целью подавления воли к сопротивлению, склонился над последней и, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, сказав ей: «Задушу!». После чего, ФИО2, держа веревку в руке, применяя ее в виде предмета, используемого в качестве оружия, стал предпринимать попытки накинуть веревку на шею последней, эти действия, Потерпевший №1, восприняла как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выставила руки вперед, упершись кистями рук в плечи ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, ФИО2, в указанном доме, осознавая, что оказанное ему Потерпевший №1 сопротивление, лишает его возможности накинуть веревку на шею последней и доставить ей моральные страдания, предпринял попытки связать руки Потерпевший №1, чтобы последняя не смогла оказать ему сопротивления. Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение ФИО2, характер его целенаправленных умышленных действий, подтверждающих серьезность и опасность его намерений, испугавшись за свою жизнь и здоровье, прекратила сопротивляться и, сообщила ФИО2, что плохо себя чувствует и, что ей необходимо принять лекарства, попросила последнего, передать ей лекарства, находящиеся в сумке в коридоре, ФИО2, выполняя просьбу Потерпевший №1, проследовал в коридор, вместе с последней. Потерпевший №1, осознавая противоправность действий ФИО2 и, желая покинуть свой дом, с целью позвать на помощь соседей, проследовала за ФИО2.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть, на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, пресек попытки Потерпевший №1 покинуть дом, прикрыв входную дверь прихожей, тем самым, воспрепятствовал выходу Потерпевший №1 из дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, ФИО2, находясь в коридоре указанного дома, вытащил из пакета сумку, принадлежащую Потерпевший №1 с находящимся в ней имуществом принадлежащим последней. Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий ФИО2 и, опасаясь последнего, воспользовавшись тем, что ФИО2 за ее действиями не наблюдает, выбежала из дома и стала звать соседей на помощь.

ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, ФИО2, находясь в коридоре указанного дома, реализуя свой преступный умысел, схватил, тем самым, похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1: сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, с находящейся в нем сим- картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, с находящейся в нем сим- картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, денежными средствами в сумме № рублей; всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище не признал, признал себя виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ и показал следующее. Он не отрицает своей причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, однако, отрицает факт применения к ней угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья; он лишь высказывал угрозы связать руки Потерпевший №1 указанной веревкой. Вину признает в совершении грабежа, в содеянном раскаивается, во время очной он ставки принес свои извинения потерпевшей. Полагает, что совершил грабеж, показания, ранее данные им на следствии подтверждает.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, подтвержденным им в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он дал следующие показания.

В начале июня 2022 года, более точную дату он не помнит, около 07- 08 часов, он проходил по дачному обществу, расположенному с правой стороны от «Братского» моста. Проходя по одной из улиц дачного общества, на расстоянии около 6 метров, он заметил женщину в возрасте, у той в руках были полимерные пакеты, что находилось в пакетах, он не видел, также была женская сумка темного цвета. Он понимал, что в указанных пакетах и в сумке может находиться ценное имущество, в этот момент у него возник умысел на совершение хищения имущества этой женщины, как позднее он узнал- Потерпевший №1. Он решил дождаться, когда Потерпевший №1 зайдет на территорию одного из дачных участков, решив, что та, скорее всего приехала из города на дачу. Он шел за Потерпевший №1, та находилась в зоне его видимости, но близко к ней он не подходил. Он увидел, как Потерпевший №1 зашла на один из дачных участков, но прошел мимо, чтобы не привлекать к себе внимания, выждать время и убедится, что та находится на даче одна. Примерно через 5 минут он перелез через забор на территорию этого дачного участка, прошел на территорию дачи, с левой стороны был расположен одноэтажный деревянный дом, на участке Потерпевший №1 не было. Он прошел к веранде дачного дома, но Потерпевший №1 там не увидел; вошел в дом, в дальней комнате дома находилась Потерпевший №1, та включала обогреватель. Зайдя в комнату, он сказал Потерпевший №1, чтобы та не боялась его, Потерпевший №1 хотела выйти из комнаты, он двумя руками толкнул Потерпевший №1, от толчка та потеряла равновесие и села на кровать. Последняя стала его успокаивать, сказала, что она ему заплатит; после этого, Потерпевший №1 сказала, что ей плохо и ей нужны таблетки; он сказал, что принесет таблетки и спросил, где они находятся, Потерпевший №1 сказала, что в сумке, у входа в дом. Он повернулся и пошел в сторону выхода, выйдя из комнаты, он повернулся и увидел, что Потерпевший №1 идет за ним и, сказал ей успокоиться и оставаться на месте. Потерпевший №1 начала кричать, он увидел веревку, которая лежала с левой стороны на столе, взял веревку в руки, подошел к Потерпевший №1 и, сказал, что если та не замолчит, он ее свяжет. Связывать Потерпевший №1 не намеревался, хотел ее напугать, он не помнит, высказывал ли он какие- либо требования этой женщине, так как прошло много времени, но допускает, что мог высказывать. Потерпевший №1 вновь сказала, что ей плохо и ей нужны таблетки, он сказал, что принесет таблетки, он повернулся и пошел в сторону выхода. Когда он подошел к сумке Потерпевший №1, та быстрыми шагами вышла из комнаты, толкнула его и выбежала на улицу, стала кричать какое-то имя, какое именно, он уже не помнит, как он понял, та звала соседа и, побежала в сторону соседского дома. Он подошел к пакетам, увидел сверху женскую сумку темного цвета. Он взял сумку, также, в одном из пакетов увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» темного цвета, который также похитил. Затем, он побежал в сторону забора, через который перелез на территорию дачи, Потерпевший №1 находилась на расстоянии около 10 метров от него, в ограде дачи. Подбежав к забору, он перепрыгнул через него и побежал в правую сторону от дачи Потерпевший №1. Пробежав, некоторое расстояние, он забежал в кустарники, которые расположены с правой стороны от дачного дома Потерпевший №1. Там он открыл похищенную сумку, в ней находились денежные средства в сумме около № рублей, точную сумму он не помнит, купюры были достоинством по № рублей и по № рублей. Он допускает, что сумма была 6 № рублей. В сумке находился сотовый телефон, марку которого он не помнит, возможно, это был «<данные изъяты> сотовый телефон был кнопочным, черного цвета. Он забрал этот телефон и денежные средства, после чего, выбросил сумку в кустарник. Затем, он спокойным шагом пошел в сторону «Братского моста». Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды: купил продукты питания и сигареты. Сумку Потерпевший №1 он похитил в надежде найти в ней деньги и ценные вещи, которые можно было бы продать, например сотовый телефон. Через несколько дней, он на автобусе поехал в <адрес>, где находился около 2 дней; в день, когда он уезжал из <адрес>, в ломбард он продал кнопочный телефон за № рублей. Примерно через несколько месяцев он в сети интернет нашел объявление о скупке сотовых телефонов и бытовой техники в <адрес>. В объявлении был указан номер телефона, который он не помнит; он позвонил с зарегистрированного на него номера № по номеру, указанному в объявлении, пояснил, что желает продать телефон «<данные изъяты>» на запчасти, его попросили отправить фотографии телефона, который он хочет продать. Он отправил фотографии, оценщик предложил за телефон № рублей, он согласился, в этот же день поехал в магазин и сдал продавцу телефон «<данные изъяты>» за № рублей. Похищая указанное имущество у Потерпевший №1, он понимал, что совершает преступление. Потерпевший №1 ему ранее не была знакома, никаких долговых обязательств у нее перед ним не было и нет, никаких услуг он ей не оказывал. Решился он на совершение преступления из за финансовых проблем- у него не было денег на жизнь; затем, он устроился на работу и полностью себя обеспечивал до задержания, работая в цехе по перетяжке мебели в <адрес>. Он настаивает на том, что угрозу задушить в адрес Потерпевший №1 не высказывал, Потерпевший №1 его не боялась, веревку на шею Потерпевший №1 он не набрасывал и сделать этого не пытался. (т. 1 л.д. 169-172).

Виновность подсудимого ФИО2 помимо его показаний подтверждается также следующими доказательствами.

- показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она шла с автобусной остановки до своего дома по <адрес>, сады <адрес>» <адрес>; при этом, она не видела, что ее кто- то преследует или идет за ней. Она открыла ключом входную калитку, прошла во двор дома, заперла калитку за собой на два крючка, отперла входную дверь дома и прошла в дом, в коридоре недалеко от входа, она поставила принесенные ей два пакета с вещами, в одном из пакетов сверху лежала сумка, в сумке находились два сотовых телефона и деньги в сумме № рублей. Она прошла в зал, где подошла к обогревателю у окна, наклонилась к нему, в этот момент увидела в окно, что через забор кто- то перепрыгнул и, не придала этому значения, думая, что к ней зашел ее сосед. Затем, она увидела в дверном проеме в зал не знакомого мужчину, сейчас знает, что это ФИО2. Ей показалось, что мужчина высокого роста, так как тот стоял на пороге, загородив проход из комнаты, сказал: «Орать не будешь, будет все нормально». Она испугалась, но кричать не стала, понимая, что находится в доме и никто ее не услышит и, своим криком она разозлит Козловского. Тот подошел к ней, ощупал карманы ее плаща, который был на ней и потребовал дать ему телефон, сказав: «Давай телефон». Поняв, что тот ищет телефон, она сказала, что телефон у нее в сумке, в пакете, в коридоре. Козловский пошел в сторону коридора, она пошла следом, желая посмотреть, что тот будет делать. В этот момент, Козловский взял в руки веревку, лежавшую в комнате на детской кровати; веревка была в виде декоративного элемента от кофты. Козловский, держа веревку в руке, повернулся к ней лицом, двумя руками толкнул ее от себя в область грудной клетки; физической боли от толчка она не испытала, потеряла равновесие и упала на кровать на спину, от падения физической боли она также не испытала, так как кровать стояла рядом и была мягкой. В этот момент она сильнее испугалась, не зная, какие действия предпримет Козловский. Тот подошел к ней, лежащей на кровати, склонился над ней, нависая над ней всем телом. Она испугалась, стала защищаться, выдвинув свои руки вперед и, стала держать Козловского за плечи, поскольку, тот пытался накинуть веревку ей на шею. Однако, из- за того, что она не отпускала своих рук, Козловский не мог перекинуть веревку на ее шею; Козловский был агрессивен, у него побелели глаза, он шипел: «задушу». Эти слова она восприняла как угрозу для себя, поскольку, Козловский был очень злой, пытался, но не мог с ней справиться, не мог перекинуть веревку на ее шею. В этот момент она была очень испугана и, воспринимала угрозу для своего здоровья и жизни реально. Когда прошло много времени, она успокоилась и проанализировала все произошедшее, понимает, что этой веревкой Козловский, возможно и не смог бы причинить ей вред, но, в момент нападения она была испугана, понимая, что в доме находится одна и мужчина физически сильнее ее. Все вышеуказанные действия Козловского она воспринимала как реальную угрозу для своего здоровья и жизни. Она сопротивлялась и не отпускала кисти рук от плеч Козловского, мешая тому перекинуть веревку себе на шею. Физической боли от того, что Козловский пытался накинуть веревку на ее шею, она не испытывала. Козловский поняв, что не сможет закинуть веревку на ее шею, взял ее за руки и, попытался связать руки этой же веревкой. Затем, она перестала сопротивляться, решив, что если Козловский свяжет ей руки, она даже с завязанными руками сможет убежать из дома и позвать на помощь; эти действия Козловского физической боли ей не причиняли. От происходящего она сильно разволновалась, ей стало плохо физически- у нее помутнело в глазах, участилось дыхание и стало не хватать воздуха. Она сказала Козловскому, что ей плохо и нужно принять лекарства, тот отошел от нее, откинул веревку в сторону, спросил, где у нее лекарства; она ответила, что в сумке, в пакете в коридоре. Также лекарства были у нее и в другой комнате, откуда Козловский разрешил ей взять лекарства, она прошла в другую комнату, тот шел с ней рядом. Она достала лекарства, хотела выйти в коридор за водой, но Козловский не разрешил. Затем, тот пошел в коридор, она пошла за ним, Козловский попытался закрыть дверь в прихожей, чтобы она не могла за ним выйти, но не смог, так как протянут кабель и, дверь не закрывается вплотную. Поэтому, она все равно прошла за Козловским, желая выбежать из дома и позвать соседей помощь. В этот момент, Козловский присел на корточки у ее пакета, стал рыться в сумке. Она воспользовалась тем, что Козловский не смотрел на нее, пробежала за его спиной во двор дома, где схватила палку, бросила во двор соседей, крича имя соседа, привлекая внимание соседей. Козловский находился в коридоре ее дома, услышал ее крик и увидел, что она выбежала из дома, схватил ее сумку, засунул сумку себе под куртку, выбежал со двора дома и побежал вправо по улице. Она не стала преследовать Козловского и вслед не кричала. Затем, на улицу вышли соседи и сразу вызвали полицию. После этого происшествия она была сильно испугана и взволнована, плохо себя чувствовала, но за медицинской помощью не обращалась, так как фактически повреждений Козловский ей не причинил, ударов не наносил, но, когда тот пытался накинуть ей на шею веревку, она испугалась, физической боли она не испытала, синяков у нее не осталось.

Позднее, в отделе полиции ей предоставили для опознания троих мужчин, среди которых, она уверено по чертам лица и фигуре опознала мужчину напавшего на нее и похитившего ее имущество- им оказался ФИО2. Козловский ничего ей не говорил, не пытался извиниться. Всего Козловским было похищено: шесть тысяч рублей, купюрами по № рублей и по № рублей; сумка, размером 15 на 20 см., из полимерного материала, сумка не представляет для нее материальной ценности; сотовый телефон <данные изъяты>, в него была вставлена сим- карта оператора связи Теле - 2, сим- карта для нее материальной ценности не имеет. Вместе со следователем она изучила рынок предложений по продажи бывших в употреблении сотовых телефонов со схожими характеристиками и, согласна, что стоимость ее телефона на момент хищения составила № рублей; сотовый телефон <данные изъяты>, с сим- картой оператора связи Билайн, которая материальной ценности для нее не имеет. Стоимость ее телефона на момент хищения составила № рублей. Исковые требования она не заявляет.

Во время проведения очной ставки с Козловским, она очень разволновалась и не могла дословно повторить свои показания, кроме того, она не хотела настроить Козловского против себя, опасаясь, что когда тот освободится, может снова прийти к ней в дом, зная адрес. Поэтому она пыталась смягчить обстановку и не стала в его присутствии говорить, что он высказывал угрозу, склонившись с веревкой в руках над ней, лежащей на кровати и шипел: «задушу»; она просто сказала, что тот высказывал угрозу, но повторить не может какую именно. Также, она не хотела идти на очную ставку с Козловским, не желая с ним более встречаться. В суд она также не хочет приходить, так как после встречи с Козловским очень расстраивается, у нее поднимается давление и, она потом себя плохо чувствует. После проведения очной ставки, Козловский извинился перед ней, сказал, что сожалеет о случившемся; на это она ответила, что он должен нести ответственность за свои поступки. (т. 1 л.д. 49- 52, 65-68).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов она прошла на дачу, по адресу: <адрес>, сады «<адрес>», <адрес>, прошла в зал и, в этот момент увидела, что через забор перепрыгнул незнакомый ей Козловский. Тот прошел к ней в комнату, сказал ей, чтобы она не кричала, обшарил карманы ее плаща, она поняла, что Козловский ищет телефон или деньги. Также, Козловский спросил, где телефон, она ответила, что телефон в сумке, в коридоре. Козловский пошел в коридор, она пошла за ним, Козловский развернулся к ней, толкнул ее, она упала на спину, на кровать. Затем, Козловский взял веревку, на детской кровати и попытался накинуть веревку ей на шею, она сопротивлялась и руками за плечи держала Козловского; она видела, что Козловский побелел и шипел в ее адрес угрозы. Затем, Козловский попытался завязать ей руки веревкой, она сказала, что ей плохо. Козловский спросил, где у нее находятся лекарства, она ответила, что в сумке. Козловский помог ей выпить лекарства, после чего, пошел в сторону коридора, она попыталась пройти вслед за ним, но тот не дал ей пройти. Затем, Козловский в коридоре присел и стал обшаривать ее сумку, она воспользовалась моментом и пробежала за спиной Козловского, схватила палку и бросила ее в соседний огород к соседям, чтобы привлечь внимание. В это время Козловский схватил ее сумку и убежал.

Обвиняемый ФИО2, подтвердил показания Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки подтвердил; показал также, что не помнит, чтобы говорил Потерпевший №1 не кричать и что высказывал в ее адрес угрозы. (т. 1 л.д. 200-204).

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Минусинский», в его обязанности входит раскрытие и оперативное сопровождение уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД РФ «Минусинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, затем это дело было передано в СО МО МВД РФ «Минусинский». Так как на момент возбуждения уголовного дела не было установлено лицо, совершившее преступление, были проведены оперативно- розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества и лица, совершившего преступление. В ходе проведения ОРМ, с целью установления активности похищенных сотовых телефонов, был направлен запрос в БСТМ и была получена информация об истории активности похищенного сотового телефона «<данные изъяты>». Согласно ответу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне «<данные изъяты>» была установлена сим- карта, зарегистрированная на ФИО7О.. В результате ОРМ было установлено, что этот телефон ФИО3 приобрел в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в июне 2022 года; телефон был изъят у ФИО7О.. Кроме того, в результате проведенных ОРМ был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» у ФИО12, который пояснил, что приобрел телефон в магазине «Три чехла» по адресу: <адрес>. Кроме того, был установлен ФИО8, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем, имел магазин «Три чехла» и, пояснил, что в августе 2022 года этот телефон он приобрел у неизвестного мужчины. Позднее ФИО8 перезвонил и сообщил о том, что в истории диалогов у себя в телефоне он обнаружил переписку с мужчиной, который продал ему телефон и, переслал скриншоты переписки. Согласно этой информации, неустановленный мужчина при продаже телефона использовал абонентский №; в результате проведенных ОРМ было установлено, что номер зарегистрирован на ФИО2. Было установлено местонахождение ФИО2: <адрес>; ФИО2 был доставлен в отдел полиции МО МВД РФ «Минусинский». В ходе беседы ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов до 08 часов находился на территории дачного общества «№», где заметил пожилую женщину, та шла по улице одна и несла в руках два пакета с вещами, решил похитить имущество у женщины, проследил, куда та зашла, перевез через забор и прошел в дом, сказал женщине не кричать и, похитил у нее сумку с денежными средствами и двумя сотовыми телефонами. Козловский говорил, что толкнул женщину на кровать, более подробно обстоятельства совершения хищения не пояснял. После этого, ФИО2 был передан следователю для производства допроса. ( т. 1 л.д.105-107).

- показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее имеется дача, по адресу: <адрес>, сады «<адрес>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра она находилась в гостях на дачном участке № по <адрес>, сады «Енисей», услышала с улицы крик, вышла на улицу и увидела соседку Потерпевший №1, та бежала со стороны своего участка в ее сторону, кричала, что ее ограбили, она сразу позвонила в полицию. Внешне Потерпевший №1 была взволнована и напугана, сообщила, что приехала на дачу и обнаружила в своем доме незнакомого мужчину, который пытался ее душить, забрал у нее сумку с деньгами и сотовыми телефонами, телефоны Потерпевший №1 были недоступны. (т. 1 л.д. 69-70).

- показания свидетеля ФИО7О., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в комиссионном магазине, по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, за № рублей; он вставил в телефон сим- карту, на свое имя и пользовался телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что он пользуется чужим сотовым телефоном. (т. 1 л.д. 94-96).

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает продавцом в комиссионном магазине, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что в их комиссионном магазине был продан телефон <данные изъяты>, который ранее был похищен. Согласно базы данных магазина, этот телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за № рублей у частного лица и продан ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. (т. 1 л.д.91-93).

- показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она с 2005 года является опекуном несовершеннолетнего ФИО12. Летом 2022 года ФИО12 на каникулах подрабатывал в <адрес> грузчиком и, на заработанные средства в магазине «Три чехла» купил себе сотовый телефон <данные изъяты>. В приобретенный сотовый телефон вставил сим- карту, зарегистрированную на ее имя. В апреле 2023 года ФИО4 ей сообщил, что к нему в интернат приезжали сотрудники полиции с <адрес> и изъяли у него сотовый телефон, пояснив, что он ранее был похищен. (т. 1 л.д. 97-99).

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в августе 2022 года он подрабатывал грузчиком и, на заработанные средства в магазине «Три чехла», на рынке «Северный», купил бывший в пользовании сотовый телефон <данные изъяты>, черного цвета, за № рублей; в телефон установил сим- карту зарегистрированную на опекуна ФИО11 и пользовался им. Позднее к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он пользуется похищенным телефоном и изъяли телефон. ( т. 1 л.д.100-102).

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2021 году у него имелся магазин в помещении по адресу: <адрес>, «Три чехла». В магазине осуществлялась продажа чехлов и других аксессуаров для сотовых телефонов. В сети интернет он размещал объявления о приобретении сотовых телефонов у граждан, находящихся в исправном состоянии, иногда приобретал телефоны неисправные и восстанавливал их, затем реализовывал в своем магазине. Примерно в августе 2022 года к нему обратился парень ФИО4, который работал рядом с его магазином и попросил продать ему какой- нибудь сотовый телефон подешевле. Он согласился продать ему сотовый телефон <данные изъяты>, который был ранее им приобретен, на телефоне был поврежден экран. О том, что этот телефон был похищен в <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали к нему для взятия у него объяснения и, так как прошло много времени с момента приобретения этого телефона, он сразу не вспомнил обстоятельств, при которых приобрел телефон. Позднее он вспомнил, что телефон ему продал мужчина, который по «Ватсап» вел с ним переписку с абонентского номера №, скриншоты этой переписки он переслал сотруднику уголовного розыска ФИО5. В переписке зафиксировано, что мужчина прислал фото телефона, он, увидев повреждения телефона, предложил тому № рублей за телефон. Мужчина согласился на продажу телефона за № рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. (т. 1 л.д. 103-104).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому, установлено, что местом совершения преступления является <адрес>, сады «<адрес>» <адрес>; в ходе осмотра изъята веревка- тканевый шнур с украшениями. (т. 1 л.д. 24-35).

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7о., в ходе которого изъят сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, имей 1: №; имей2: №. ( т. 1 л.д.75).

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО12, в ходе которого изъят сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, имей 1: №; имей 2: №. ( т. 1 л.д. 76-80).

- справка старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6, согласно которой, в результате проведенных ОРМ, был изъят похищенный телефон <данные изъяты> у ФИО7., который приобрел его в комиссионном магазине, по адресу: <адрес>, телефон был изъят. Кроме того, в результате проведенных ОРМ был изъят похищенный телефон <данные изъяты>, у гр. ФИО12, тот пояснил, что приобрел телефон в магазине «Три чехла» по адресу: <адрес>. Установлен ФИО8, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем и пояснил, что в августе 2022 года приобрел телефон у неизвестного мужчины, предоставил переписку с этим мужчиной, мужчина использовал №, этот номер был зарегистрирован на ФИО2. ( т. 1 л.д. 85-86).

- иные доказательства: скриншоты переписки о продаже сотового телефона Xiaomi Redmi 9 С, с абонентского номера + №, зарегистрированного на имя ФИО2. (т. 1 л.д. 87).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1, в присутствии понятых, опознала ФИО2, №.р., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, зашел в ее дом, по адресу: <адрес>, сады «<адрес> <адрес>, стал искать телефон, толкнул ее, она упала на кровать, взял веревку и пытался связать ей руки. Далее она указала мужчине, где находятся ее сотовые телефоны, тот похитил сумку с телефонами, деньгами и документами. Опознала ФИО2 по форме носа, глазам, взгляду, худощавому телосложению и росту. Также в ходе опознания, потерпевшая попросила опознаваемых сказать фразы и, также по голосу опознала ФИО2. (т. 1 л.д. 112-117).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, осмотрена веревка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сады «<адрес>», <адрес>. (т. 1 л.д.118-120).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты> С, в корпусе черного цвета, имей1: №; имей2: №; телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, имей1: №; имей2: №. (т. 1 л.д. 142-144).

Стороной защиты доказательств в ходе судебного заседания представлены следующие доказательства.

- вышеуказанные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.. (т. 1 л.д. 169-172).

- вышеуказанный протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2. (т. 1 л.д. 200-204).

Суд, выслушав подсудимого и, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде и, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ; то есть, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к данному выводу на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд полагает, что они являются надлежащими, достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения преступления: время, место, способ и мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний подсудимого, а также, согласующихся с ними доказательствами обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд приходит к следующим выводам.

Суд исходит из того, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными и, подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, потерпевшая, в ходе очной ставки подтвердила свои показания; позднее, при допросе показала, что в ходе очной ставки пыталась смягчить свои показания в отношении подсудимого, не указывая на то, что последний высказывал угрозу, склонившись с веревкой в руках над ней, лежащей на кровати и шипел: «задушу»; она просто сказала, что тот высказывал угрозу, но повторить не может какую именно. Потерпевшая объяснила свои показания тем, что в ходе очной ставки с Козловским, она очень разволновалась и не могла дословно повторить свои показания, кроме того, она не хотела настроить Козловского против себя, опасаясь, что когда тот освободится, может снова прийти к ней в дом, зная адрес.

Показания потерпевшей в части имеющихся противоречий с показаниями подсудимого, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая увидела потерпевшую Потерпевший №1 непосредственно сразу после совершения преступления. Согласно показаниям ФИО9, Потерпевший №1 бежала со стороны своего участка в ее сторону, кричала, что ее ограбили; внешне Потерпевший №1 была взволнована и напугана, сообщила, что приехала на дачу, обнаружила в своем доме незнакомого мужчину, который пытался ее душить, забрал у нее сумку с деньгами и сотовыми телефонами.

Эти же показания потерпевшей и свидетеля подтверждены протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята веревка- тканевый шнур с украшениями и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данная веревка была осмотрена.

Таким образом, суд считает доказанным совершение подсудимым действий, направленных на то, чтобы накинуть веревку на шею потерпевшей с высказыванием угрозы задушить потерпевшую. В условиях совершения преступления: в садовом доме, в отсутствии иных лиц, суд полагает, что данные действия, являлись для потерпевшей реальной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Показания подсудимого ФИО2, отрицающего данные обстоятельства, расцениваются судом, как способ защиты подсудимого и, как противоречащие вышеуказанным доказательствам, которые в совокупности подтверждают совершение подсудимым указанного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким- либо психическим заболеванием, в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственный личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. (т. 1 л.д. 184- 185).

С учетом выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО2, а также, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против собственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает личность виновного: ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не состоит, учитывает состояние его здоровья, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входит один несовершеннолетний ребенок.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей.

Суд учитывает также в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений; рецидив является особо опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения дополнительного наказания.

Кроме того, достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, о возможности назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против собственности, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого, положений ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является невозможным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения с содержанием в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по <адрес>.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: веревка; сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>(хранятся у потерпевшей Потерпевший №1)- следует считать возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения с содержанием в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по <адрес>.

Время содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: веревку; сотовый телефон <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты>(хранятся у потерпевшей Потерпевший №1)- считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении Красноярским краевым судом. Если осужденный заявит о своем желании участвовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: