Судья р/с Карамова Е.Р. Дело №22-3749/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего - Писаренко М.В.,
судей Лазаревой А.В., Лозгачева И.С.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
адвоката Михайлеца А.Г.
осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бера Л.А. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.06.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Михайлеца А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 11.02.2023 в период времени с 18 часов до 23 часов 38 минут в г. Прокопьевске Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, при наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не указал в описательно -мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Просит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание с 5 лет лишения свободы до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Выводы суда о причастности ФИО1 к содеянному и его виновности не оспаривается сторонами в апелляционном порядке и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения удара потерпевшей; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении, участии в проверке показаний на месте; объяснение подсудимого в качестве явки с повинной; занятость общественно полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого; впервые привлекается к уголовной ответственности; удовлетворительная характеристика от участкового по месту жительства; положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном признании вины ФИО1, в действиях которого усматривается полное признание вины, подлежащее учету в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Так, предварительным следствием ФИО1 обвинялся в нанесении потерпевшей ФИО7, помимо ударов, повлекших по неосторожности ее смерть, других 10 ударов и телесных повреждений, которые подсудимый не признавал. Однако такой объем обвинения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и государственный обвинитель просил исключить из обвинения нанесение ФИО7 10 ударов руками в область расположения верхних и нижних конечностей, а также иных телесных повреждений, перечисленных в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, судом было установлено именно то количество нанесенных ФИО1 ударов потерпевшей ФИО7 о которых последовательно на протяжении всего предварительного расследования, а также в судебном заседании указывал осужденный ФИО1, что свидетельствует о его полном признании своей вины. Мотивы, по которым полное признание вины судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в приговоре не приведены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 за содеянное.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
С учетом изложенного, судебное решение в этой части также подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - снижению.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО1 следует отбывать наказание, определен верно. Срок содержания под стражей правомерно зачтен ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, что соответствует п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО1 судебного решения судебная коллегия не усматривает, полагая приговор подлежащим изменению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить,
исключить указание о частичном признании вины ФИО1, признать обстоятельством, смягчающим наказание - полное признание вины,
применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание ФИО1 до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Писаренко
Судьи А.В. Лазарева
И.С. Лозгачев