Дело 2-620/2025
УИД 24RS0040-01-2024-006738-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 30 сентября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная Транспортная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная Транспортная Компания+» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Заполярная Транспортная Компания» (далее – ОО «ЗТК»), ООО «Заполярная Транспортная Компания+» (далее – ЗТК+») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Заполярная Транспортная Компания +» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец через увольнение был переведен на ту же должность в ООО «Заполярная Транспортная Компания», с истцом был заключен трудовой договор №. Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия не определен. На основании пункта 4.1. Договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, и состоит из: оклада (тарифной ставки) в размере 16 242 рублей, районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%. Истец работал на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 19 пассажирских мест следовавших по муниципальным автобусным маршрутам, по 12 часов в смену.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий трудового договора, при увольнении работодателем не была выплачена заработная плата за февраль, март, апрель, май 2024 года на общую сумму 410 907,2 руб. Кроме того, за весь период работы истцу не выплачивались отпускные, что за последние три года составляет 974 000,64 руб. Просит суд взыскать с ООО «Заполярная Транспортная Компания» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за февраль, март, апрель, май 2024 года в размере 410 907,20 руб.; компенсацию за неиспользованные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 8 дней) отпуска в размере 974 000,64 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 92 518,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 57 том 1) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. Истец считает, что рабочий день составлял не 8, а 12 часов в смену, полагают, что ООО «ЗТК» и ООО «ЗТК+» являются одним и тем же предприятием. ООО «ЗТК» вел табель учета рабочего времени с грубейшими нарушениями, истец вынужден был расписываться в ведомостях о получении заработной платы, не оспаривал, что часть денежных средств получил от работодателя. Доводов, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, в обоснование довода ответчика, не представили. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Представитель ответчика ООО «ЗТК+» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.
Представитель ООО «ЗТК» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 32 том 2), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменное возражение, согласно которому требование истца о выплате компенсации за неиспользованные отпуска необоснованно предъявлены к ООО «Заполярная транспортная компания» за весь период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, который включает период его работы у другого работодателя в ООО «ЗТК+». ООО «ЗТК» и ООО «ЗТК+» являются разными юридическими лицами. Просит суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Заработная плата, отпускные получены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями. Доводы истца о работе по 12 часов в смену в спорный расчетный период являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы судебной экспертизы не оспаривал (л.д. 121-132 том 3).
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем всех типов и марок автомобилей на маршрутных перевозках пассажиров в ООО «ЗТК+», трудовой договор прекращен по инициативе истца, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16-22,21 том 1).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен водителем всех типов и марок автомобилей на маршрутных перевозках пассажиров в ООО «ЗТК», трудовой договор прекращен по инициативе истца, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16-22,22 том 1).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЗТК+», юридический адрес организации: <адрес> директор, учредитель юридического лица Л.В.Е., организация имеет ИНН, ОГРН (л.д. 34-38 том 1).
Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЗТК», юридический адрес организации: <адрес>, директор О.И.А., учредитель юридического лица О.И.А., С.Т.А., организация имеет ИНН, ОГРН (л.д. 39-43 том 1).
Как следует из искового заявления, позиции истца озвученной в судебном заседании, требования о взыскании заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска заявлены к двум ответчикам ООО «ЗТК» и ООО «ЗТК+», но истец просит взыскать заявленные суммы именно с ООО «ЗТК», так как считает, что указанные юридические лица являются взаимосвязанными, уточнять требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не намерены.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «ЗТК+», трудовой договор прекращен по инициативе истца, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «ЗТК», трудовой договор прекращен по инициативе истца, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16-22 том 1),
Поскольку организации ООО «ЗТК» и ООО «ЗТК+», являются разными юридическими лицами, не являющими правопреемниками друг друга, имеют разный состав учредителей, руководителей и при этом признаки их взаимозависимости отсутствуют, соответственно требования истца о взыскании с ООО «ЗТК» компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «ЗТК+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как оснований для этого судом не установлено.
Так как ФИО2 не предъявляет требований о взыскании с ООО «ЗТК+» компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «ЗТК+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд освобождает указанную организацию от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО «ЗТК» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО «ЗТК» компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец впервые за судебной защитой по настоящему спору обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда с номером входящей корреспонденции на исковом заявлении (т. 1 л.д. 2-3).
При таких обстоятельствах суд находит, что срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.
В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о пропуске установленного законом срока по уважительным, объективно препятствующим работнику, причинам своевременно обратиться в суд с иском по вышеуказанным основаниям.
Принимая о внимание изложенные обстоятельства, исковые о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая доводы истца о том, что ФИО2 фактически работал по 12 часов в смену в ООО «ЗТК», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Из статей 105, 107, части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха. На тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств (к числу которых перечнем работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным Постановление Правительства РФ от 29.12.2020 № 2349 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», отнесены водители автомобилей), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
В пункте 7 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», закреплено, что с согласия водителей рабочий день (смена) может быть разделен работодателем на части. Разделение рабочего дня (смены) производится на основании локального нормативного акта работодателя, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Перерыв между частями рабочего дня (смены) устанавливается не позже, чем через пять часов после начала работы. При разделении рабочего дня (смены) на части суммарное время перерывов между частями рабочего дня (смены) не может превышать для водителей, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении - 3 часа; для остальных водителей - 5 часов. Перерыв между частями рабочего дня (смены) предоставляется в местах, обеспечивающих возможность использования водителем времени отдыха по своему усмотрению. Время перерыва между частями рабочего дня (смены) в рабочее время не включается.
Из пункта 5 Приказа следует, что нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю, а в случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.
ООО «ЗТК» является лицензированной транспортной организацией, осуществляет деятельность по регулярным перевозкам в г. Норильске пассажиров автобусами «ПАЗ» по муниципальным городским маршрутам, утвержденным Администрацией г. Норильска (л.д. 176-181 том 3).
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЗТК» и ФИО2 следует, что истец трудоустроен в ООО «ЗТК» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя <данные изъяты>, срок действия не определен.
На основании пункта 4.1. Договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, и состоит из: оклада (тарифной ставки) в размере 16 242 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 242 руб.), районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% (л.д. 72-75 том 1).
Пунктом 5.1 Трудового договора установлено, что режим рабочего времени (продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, выходные дни, сменная работа, работа с ненормированным рабочим днем, суммированный учет рабочего времени) Работника устанавливается Правилами внутреннего распорядка, графиком работы (сменности) и другими локальными актами, действующими у работодателя.
Правилами внутреннего распорядка ООО «ЗТК» предусмотрено, что для водителей предприятия установлен суммарный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Рабочее время водителя состоит из времени непосредственно управления автомобилем, времени специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечны пунктах и время работы водителя (п. 5.1 Правил л.д. 162 том 3).
Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО2 работал в ООО «ЗТК» по 8 часов в смену (л.д. 189-207 том 1).
Как следует из путевых листов за период работы истца, представленных стороной ответчика в материалы дела, ФИО2 выезжал на смену в 07.32 час., заезд на парковку 19.52 час., время простоя указано истцом, что не оспаривалось в судебном заседании, с 11 до 13 час., с 16 до 18 час. (л.д. 78-188 том 1).
В силу действующего законодательства, в том числе положения п. 7 приказа Минтранса России от 16.10.2020 № 424, время обеденного перерыва и перерыва между частями рабочего дня (смены) в рабочее время не включается.
ФИО2 выходя на смену для управления автобусным маршрутом, несмотря на выезд на линию и возвращения с нее с промежутком в 12 часов, в этот период времени фактически работал 8 часов из них, так как остальные 4 часа у него состояли из неоплачиваемого обеденного перерыва, продолжительностью 2 часа, и неоплачиваемого специального перерыва между частями смены в рабочее время, продолжительностью еще 2 часа, которые не включаются в рабочее время.
Путевые листы подписаны истцом, механиком, врачами, проводившими предрейсовый осмотр без замечаний, имеются печати. Оснований сомневаться в правильности сведений, внесенных в путевые листы, представленных ответчиком, у суда не имеется, поскольку и истец, и представитель работодателя проверяли их, при несоответствии записей фактически отработанному времени исправлений не вносили.
Оценивая путевые листы, табель учета рабочего времени, время, указанное в них, с учетом прохождения истцом предрейсового, послерейсового медицинского осмотра, времени выезда и заезда в гараж, время обеденного перерыва, продолжительностью 2 часа, специального перерыва между частями смены в рабочее время, продолжительностью еще 2 часа, суд приходит к выводу, что фактическая продолжительность рабочего времени истца в спорный период не превышала нормальную продолжительность рабочего времени и составляла 8 часов.
С учетом вышеназванных требований закона, работодателем работнику созданы условия для предоставления перерыва в местах, обеспечивающих возможность использования водителем времени отдыха по своему усмотрению.
К оказаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку допрошенные свидетели не работали с ответчиком в ООО «ЗТК» в спорный период времени, В.Р.В. не работал с истцом на одном маршруте/смене.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных правовых актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, путевые листы, суд полагает, что доводы истца о том, что он привлекался к сверхурочной работе, не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.
По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, приказы о привлечении ФИО2 к сверхурочной работе не издавались, в связи с чем доводы ответчика о том, что он работал в ООО «ЗТК» 12 часов в смену подлежит отклонению. Судом достоверно установлено, что продолжительность рабочего времени истца в организации ответчика, составляла 8 часов в день.
Сторонами не оспаривалось, что выплата заработной платы производится двумя частями: до 25-го числа текущего месяца авансовые выплаты и до 10 числа следующего месяца за расчетным окончательная заработная плата за предыдущий месяц.
Из представленных ответчиком расчетов заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу начислялась заработная плата до января 2024 года исходя из оклада в размере 16 242 руб., с января 2024 года - в размере 19 242 руб., районный коэффициент 1,8, северная надбавка в размере 80%, указано количество отработанных дней и часов, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за спорный период истцом, исходя из рабочего дня продолжительностью 8 часов (л.д. 189-207 том 1, л.д. 113-143, 112-114 том 2).
Представленный истцом расчет невыплаченного заработка судом не принимается, так как в него заложены неверные исходные данные, в том числе продолжительность рабочего дня – 12 часов.
Проверив представленный ответчиком расчет заработной платы истца на основании представленных ведомостей выплаты заработной платы, табелей учета рабочего времени, суд признает его верным.
Суд приходит к выводу, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме исходя из условий заключенного с ним трудового договора, в том числе с начислением северной надбавки 80% и районного коэффициента 1,8, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы, то есть в большем размере, исходя заявленных истцом исковых требований - продолжительности рабочего дня – 12 часов, не имеется.
Доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований и нарушений прав истца на получение заработной платы в большем размере, в судебном заседании не добыто, а стороной истца не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании неполученной заработной платы за период с февраля по май 2024, суд приходит к следующему.
Как следует из платежных ведомостей, заработная плата выплачивалась истцу наличными денежными средствами, о чем работник ставил свою подпись в ведомости о получении заработной платы (л.д. 208-241 том 1).
Поскольку истец оспаривал получение денежных средств, в том числе подписи истца в платежных ведомостях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-21 том 3), судом, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют транскрипцию и связность «монограмма условно-читаемых букв «АМ»+росчерк», характеризуются высокой степенью выработанности, координация движений и темп исполнения соответствуют степени выработанности. Степень совершенства системы движений - выше средней. Строение - простое. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая. Размерв пределах среднего, разгон - малый, наклон - правый. Нажим - средний, стандартный, дифференцированный. Направление линии основания подписей - приближается к горизонтальному. При сравнении исследуемых подписей между собой были установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальный комплекс.
Подписи от имени ФИО2, расположенные в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ напротив печатных строк «ФИО2» в графах «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», выполнены одним лицом, самим ФИО2.
Подписи от имени ФИО2, расположенные в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ напротив печатных строк «ФИО2» в графах «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом лицами) с подражанием подлинной подписи (-ям) ФИО2
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом указано о невозможности дать заключение по вопросу «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 расположенная в платежной ведомости № от 10.04.2024», в связи с тем, что: в начальной части подпись имеет две группы штрихов; в средней части подпись имеет слабое отложение, а фрагментарно и отсутствие красящего вещества пишущего прибора, при этом следы давления от узла пишущего прибора на бумаге отобразились (что может быть объяснено, возможно, остаточным наличием красящего вещества в узле пишущего прибора, не удалось определить особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, а именно - степень выработанности, темп исполнения, координацию движений, нажимные характеристики, точные проявления степени связности, форму движений при выполнении и при соединении, размещение точек начала, окончания и пересечения штрихов, наличие и отсутствие соединений, а также мелкие особенности движений.
На основании изложенного, исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ признана объектом непригодным для проведения идентификации исполнителя (л.д. 89-97 том 3).
Сторонами не оспаривались выводы судебной экспертизы по делу.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанные заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что заработную плату получал наличными денежными средствами, расписываясь в платежных ведомостях.
Согласно позиции ответчика, истец получил зарплату за весь период своей работы в ООО «ЗТК» по следующими платежными ведомостям: № от ДД.ММ.ГГГГ - 24 090,12 руб. за первую половину февраля 2024; № от ДД.ММ.ГГГГ - 19 603,58 руб. за вторую половину февраля 2024; № от ДД.ММ.ГГГГ - 21 625,27 руб. за первую половину марта 2024; № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 759,76 руб. за вторую половину марта 2024; № от ДД.ММ.ГГГГ - 16 580,75 руб. за первую половину апреля 2024; № от ДД.ММ.ГГГГ - 23 698,50 руб. за вторую половину апреля 2024; № от ДД.ММ.ГГГГ - 17 245,89 руб. за первую половину мая 2024; № от ДД.ММ.ГГГГ - 26 279,31 руб. за вторую половину мая 2024; № от ДД.ММ.ГГГГ - 82 315,08 руб. за июнь 2024, до даты увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск. В платежных ведомостях истцом поставлены собственноручные подписи в получении денежных средств.
При разрешении настоящего спора, а также определения размера неполученной заработной платы, отпускных, суд основывает свои выводы как на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, в силу положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, оценивается в совокупности с иными доказательствами.
Поскольку экспертом не дано однозначного вывода о том, что подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена истцом, кроме того, учитывая, результаты экспертизы о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (указанные периоды заработной платы не являются спорными, не заявлены истцом ко взысканию) выполнены не им, обязанность по доказыванию выплаты в полном объеме заработной платы возлагается на работодателя, работник является незащищенной, более слабой стороной в трудовых отношениях, иных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «ЗТК» не представил надлежащих доказательств выплаты истцу части заработной платы за вторую половину марта 2024 в размере 8 759,76 руб.
Разрешая требования о неполучении заработной платы за период с февраля по май 2024 года, учитывая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в спорных платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом, соответственно суд приходит к выводу о том, что заработную плату за спорный период истец от работодателя получил в полном объеме, кроме части заработной платы в размере 8 759,76 руб. за вторую половину марта 2024.
Кроме того суд учитывает, что истцом оспариваются подписи не во всех платежных ведомостях, ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал получение заработной платы, отпускных выплат, в том числе в части спорного периода времени, пояснял, что получал денежные средств наличными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за вторую половину марта 2024 года с ответчика в пользу истца подладит взысканию заработная плата в размере 8 759,76 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Заявление об увольнении истцом представлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗТК», истец получил наличными 82 315,08 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней, подпись в указанной ведомости истцом не оспаривалась (л.д. 240-241 том 1), расчет работодателем представлен (л.д. 143 том 2, л.д. 114 том 3).
Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом, суд находит его неверным, а именно, не верно учтен период работы истца, не верно учтен общий размер дохода истца. В связи с чем, данный расчет во внимание не принимается.
Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный представителем ответчика, суд находит его обоснованным, соответствующим сведениям о доходах физического истца. Согласно данному расчету, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 82 315,08 руб.
Факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается платежной ведомостью, в которой имеется подпись истца, получение денежных средств истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «ЗТК» компенсации за неиспользованный отпуск.
До настоящего времени сумма заработной платы за вторую половину марта 2024 года в размере 8 759,76 руб., истцу не выплачена.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что с ФИО2 не выплачена часть заработной платы в размере 8 759,76 руб., которая должны быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, причитающейся истцу подлежат частичному удовлетворению в размере 2 183,51 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 8 759,76 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
109
1 018,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
515,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
466,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
15
183,95
Итого 2 183,51 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в несвоевременной выплате заработной платы и иных сумм, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией (л.д. 26 том 1).
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная Транспортная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная Транспортная Компания+» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная Транспортная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 8 759,76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 183,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная Транспортная Компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.
Председательствующий: Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.