Дело № 2-1339/2022

09 ноября 2022 года

78RS0018-01-2022-000927-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2:. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 0312.2020 года в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Рио гос. знак. №, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», им были причинены серьезные телесные повреждения в совокупности характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобилем Киа Рио на момент ДТП в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истцы обратились к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая вследствие причинения вреда здоровью. Заявленное событие, было признано ответчиком страховым случаем, и истцам была выплачено страховое возмещение.

Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истцы, руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направили обращения в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в которой просили взыскать с ответчика недоплаченные страховые возмещения за причинение вреда здоровью, а также неустойки за просрочку в их выплате. Решениями АНО «СОДФУ» заявленные истцами требования были частично удовлетворены. Выражая несогласие с решениями финансового уполномоченного, и полагая свои права нарушенными, истцы обратился в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены истец ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51561 руб. 58 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 50 коп., а истец ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92392 руб. 50 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 50 коп. (том 2, л.д.48-51).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, их представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции.

Ответчик представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил, свою позицию изложил в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях, содержащих ходатайство о применении к заявленному истцами размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (том 2, л.д.12-15).

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.12.2020 года в результате ДТП, вследствие столкновения автомобиля Киа Рио гос.номер №, под управлением ФИО3 с автомобилем Ниссан Кашкай гос. номер № водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью, характеризующийся как тяжкий вред здоровью.

Степень причиненного истцам вреда здоровью определена в заключениях экспертов № от 14.05. 2021 года и № от 22.04.2021 года СПб ГБУЗ «БСМЭ», полученных в рамках предварительного расследования по возбужденному по факту ДТП уголовному делу.

01.06.2021 страшим следователем ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью причинителя вреда – ФИО3

В соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии №

На основании заявлений истцов о наступлении страхового случая ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 197684 руб. 12 коп., а ФИО2 страховое возмещение в размере 110000 руб.

В удовлетворении направленных истцами в адрес ответчика претензий о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и руководствуясь Законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцы направили в адрес АНО «СОДФУ» обращения с просьбой взыскать с ответчика недоплаченное страховые возмещения за причинение вреда здоровью, а также неустойки за просрочку их выплаты.

Решением финансового уполномоченного № от 03.02.2022 года требования истца ФИО1 были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 24412 руб., во взыскании неустойки было отказано.

03.03.2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, доплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 24412 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 05.03.2022 года требования истца ФИО2 были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 75250 руб., во взыскании неустойки также было отказано.

21.03.2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, доплатив истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 75250 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Выражая несогласие с решениями финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований истцы указали на то, что ответчиком были нарушены предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения, что в соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на него обязанность по выплате истцам финансовой санкции в виде неустойки.

Установленные в решениях финансового уполномоченного условия о возможности получения истцами неустойки только в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком вступивших в законную силу решений, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ № 40, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ № 40 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27.10.2021 года, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 16.11.2021 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 18.11.2021 года.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 24.11.2021 года, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 13.12.2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 14.12.2021 года.

Таким образом, суд, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, установил факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, находит доводы истцов о незаконности вынесенных финансовым уполномоченным решений № от 03.02.2022 года и № от 05.03.2022 года в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованными, признавая их незаконными в оспариваемой истцами части.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 51561 руб. 58 коп. за период с 17.11.2021 года и до 03.03.2022 года, а истцом ФИО2 в размере 92392 руб. 50 коп. за период с 14.12.2021 года и на 21.03. 2022 года.

Представленные истцами расчеты размера неустойки проверены судом и признаны верными.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также длительность нарушения ответчиком прав истцов на своевременную выплату полного размера страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, к заявленному истцами размеру неустойки.

Ответчиком, в силу положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Сам факт заявления ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленного размера неустойки не является основанием для его снижения.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 51561 руб. 58 коп., а в пользу истца ФИО2 неустойка в размере 92392 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, доказанности суммы понесенных истцами расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер таких расходов, взыскав в пользу каждого из истцов по 45000 руб.

Также в пользу каждого из истцов подлежит взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оформление нотариальных доверенностей, которые содержат ссылки на представление интересов истцов по конкретному делу в размере 1900 руб., а также подтвержденные почтовые расходы (том 1, л.д. 221, 223, том 2, л.д. 11) в размере 378 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4379 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2:. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51561 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. и почтовые расходы в размере 378 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2:. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92392 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. и почтовые расходы в размере 378 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государства государственную пошлину в сумме 4379 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено и подписано 19.12.2022 года