К делу № 2-4887/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

30 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 254 686, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 812,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114,99 рублей, а всего 297 614, 01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является , основным видом предпринимательской деятельности общества по сведениям ЕГРЮЛ является 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. ФИО3 является

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о заключении Договора аренды транспортного средства с его последующим выкупом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по поручению ФИО4 перечислил ФИО2 денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме 300000 рублей в счет выкупной цены указанного автомобиля. Автомобиль был передан ФИО2 истцу и в дальнейшем использовался истцом для передачи его в субаренду компанией , о чем ответчик был извещен до передачи автомобиля.

В дальнейшем, действуя по поручению истца ФИО3 ежемесячно до июля 2020 года (включительно) перечислял ответчику арендную плату за пользование автомобилем в размере 61 074,96 руб. (реквизиты банковской карты банка Сбербанк № были предоставлены ответчиком - стр. 9 Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Ответчик принял платеж в счет выкупной цены автомобиля и в дальнейшем, по окончании каждого месяца, на протяжении 10 месяцев принимал оплату за пользование автомобилем (стр. 15,16,17,19,20 Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. №). На протяжении всего периода аренды автомобиля ответчик поддерживал связь с действующим по поручению истца ФИО3 по вопросам, возникающим в ходе аренды автомобиля через мессенджер WhatsApp, что также следует из содержания переписки, отраженной в Протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изъял автомобиль, находившийся в субаренде, при этом 300 000 рублей, которые фактически были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены, ответчик не вернул.

По факту изъятия ответчиком автомобиля истцом было подано заявление в полицию.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, давая пояснения следователю, подтвердил, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность о передаче принадлежащего ответчику автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № в аренду истцу с последующим выкупом, подтвердил фактическую передачу им автомобиля, а также то, что был заранее извещен о том, что автомобиль будет использоваться для передачи в субаренду.

Ответчик также пояснил, что в письменном виде договор не подписывал.

Однако, как следует из Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. проект Договора был направлен ответчику через WhatsApp, а также курьерской службой СДЭК (номер отправления №). Указанный проект договора ответчик получил (посредством переписки в WhatsApp), но от подписания договора уклонился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды транспортного средства с его последующим выкупом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поручению истца перечислил ответчику денежные средства на сумму в размере 300 000 рублей, в счет выкупной цены автомобиля, автомобиль был передан истцу и в дальнейшем использовался истцом для передачи его в субаренду о чем ответчик был извещен до передачи автомобиля, по поучению истца ФИО3 ежемесячно до июля 2020 года включительно перечислял ответчику арендную плату за пользование автомобилем на сумму в размере 61 074, 96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик изъял автомобиль, находившийся на тот момент в субаренде, при этом 300 000 рублей, которые фактически были оплачены в счет погашения выкупной цены автомобиля, ответчик не вернул.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований, по результатам переговоров между истцом и ответчиком была достигнута только устная договоренность об аренде транспортного средства на срок два года, платеж за первый месяц аренды составлял 300 000 рублей, а за остальные месяцы - 61 074, 96 рублей, фактическая передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ без подписания какого-либо договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поручению истца перечислил ответчику 300 000 рублей в счет оплаты за первый месяц аренды автомобиля, в дальнейшем с октября 2019 года ФИО3 по поручению истца перечислял ответчику денежные средства в размере 61 074, 96 рублей в счет оплаты аренды за соответствующие месяцы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика курьерской службой было направлено два экземпляра проекта договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ответчиком проект договора не содержал никаких условий о выкупе автомобиля, ответчиком проект договора подписан не был, поскольку ни один из экземпляров проекта договора не был подписан самим истцом. Истцом не представлено доказательств направления ответчику проекта договора аренды автомобиля, который соответствует копии проекта договора, представленной в материалы дела, истец не представил доказательств того, что ответчик принял исполнение в размере 300 000 рублей в счет выкупной цены автомобиля, прошу учесть, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300 000 рублей принят ответчиком не в счет выкупной цены автомобиля, а в счет оплаты его аренды, согласованная между истом и ответчиком арендная плата за использование автомобиля существенно меньше рыночной стоимости арендной платы данного автомобиля, в подтверждение чего представлен в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости арендной платы автомобиля, согласно которого истец фактически пользовался автомобилем за плату, которая в два раза ниже рыночной, прошу суд также учесть, что в назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей указание о переводе этой суммы в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля отсутствует.

Выслушав представителей сторон истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом осуществляется на возмездной основе.

В соответствии с п.1 ст.624 ГК РФ единственным условием для перехода арендованного имущества в собственность арендатора, когда такое право предусмотрено договором аренды, является внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Но не всякое условие договора аренды, связанное с возможностью выкупа имущества арендатором, является условием о выкупе в смысле ст. 624 ГК РФ, и, следовательно, не всегда арендатор может требовать передачи ему имущества в собственность. Кроме того, право на выкуп имущества может быть ограничено законом.

Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об аренде транспортного средства аренды транспортного средства , принадлежащего ответчику на праве собственности.

Фактическая передача автомобиля в аренду состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор между сторонами не был заключен, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поручению истца перечислил ответчику 300 000 руб. за первый месяц аренды. В назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. указание о переводе этой суммы в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля отсутствует. Иного суду не представлено.

В дальнейшем, начиная с октября 2019 года, ФИО3 по поручению истца перечислял ответчику 61 074,96 руб. в счет оплаты аренды за соответствующие месяцы.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии проектов договора, различные по своему содержанию.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в материалы настоящего дела представлены копии проекта договора аренды, различные по своему содержанию, то в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ данное письменное доказательство должно быть представлено в виде подлинника.

Однако ни истец, ни ответчик не представили в суд подлинник проекта договора аренды.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик неосновательно обогатился, либо сберег денежные средства за счет истца, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании, фактическая передача автомобиля ответчиком истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указал, что транспортное средств , принадлежащего ответчику на праве собственности, сдавалось истцом в субаренду.

Ответчиком представлен акт об оценке № с разбивкой по стоимости аренды ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что в этот период рыночная стоимость аренды данного автомобиля составляет округленно 5 006 руб. за один день (л.д.114-129).

То есть рыночная стоимость аренды данного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дней) составляет = 1 631 956 руб. (326 дней х 5 006 руб.).

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду автомобиля истец выплатил ответчику 910 749,60 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд полагает, что истец фактически пользовался автомобилем за плату, которая была ниже рыночной.

При этом, согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделок оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридические значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»