Дело №2-565/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием представителя ответчика ОСФР по Рязанской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и признании права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и признании права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, указывая в обоснование заявленных требований, что в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ ему каждый год предоставлялся и оплачивался ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился к ответчику с заявлением на оплату ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении указанной выплаты в связи с тем, что указанный в его удостоверении населенный пункт <адрес> не поименован в Перечне населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28.11.1991 №237-р. По мнению истца, указанное решение Отделения является незаконным, так как он с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ год проживал в <адрес> в <адрес> по этой причине в предоставлении меры социальной поддержки нарушает его права и интересы, в дальнейшем лишает его права на снижение возраста выхода на пенсию в соответствии Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ФИО3 просит установить факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать право на меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и обязать ответчика предоставить меру социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопии документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ОСФР РФ по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку при обращении в Отделение с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, истец представил документы, в которых указан населенный пункт «с. Н.Еголдаево», который не поименован в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 г. №237-р, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным. Сумму судебных издержек, заявленную истцом к взысканию, считает необоснованно завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Указанное предприятие расположено по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по месту работы ему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно работодателем произведен расчет оплаты дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ОСФР РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении указанной меры социальной поддержки по причине того, что получатель не относится к лицам, имеющим право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации.

В письменном ответе на обращение ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ОСФР РФ по <адрес> разъяснил истцу, что в представленных в Отделение документах (удостоверение, архивная справка) указан населенный пункт «<адрес>», который не был поименован в Перечне населенных пунктов, относящихся к территории зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Архивная справка также не подтверждает право на назначение меры социальной поддержки, так как согласно домовой книге прописки граждан администрации Новоеголдаевского сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для разрешения настоящего дела имеет юридическое значение факт проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом – в <адрес>.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Закон Российской Федерации от 15.05.1991. № 1244-l «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Частью первой статьи 19 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 19 названного Закона им гарантируется: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до ДД.ММ.ГГГГ. При этом меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ, затем покинули ее в период до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии (после ДД.ММ.ГГГГ) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

По смыслу приведенных положений Закона для получения права на получение меры социальной поддержки в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо чтобы гражданин на момент предоставления отпуска работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также постоянно проживал (работал) в данной зоне в любой период времени до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Дополнительный оплачиваемый отпуск гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как раз и относится к другим случаям, а именно предусмотренных иными федеральными законами - Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из представленных в дело документов следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно архивным справкам и похозяйственным книгам администрации Новоеголдаевского сельского округа <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал совместно с родителями и старшим братом по адресу: <адрес>, обучался в школе; в период ДД.ММ.ГГГГ - служил в армии; ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В домовой книге по прописке граждан администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В карточках прописки граждан Дегтянского сельского поселения имеются сведения, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По учетам МВД РФ в отношении ФИО3 имеется адресно-справочная информация о регистрации по месту жительства по адресам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>я, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (л.д. 21).

В соответствии с записями в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен слесарем <данные изъяты>, далее проходил службу в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - тракторист <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подсобный рабочий в <данные изъяты> с возложением обязанностей водителя электрокара <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно военному билету ФИО3 проходил военную службу в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по возвращении ДД.ММ.ГГГГ поставлен <адрес> военкоматом на учет (л.д.24-37).

ДД.ММ.ГГГГ Новоеголдаевским сельским советом выдано удостоверение (серия АМ №) ФИО3, как постоянно проживающему в <адрес>, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, <данные изъяты>,

Исходя из приведенных выше обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в <адрес>, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в армии, по возвращении из армии до ДД.ММ.ГГГГ проживал там же в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 г. №237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постановлением Правительства от 18.12.1997 г. №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС», Постановлению Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 №745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС» населенные пункты - <адрес> и <адрес> отнесены к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает на предприятии АО «Ряжский АРЗ», которое расположено на территории <адрес>, и постоянно проживает в данном населенном пункте с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент аварии на Чернобыльской АЭС (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживал в <адрес>, отнесенного к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, ФИО3 относится к числу лиц, поименованных в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-l «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и имеющих право на получение мер социальной поддержки, в том числе в виде оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Доводы ответчика о том, что представленными истцом документами не подтвержден факт его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд находит несостоятельным.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список населенных пунктов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых значится <адрес>.

Согласно архивной справке администрации Ряжского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении перечня населенных пунктов», которым утвержден перечень населенных пунктов в администрациях сельских округов, в котором числится <адрес>. Населенный пункт <адрес> в документах архивного фонда не значится (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из вышеизложенного, <адрес> это один и тот же населенный пункт. Указание в удостоверении истца и домовой книге населенного пункта как <адрес> вызвано тем, что при оформлении указанных документов наименование населенного пункта записано в сокращенной форме, а именно <адрес> вместо <адрес>.

Между тем данное обстоятельство, по мнению суда, не может ущемлять право истца на получение мер социальной поддержки, предусмотренных с Законом № 1244-1от 15.05.1991 г.

Обращаясь к ответчику за предоставлением меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, ФИО3 к заявлению приложил документы, подтверждающие право на такой отпуск в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документы, подтверждающие проживание в зоне радиоактивного загрязнения (удостоверение, архивную справку), а также справку работодателя о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы.

В этой связи отказ в предоставлении истцу меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного отпуска является незаконным.

При указанных обстоятельствах, подлежит установлению факт постоянного проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проживание истца по указанному месту жительства правового значения не имеет, поскольку авария на Чернобыльской АЭС имела место ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права на меры социальной поддержки в соответствии с Законом №1244-1 и возложении на ответчика обязанности по оплате отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 2), а также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты> и на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем они полностью (<данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с ответчика.

При этом, по мнению суда, сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг чрезмерной не является, отвечает принципам разумности и соразмерности, задачам публичного справедливого судебного разбирательства, соотносится с объемом защищенного права. Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности подлежащих взысканию судебных расходов в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и признании права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> предоставить ФИО3 меру социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за 2025 год.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату ксерокопии документов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Калабухова