Решение по делу № 2-3492/2025 от 06.10.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> между АО Банк «Северный морской путь» и <ФИО> заключен кредитный договор №. Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-3492/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-003199-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Улемаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Эвель Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» уступил право требования к должникам по кредитным договорам ООО «Первый Траст» согласно договора уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (протокол №) принято решение об изменении наименования ООО «Первый Траст» на ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН».

Решением налогового органа от 02.06.2021г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

22.01.2024г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» принято решение об изменении наименования с ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» на ООО ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ, который определением мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ от 10.09.2024г. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ДЕКОЛЛ» перечислены денежные средства ФИО1 в размере 99 996,64 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Задолженность на 2011.2019 составила: 98 420,64 руб., которая состоит из: суммы задолженности по процентам в размере 98 420,64 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 420,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 144,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Решением налогового органа от 02.06.2021г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные банком, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию в полном объеме в силу следующего.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, суммой ежемесячного платежа, графиком погашения кредитной задолженности, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Банк наделен правом по своему усмотрению оценивать предоставленные заемщиком документы по вопросу заключения кредитного договора и самостоятельно решать вопрос заключать договор о предоставлении кредита или нет.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности не исполнили, сумму кредитной задолженности не погасили.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки. Следовательно, ответчику в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по договору.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 98 420,64 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 4000,00 руб., почторые расходы в размере 144,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ООО ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 420,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ООО ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ИНН № ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 144,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Р.Р. Улемаев

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →