судья Зуборев С.И. Дело №22 – 1051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 28 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи – Шеварева А.Н.,

судей Бурундуковой С.И., Феоктистова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Касьяновой В.И.,

с участием

прокуроров Темираева К.О., Дюкаревой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пукаленко П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щигровского районного суда Курской области от 16 июня2023года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неженатый, неработающий, гражданин Российской Федерации, не состоящий на воинском учете, судимый:

9 декабря 2013 г. Щигровским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 228 (три эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2 апреля 2014 г. Щигровским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 9 декабря 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно;

10 марта 2015 г. Щигровским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 20 ноября 2017 г. освобожденного по постановлению Ленинского райсуда г. Курска от 7 ноября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней;

16 мая 2019 г. Щигровским районным судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 88 088,88 руб. с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

16 декабря 2019 г. Щигровским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 110 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, постановлением Щигровского районного суда Курской области от 8 сентября 2022 г. неотбытая часть основного наказания в виде 1 года 2 месяцев 18 дней ограничения свободы заменена на 7 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27 марта 2023 г. по отбытии срока наказания (размер неуплаченной части штрафа по состоянию на 16 июня 2023 г. составляет 106 646 руб. 58 коп.),;

признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Щигровского районного суда Курской области от 16 декабря 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 106 646 (сто шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденногоФИО1 и его защитника – адвоката Пукаленко П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораТемираева К.О., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Дюкареву А.Ю., полагавшую приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона виду неустановления времени совершения преступления, суд

УСТАНОВИЛ :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В неустановленное следствием время, но не позднее 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения имущества из домовладения ФИО11 по адресу: <адрес>, убедившись в том, что Потерпевший №1 дома отсутствует, а также в том, что его действия носят тайный характер, проник на территорию этого домовладения. После чего тайно похитил из жилого дома, гаража и погреба хозяйственной постройкиФИО11 имущество: электрическую плиту марки «Kelli» стоимостью 1 500 руб. 00 коп., телевизионную приставку «Триколор ТВ» стоимостью 2 000 руб. 00 коп., алюминиевую флягу объемом 40 л стоимостью 1 000 руб., лом черного металла общим весом 141 кг282 г стоимостью 24 руб. за 1 кг на общую сумму 3 390 руб. 77 коп., продукты питания на общую сумму 686 руб. 00 коп., и с места преступления скрылся, распорядившись имуществом ФИО11 по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в погреб хозяйственной постройки ФИО11, откуда тайно вынес продукты питания на общую сумму 1 662 руб. 00 коп. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО11 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 238 руб. 77 коп., который является для нее значительным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1,выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.

Полагает, что суд поверхностно исследовал представленные доказательства, дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №5, считает, что размер причиненного ущерба по украденному металлу в приговоре завышен, для потерпевшей он не представлял никакой ценности, поэтому ущерб не может быть значительным.

Указывает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на его поведение и совершенное преступление.

Ссылается на то, что потерпевшая его простила и просила строго не наказывать.

Отмечает, что судом не учтено время, которое он находился на лечении в туберкулезном отделении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, а также не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, то, что он проживает в зоне поражения Чернобыльской АЭС и имеет соответствующее удостоверение.

Ссылается на то, что во время следствия и судебного разбирательства он не скрывался, являлся по первому требованию и просит применить в отношении него положения ст.73 или 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Щигровского межрайонного прокурора Д.Р.Бугай, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно стст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Указанные требования при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не соблюдены.

Так, суд не указал в приговоре при описании обстоятельств тайного хищения, признанного доказанным, не установил время совершения преступления, ограничившись указанием неопределенного периода времени.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.Неустановление времени совершения преступления делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в связи с чем постановленный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что постановленный приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода, у суда имеются основания прийти к выводу, что в условиях более мягкой меры пресечения нежели содержание под стражей, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки подлежат взысканию только с осужденного, в связи с отменой обвинительного приговора в отношении ФИО1 подлежит изменению и постановление Щигровского районного суда Курской области от 16 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Пукаленко П.Н.: из данного постановления подлежит исключению указания о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Щигровского районного суда Курской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Щигровскийрайонный суд Курской области, но в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 ноября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Изменить постановлениеЩигровского районного суда Курской области о 16 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Пукаленко П.Н.:

исключить указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: