Решение по делу № 2-31/2025 от 06.03.2025 - о признании недействительным договора подряда № от <дата>, взыскании в пользу собственников многоквартирного жилого дома денежные средства, полученные по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачисления их на спецсчет, взыскании штрафа.

Дело № 2-31/2025

УИД 21RS0006-01-2024-000642-77

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу собственников многоквартирного жилого дома денежные средства, полученные по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачисления их на спецсчет, взыскании штрафа,

установил :

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО «БАМ», Общество) о признании недействительным с применением последствий недействительности сделки договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАМ» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД) №, взыскании в пользу собственников помещений МКД полученные по недействительной сделке 897663 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения истцом своих требований, исключив стоимости светильников в размере 37916 руб. и стоимости работ по их установке 24243 руб. – л.д. 206), убытки в размере 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами путем зачисления их на спецсчет, открытый в АО «Россельхозбанк», взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры под №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, то есть потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту жилого дома, предоставляемых управляющей компанией ООО «БАМ», которое является владельцем специального счета на формирование средств фонда капитального ремонта и подрядчиком работ по капитальному ремонту его многоквартирного дома. Специальный счет, на котором формируются средства капитального ремонта в их многоквартирном доме, открыт в АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений их многоквартирного дома в лице ФИО4, действовавшей на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, и ООО «БАМ» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту МКД <адрес>. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 5-10 (об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ по видам работ и порядка оплаты, об утверждении сроков проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении источников финансирования капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ в том числе подписывать соответствующие акты в ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда в ДД.ММ.ГГГГ и представлять интересы собственников в вопросе проведения капитального ремонта кровли МКД, о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта и заключении с выбранной подрядной организацией договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома), что влечет недействительность договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат подрядчиком ООО «БАМ» незаконно списанные со спецсчета денежные средства в сумме 959822 руб. 27 коп. путем возврата на спецсчет №, отрытый в АО «<данные изъяты>», комиссию в размере 900 рублей, уплаченную за переводы денежных средств. Истец, помимо этого, просит также взыскать с ответчика проценты за неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200576 руб. 55 коп. путем зачисления их на спецсчет, открытый в АО «<данные изъяты>» №.

С аналогичными исковыми требованиями и по тем же основаниям (с учетом последних уточнений) к ООО «БАМ» обратились ФИО2 и ФИО3 – собственники соответственно квартир № и № вышеуказанного МКД <адрес>

Указанные гражданские дела ввиду их однородности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что кроме «поддельного сфальсифицированного протокола общего собрания (№ от ДД.ММ.ГГГГ)», признанного судом недействительным и на основании которого был заключен спорный договор подряда, данный договор подлежит признанию недействительным и по другим основаниям. Так, фонд капитального ремонта МКД <адрес> формируется из минимального взноса в Чувашской Республике, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации накладывает ограничения при расходовании средств капремонта. Средства эти можно расходовать только на предусмотренные региональной программой работы, а в региональной программе не запланированы работы по ремонту цоколя и отмостки. Согласно судебной практике, при направлении средств на работы, не предусмотренные региональной программой, эти средства подлежат возврату на спецсчет, даже если за эти работы проголосовало 100% собственников. Кроме того, ремонт отмостки является текущим ремонтом и эти работы жильцами дома уже оплачены путем взносов за текущий ремонт и содержание МКД. Согласно отчетам об управлении домом доходы ответчика, собранные за счет уплаты собственниками платежей за содержание и текущий ремонт превышают расходы на содержание дома (неизрасходованный остаток за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> тыс. руб.).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в суд не явились: обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО5, который по устному ходатайству представлял и интересы истца ФИО1

Представитель истцов ФИО5, поддержав исковые требования, привел те же доводы, что изложены в исковых заявлениях и привел истец ФИО1

Ответчик ООО «БАМ» явку своего представителя в суд ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечил, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствии, где также указано, что с исковыми требованиями не согласны» - л.д. <данные изъяты>

При этом представитель ответчика ФИО6, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, указав, что все работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «БАМ» выполнены и заказчиком приняты, тем самым нарушений прав и законных интересов истцов не допущено.

Судебные извещения, направленные третьему лицу ФИО4, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Не обеспечили явку своих представителей и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского РФ АО «Россельхозбанк».

При этом не явившиеся в суд участники процесса о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Они об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке: в отсутствии не явившихся истцов ФИО2, ФИО3, представителей ответчика и третьих лиц, третьего лица ФИО7 и, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 189 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в <адрес> ФИО1 – квартиры №, ФИО2 – квартиры №, ФИО3 – квартиры № (л.д. <данные изъяты>).

Собственниками помещений в указанном МКД на внеочередном собрании (в очно-заочной форме) ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, в том числе о выборе способа управления – управляющая компания (по седьмому вопросу повестки дня), о выборе управляющей компании – ООО «БАМ» (по восьмому вопросу повестки дня) – л.д. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «БАМ» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>, оформленным протоколом №, на котором единогласно согласованы и приняты решения по вопросам: 1 - об избрании председателя и секретаря комиссии; 2 - об избрании счетной комиссии; 3 - об определении места и хранения протоколов собрания собственников помещений; 4 - о порядке извещения собственников помещений о принятых решениях на общем собрании; 5 - о ремонте отмоски и цоколя МКД (путем обшивания профлистом), установки датчиков в подъездах; 6 - об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт отмоски и цоколя МКД, установки датчиков в подъездах в размере 959822 руб. 27 коп.; 7 - о сроках проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ; 8 - об источниках финансирования капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ - из средств фонда на специальном счете №, открытом в дополнительном офисе Чувашского РФ АО «Россельхозбанк» №, сформированном за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 9 - о выборе лица, уполномоченного от имени собственников многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту отмоски и цоколя МКД, установки датчиков в подъездах в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать соответствующие акты, договор строительного подряда, и представлять интересы собственников в вопросах проведения капитального ремонта (соответствующим уполномоченным лицом избрана ФИО4 – собственник кв. №); 10 - о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта отмостки МКД, цоколя МКД (путем обшивания профлистом), установка датчиков в подъездах МКД – ООО «БАМ», заключении с выбранной подрядной организацией договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному строительству (л.д. <данные изъяты>).

На основании вышеуказанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ФИО8, представляющей собственников помещений МКД, и ООО «БАМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки, цоколя дома, установки датчиков в подъездах на общую сумму 959822 руб. 27 коп. и сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора) - л.д. <данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «БАМ» перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет аванса за капитальный ремонт отмостки и цоколя дома <адрес>, комиссия за перевод составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «БАМ» еще перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за капитальный ремонт отмостки, цоколя №а по <адрес> комиссия за перевод составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Подрядчиком ООО «БАМ» указанный объем работы выполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 959822 руб. 27 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принятые по 5-10 вопросам (об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ по видам работ и порядка оплаты, об утверждении сроков проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении источников финансирования капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать соответствующие акты в ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда в ДД.ММ.ГГГГ и представлять интересы собственников в вопросе проведения капитального ремонта кровли МКД, о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта и заключении с выбранной подрядной организацией договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома), оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основаны недействительностью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду признания решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отдельных решений общего собрания собственников помещений, на основании которых был заключен этот договор строительного подряда.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судом установлено, что оспариваемый договор строительного подряда заключен сторонами с соблюдением установленных для таких сделок требований закона, а именно решения общего собрания собственников помещений по установленным вопросам. Как на момент заключения договора подряда, так и принятия работ, выполненных подрядчиком по этому договору, решение общего собрания вступившим в законную силу решением суда недействительным признан не был. Договор подряда содержит все условия, предусмотренные законом: предмет договора, сроки его выполнения, конкретный перечень и стоимость работ. По договору все работы выполнены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не оспаривался факт необходимости ремонта отмостки и цоколя МКД, договор подряда был заключен в период действия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до признания его недействительным судом, никем из собственников помещений МКД не потребовал прекращения выполнения необходимых работ, денежные средства были фактически затрачены на содержание общего имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как было указано выше, оспариваемый договор подряда заключался в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которое на момент действия договора недействительным не было признано.

Более того, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 как собственники жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме хотя и обладают полномочиями по распоряжению общим имуществом и принятию решений о проведении капитальных ремонтных работ в доме, но при этом не являются стороной сделки и должны обосновать, чем нарушены их права в связи с заключением и исполнением сделки.

Истцы же не представили каких-либо доказательств нарушения их прав либо охраняемых законом интересов заключением ответчиком указанного выше договора подряда, а также доказательств того, что оспариваемый договор повлек неблагоприятные для них последствия, когда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> признано недействительным само по себе является формальным применительно к оспариванию сделки в данном конкретном случае и не может служить достаточным основанием для признания договора подряда недействительным.

По этой же причине, вопреки доводам истца ФИО1 и представителя истцов ФИО5, выполнение в рамках капитального ремонта МКД не предусмотренных региональной программой работ, а также ремонт отмостки, которая, по их мнению, не относится к работам по капитальному ремонту МКД, так и наличие неиспользованного остатка внесенных собственниками помещений МКД взносов на текущий ремонт и содержание дома, не влекут недействительность договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «БАМ» о признании недействительным и расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении и остальных производных требований: о взыскании незаконно списанных со спецсчета денежных средств и уплаченной банку комиссии путем возврата на спецсчет, взыскании процентов за неосновательное обогащение путем зачисления на спецсчет, взыскании штрафа.

Кроме того, правоотношения между истцами и ООО «БАМ», возникшие на основании оспаривания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1192 №2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются.

Так, согласно преамбуле, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном же случае предметом судебного разбирательства является законность заключения договора строительного подряда, а не действия (бездействие) подрядчика по исполнению своих обязательств по этому договору.

Таким образом, заявленные истцами требования о взыскании штрафа со ссылкой на пункт 6 статьи 13 названного закона (в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу собственников многоквартирного жилого дома <адрес> денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 897663 рубля 27 копеек, убытков в размере 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200576 рублей 55 копеек, путем зачисления их на спецсчет в АО «Россельхозбанк», взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.