Решение по делу № 2-2/39/2023 от 05.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

43RS0025-02-2023-000011-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/39/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 236547 рублей под 19,9% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП27-3 ПАО Сбербанк передало ООО «НБК» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 390540,12 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей (часть основного долга) и проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также уплаченную госпошлину в размере 4200 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО10 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). Об уважительности причины неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке вынесения заочного решения.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. ПАО Сбербанк России не имело и не имеет собственных денежных средств, Центральным Банком РФ ему выдана лицензия на денежное посредничество, соответственно ПАО Сбербанк не кредитовал и не кредитует, а производил и производит обмен ценных бумаг с Банком России, где выступает посредником.

Истцом, вероятно по невнимательности, на электронную почту ответчика было направлено поручение владельца счета (приложение № поручения владельца счета структурного подразделения ПАО Сбербанк № Волго-Вятский банк) от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что владелец счета/банковской карты № – ФИО1 дает распоряжение (банковский ордер) получателю средств - ПАО Сбербанк (ИНН <***>) получить денежные средства на р/счет 30№ в Операционном управлении Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу <адрес> (ОПЕРУ Москва) в сумме 36546,51 рубль (комиссия Банка за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Срок действия поручения - 7 дней с даты его оформления.

Указанное подтверждает, что банк, действуя как посредник, получает через подписанную ответчиком ценную бумагу (предложение в будущем заключить кредитный договор) в ЦБ РФ по поручению клиента денежные средства и только их часть выдает или перечисляет на свою же банковскую карту, которую выдает клиенту.

После такой сделки гражданин не является должником, а является кредитором банка и должен получать эмиссионные средства от данной сделки. Но с помощью копий документов не соответствующих ОКУД, третье лицо - неизвестный исполнительный директор Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк ФИО7, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, якобы уступил право требования по несуществующей задолженности ответчика коммерческой компании - ООО «НБК», ИНН <***>.

Указанное подтверждается выпиской из приложения № договора об уступке прав требования №пЦП27-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой только указаны фамилия, имя и отчество заемщика, номер кредитного договора 23076, дата кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ и объем прав требования (руб.), т.е. Российский рубль, 390550,12 (согласно ГОСТу 56042-2014 сумма указана в копейках). Иных документов, подтверждающих задолженность, не представлено. Более того, у ПАО Сбербанк согласно выписке из ЕГРЮЛ нет лицензии на заключение кредитных договоров.

Документы, подтверждающие задолженность клиента не были переданы цедентом, поэтому истец не вправе считаться получившим право (требование) задолженности. В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору 23076 от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствует документальное подтверждение его направления по почте России, по электронной почте или иным способом ФИО1 Ответчик не был уведомлен о состоявшейся сделке, соответственно, у него не возникло обязательство по оплате. В связи с этим, имеет место недобросовестное поведение истца.

Истец представил копию судебного приказа мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> по делу N92-414/2019 о взыскании с ответчика задолженности 255641,80 рублей и определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не допускает рассмотрение судом исковых заявлений, в которых содержатся требования, подлежащие рассмотрению исключительно в приказном порядке (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Фёдераций и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия к производству искового заявления ООО «НБК» о взыскании задолженности при наличии определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Нолинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 236547 рублей под 19,9 годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-9).

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6253,89 рубля 16 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщику начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по договору, по дату погашения просроченной задолженности

Согласно п. 13 кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

В силу п. 14 договора заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 17 кредитного договора сумма кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты №.

Выпиской по счету заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ 236547 рублей (л.д. 177-180).

Ответчик обязательства по договору исполнял с нарушением условий, установленных кредитным договором, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 рублей, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Нолинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 252777,91 рубль (л.д. 174-175).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 252777,91 рубль, из которых: 224610,98 рублей – основной долг, 25145,54 рубля – проценты, 1637,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1384,12 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также госпошлина в размере 2863,89 рублей (л.д. 181).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> города Кирова УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 255641,80 рублей (л.д. 183).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> города Кирова УФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 частично взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2010 рублей. В соответствии с заявками на кассовый расход денежные средства в сумме 2000 рублей поступили на депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ; 10,00 рублей поступили на депозит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 105-107).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнителього производства №-ИП с ФИО1 в пользу банка на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учтены 2000 рублей (л.д. 171).

Определением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 252777,91 рубль, а также госпошлины в размере 2863,89 рублей отменен (л.д. 182).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> города Кирова УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отменой судебного приказа (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦД27-3 по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих на дату подписания акта приема-передачи уступаемых прав, в том числе задолженность по кредитному договору № в сумме 390550,12 рублей, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д. 16-19).

Пунктами 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ. Ответчик не возражал против заключения данного договора, сделку не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для погашения задолженности кредитному по договору в размере 390540,12 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 об.).

На основании изложенного, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору, в том числе предусмотренные кредитным договором проценты.

В силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, и другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе в связи с надлежащим исполнением.

Исходя из содержания указанных норм во взаимосвязи с условиями договора, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, основной долг ответчиком не погашен, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 150000 рублей (часть основного долга) и процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключении кредитного договора, а также о том, что заемщик является кредитором по отношению к банку, об отсутствии у банка лицензии на выдачу кредитов в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитование входит в объем предусмотренной генеральной лицензией деятельности ПАО Сбербанк, деятельность банком осуществляется в полном соответствии с лицензией, выданной Банком России (выписка из ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк на л.д. 125-127).

Форма, в которой заключен кредитный договор между сторонами, их условия соответствуют требованиям, установленным законодательством для данного вида договоров, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспаривался, недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе считаться получившим право требования по кредитному договору, в связи с неполным пакетом переданных цедентом документов, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право требования, сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования, есть действия по исполнению соглашения об уступке права требования.

Перечень документов, которые должны быть переданы цессионарию, законом не установлен, так как он должен определяться с учетом конкретных обстоятельств. Согласно сложившемуся обычаю это договор (как документ), дополнительные соглашения к договору, акты приемки-передачи и другие.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении об уступке прав суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, то есть это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о том, что иск необоснованно подан в порядке искового производства, ввиду того, что подлежал рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку определением мирового судьи судебного участка Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 отменен. Обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал свое право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НБК» и ИП ФИО10, последняя приняла на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 22).

В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 оказала ООО «НБК» юридические услуги на общую сумму 15000 рублей, а именно: анализ документов, представленных заказчиком – 2000 рублей, консультация – 1500 рублей, проверка платежей, анализ – 1500 рублей: составление расчетов задолженности – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей (л.д. 23).

На основании изложенного, принимая во внимание категорию заявленного спора, рассмотрение дела по представленным стороной истца доказательствам, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения в размере 15000 рублей является завышенной, поэтому полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО "НБК", ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (часть основного долга), проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО "НБК", ИНН №, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Шуткина