Судья Вовченко Д.В. 33-11657/2023

(1 инст.)№ 2-320/2023

УИД 61RS0017-01-2023-000013-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование указав, что 4 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 381 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить истцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года, о чем ФИО1 была выдана расписка получателя займа. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, сумма займа была получена ответчиком полностью, со своей стороны ФИО2 долг в полном объеме своевременно не возвратил. Впоследствии ответчик частично вернул долг денежными переводами на расчётный счет истца в размере 230000 рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 151000 рублей ответчиком не возвращена.

На основании изложенного ФИО1, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 151000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4220 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.05.2018 по 06.03.2023 в размере 87722 руб. 27 коп.; проценты за пользование займом за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств; проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 01.01.2020 по 06.03.2023 в размере 32 812 руб. 33 коп.; проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

ФИО2 иск не признал, обратился со встречным иском, в котором он просит признать договор займа – расписку от 04.05.2018 на сумму 381000 рублей безденежной сделкой. В обоснование указал, что денежных средств он не получал. Договор займа им и истцом заключался, но в более поздний срок с 14.06.2018 по 01.09.2018 на сумму 200 000 рублей, о чем свидетельствует перевод на его счет денежных средств со счета истца ФИО1 Взятые обязательства им исполнены с 26.07.2019 по 01.09.2021 на 230 000 рублей, по 10 000 рублей ежемесячно с учетом процентов. Расписка от 04.05.2018 на сумму 381 000 рублей составлялась им в качестве образца, она содержит недостоверные сведения и недействительные персональные данные, номер паспорта и сумма им выдумана, денежные средства им не получены, в связи с чем расписка является безденежной сделкой.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа от 4 мая 2018 года в размере 151 000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей 00 коп.; проценты за пользование займом за период с 04.05.2018 по 06.03.2023 в размере 87 722 руб. 27 коп., а всего 238 722 (двести тридцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 27 коп.; проценты за пользование займом за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 200 рублей 81 коп.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает судебную оценку представленным доказательствами, пролагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт настаивает на безденежности займа. Написание расписки носило формальный характер, а денежные средства по займу истцом ответчику не передавались и не перечислялись.

Апеллянт указывает на содержащиеся в постановленном решении противоречия, в части взыскании с него суммы процентов за пользование займом.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых им опровергаются доводы, изложенные апеллянтом.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за невозврат в срок суммы займа, приняв в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что взыскание процентов за пользование займом не препятствует взысканию процентов за невозврат в срок суммы займа, так как они являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты за невозврат в срок суммы займа, как один из видов обеспечения исполнения обязательств подлежат взысканию вне зависимости от того, подлежат ли взысканию проценты за пользование займом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а решение отменить, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд исходил об отсутствии оснований для признания расписки от 04.05.2018 недействительной безденежной сделкой

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2018 года ФИО2 получил от Ковалева Д..В. денежные средства в сумме 381000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2019 года. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от 04 мая 2018 года (л.д. 51). В данной расписке ФИО2 указано, что это расписка в получении суммы займа.

Оценивая оригинал расписки о получения денежных средств от 4 мая 2018 года, суд пришел к выводу о том, что она отвечает требованиям закона, поскольку из нее видно, что договор займа заключен между займодавцем и заемщиком, в них указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные и их место проживания. То, что ответчик собственноручно составлял данную расписку, он сообщил в судебном заседании.

Впоследствии ответчик частично вернул долг денежными переводами по 10000 рублей в месяц на расчётный счет истца в общей сумме 230 000 рублей (л.д. 101-123). Невыполнение ответчиком в полной мере долговых обязательств, помимо прочего, подтверждается перепиской с ним истца (л.д. 126).

Как видно из материалов дела, ответчику истец перевел 14.06.2018 100 000 рублей и 01.09.2018 также 100 000 рублей в качестве займа (л.д. 58, 59). Согласно сведениям о движении денежных средств по карте ответчика (л.д. 82), последний возвращал истцу данные денежные средства 27.07.2018 и 13.09.2018. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают пояснения истца о том, что ответчик несколько раз брал у него в долг по 100 000 рублей, которые возвращал через непродолжительное время. При таком положении утверждение ответчика о том, что данные денежные средства в сумме 200 000 рублей он возвращал ежемесячно по 10 000 рублей с учетом процентов, а именно 230 000 рублей, не нашли своего подтверждения. Кроме этого, из сведений о движении денежных средств по карте ответчика также видно, что с августа 2019 года по сентябрь 2021 года ежемесячно ответчик осуществил переводы на общую сумму 230 000 рублей на банковскую карту истца, что подтверждает доводы истца о частично возвращенных средств из общей суммы долга 381 000 рублей.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы жалобы ФИО3, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, п.1 ст.812 ГК РФ прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий расписки в получении займа следует, что ФИО2 получил у ФИО1 денежные средства в сумме 381000 руб., то есть сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию расписки, свою обязанность возвратить их через определенное время ФИО4 подтвердил своей подписью. Иного толкования изложенные в расписке фразы не предполагают. Сведений о порядке начисления процентов не содержат, вместе с тем не содержат и сведений о том, что проценты не будут начислены.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Судебная коллегия относится критически к указаниям ответчика о том, что указанные им в расписке сведения относительно паспортных данных вымышленные, а сама расписка является черновой, взятой как образец из сети «Интернет», и соглашается с мнением суда, что это является как способом создания условий для невыполнения долговых обязательств. При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что паспортные данные истца и адрес его регистрации ответчиком в расписке приведены верно. Наличие, по утверждению ответчика, в расписке вымышленных серии паспорта и даты его выдачи, не свидетельствует об утрате ею юридической силы как договора займа. Утверждение о том, что расписка является черновой, взятой как образец из сети «Интернет», также подлежит отклонения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, письменный договор займа с указанием в его тексте на передачу денежных средств заемщику, как состоявшийся факт, имевший место при заключении договора займа, является достаточным доказательством фактического получения заемщиком денег и, соответственно, заключения договора займа, удостоверенного личной подписью заемщика в договоре, которая им не оспаривается.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, факт написания которой ответчиком не оспаривался, ее безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 381000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не имела целью возникновение денежных обязательств и то, что деньги ответчиком фактически не были получены, не свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств, а также о мнимости договора займа, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, бесспорно подтверждающие данные обстоятельства.

ФИО2 вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании процентов за нарушение сроков возврата долга.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 66 вышеуказанного Постановления указано о том, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, является обоснованным, а решение в части отказа в отказа во взыскании процентов за нарушение сроков возврата долга подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, которым с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков возврата долга за период с 01.01.2020 по 06.03.2023 в размере 32812,33 руб., а также с суммы невозвращенного займа 151000 руб. за период с 07.03.2023 по дату фактического возврата долга.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании процентов за нарушение сроков возврата долга и в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков возврата долга за период с 01.01.2020 по 06.03.2023 в размере 32812,33 руб., а также с суммы невозвращенного займа 151000 руб. за период с 07.03.2023 по дату фактического возврата долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.