дело № 2-1448/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-001114-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 10 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Глазковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 28 декабря 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2613544738. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ФИО1 образовалась задолженность в размере 291 325 рублей 26 копеек за период с 27 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года. 26 сентября 2017 года Банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору.

На основании изложенного, ООО «ФЕНИКС» просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 2613544738 от 28 декабря 2013 года за период с 27 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 291 325 рублей 26 копеек, из которых: 122 603 рубля 96 копеек – основной долг, 167 931 рубль – проценты на непросроченный основной долг, 790 рублей - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор на предоставление и использование кредитной карты № 2613544738,.

Подписав заявление на получение потребительского кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по катам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «ОТП Банк» в качестве кредита, осуществляла с использованием кредитной карты денежные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору на предоставление и использование кредитной карты № 2613544738 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 27 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в общем размере 291 325 рублей 26 копеек.

Далее, судом установлено, что 26 сентября 2017 года меду АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «ФЕНИКС» (Цессионарий) был заключен договор № 04-08-04-03/49, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в Реестре Заемщиков (приложение № 1 к настоящему договору).

Актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) подтверждается, что Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе, задолженность по договору на предоставление и использование кредитной карты № 2613544738, в размере 291 325 рублей 26 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ФЕНИКС» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между АО «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» договора цессии от 26 сентября 2017 года, истцу ООО «ФЕНИКС» перешли права (требования) по договору на предоставление и использование кредитной карты № 2613544738 от 28 декабря 2013 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Как следует из расчета задолженности ФИО1 за период с 27 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 291 325 рублей 26 копеек, из которых: 122 603 рубля 96 копеек – основной долг, 167 931 рубль – проценты на непросроченный основной долг, 790 рублей - комиссии.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору на предоставление и использование кредитной карты от 28 декабря 2013 года № 2613544738, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 по договору на предоставление и использование кредитной карты от 28 декабря 2013 года № 2613544738, составляет 291 325 рублей 26 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27 декабря 2022 года № 281 и от 18 марта 2020 года № 162521, что ООО «ФЕНИКС» при подаче иска к ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 113 рублей 25 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН <***>) задолженность по договору на предоставление и использование кредитной карты от 28 декабря 2013 года № 2613544738 в размере 291 325 рублей 26 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.